Amerika dan Multilateralisme: Mengapa George W. Bush Tidak Berbeda

Pada KTT G-8 di Genoa, George W. Bush berdiri teguh pada penolakannya terhadap protokol Kyoto tentang pemanasan global dan rencana pertahanan misilnya. Yang pertama dianggap buruk bagi ekonomi AS; yang kedua dianggap sangat diperlukan untuk keamanan Amerika, apa pun masalahnya bagi negara lain atau bagi dunia secara keseluruhan. Di New York, negosiator AS John Bolton menciptakan hambatan signifikan untuk pembicaraan yang bertujuan membatasi penjualan dan perdagangan senjata ringan, dengan menyatakan Amerika Serikat tidak akan bergabung dengan konsensus pada dokumen akhir yang berisi tindakan yang bertentangan dengan hak konstitusional kami untuk menyimpan dan memanggul senjata. . Dalam surat baru-baru ini kepada Uni Eropa tentang penggunaan dana global untuk memerangi AIDS, Robert Zoellick, Perwakilan Dagang Amerika Serikat, menyatakan skeptis terhadap rencana Uni Eropa untuk penetapan harga obat, mencantumkan di antara masalah-masalah lain yang dapat ditimbulkan oleh pembagian informasi harga obat. terkadang menghadirkan masalah di bawah undang-undang antimonopoli AS.

Poin umum di antara langkah-langkah baru-baru ini adalah keengganan Amerika untuk mengakomodasi dorongan menuju lembaga yang lebih kooperatif dan lebih banyak koordinasi internasional dengan mengorbankan praktik domestik. Memang, Washington sering dipandang dalam beberapa tahun terakhir sebagai tidak mau membayar harga apa pun untuk kemajuan multilateralisme—apakah Pengadilan Kriminal Internasional, perjanjian Ranjau Darat, atau Perjanjian Pelarangan Uji Coba Komprehensif (CTBT) yang ditolak oleh Senat pada Oktober 1999. Prioritas keprihatinan domestik atas perlunya kerjasama internasional dan bahkan hukum internasional menjadi lebih menonjol dengan diadopsinya undang-undang ekstrateritorial (hukum Helms-Burton dan D'Amato-Kennedy) dan kebijakan keras vis-à-vis PBB.

kesehatan sebagai persentase dari PDB

Kedaulatan AS pertama, diplomasi kooperatif kedua: apakah ini sesuatu yang baru? Di Eropa, kecenderungan ini telah dianggap sebagai pergeseran tiba-tiba menuju unilateralisme, dan baru-baru ini disebut diplomasi koboi—merujuk pada asal-usul George W. Bush di Texas. Sekarang AS adalah satu-satunya negara adidaya, diasumsikan, ia dapat menghapus perjanjian dan kerja sama internasional dan mendapatkan jalannya melalui pengaruh, tekanan diplomatik, atau kekuatan belaka.



Meskipun pandangan ini tidak sepenuhnya salah, pandangan ini cenderung melebih-lebihkan peran pribadi George W. Bush dan meremehkan pola historis Amerika dalam hal ini. Pertanyaan yang harus diajukan orang Eropa, untuk memahami masa kini dan memprediksi masa depan, adalah: apakah Amerika pernah menjadi kekuatan multilateral sejati? Apakah pernah siap mengorbankan praktik domestik (terutama ketika Konstitusinya terlibat) atau persepsinya tentang apa yang dibutuhkan keamanannya sendiri demi kerja sama internasional?

Sekilas melihat sejarah menegaskan bahwa jawabannya adalah tidak. Kadang-kadang, Amerika bekerja sama dan menciptakan struktur baru di mana kekuatannya sendiri agak dibatasi. Tetapi sebenarnya Washington mendominasi PBB, IMF, Bank Dunia, dan NATO pada tahun 1940-an dan 1950-an. Ia telah mempertahankan hak veto di masing-masing organisasi ini sejak saat itu, sehingga biaya domestik selalu minimal. GATT adalah perjanjian yang longgar, bukan perjanjian yang mengikat dengan organisasi supranasional; WTO tidak benar-benar mengubah ini karena tidak ada negara yang dapat dibuat untuk mengubah undang-undang domestiknya jika tidak ingin melakukannya. Benar, setelah Perang Dingin, Amerika tampaknya sedang menuju multilateralisme sejati. Tapi pemerintahan Bush pertama akan mengobarkan perang Teluk tanpa PBB, dan pemerintahan Clinton dengan cepat mundur dari operasi penjaga perdamaian PBB di bawah tekanan domestik. Dan administrasi lain dalam sejarah menunjukkan catatan yang lebih buruk, dari Nixon secara sepihak mundur dari kerangka moneter Bretton Woods hingga Ronald Reagan yang mengakhiri partisipasi AS di UNESCO dan menarik penerimaan AS atas yurisdiksi permanen Pengadilan Dunia—bahkan jika mungkin ada beberapa alasan yang sah di masing-masing kasus.

Inilah sebabnya mengapa George W. Bush tidak terkecuali. Sebaliknya, pembentukan PBB dan lembaga Bretton Woods hari ini dapat dianggap sebagai pengecualian historis, diukur dari penolakan terhadap Perjanjian Versailles (1920) dan CTBT (1999). Dua tren yang saling bertentangan bertabrakan di Genoa, saat mereka bertabrakan di Toronto untuk Perjanjian Ranjau Darat, di Roma untuk Pengadilan Kriminal Internasional atau di Kyoto untuk pemanasan global. Pertama, keengganan Amerika yang sudah berlangsung lama untuk menerima setiap pelanggaran atas kedaulatannya atau perubahan signifikan apa pun dari praktik domestik atau cara hidupnya, demi kerja sama internasional. Kedua, penyebaran kampanye dan inisiatif transnasional baru-baru ini, banyak di antaranya datang dari Eropa dan dari masyarakat sipil Amerika sendiri, yang bertujuan untuk memperkuat perjanjian dan institusi untuk mengatasi tantangan global.

Apa yang terjadi di Bonn pada hari Senin, ketika negara-negara menyelamatkan protokol Kyoto dengan menyetujui pengurangan wajib gas rumah kaca, menunjukkan bahwa dunia telah berubah. Negara-negara ini, termasuk negara-negara non-Eropa, siap membuat keputusan yang menyakitkan untuk mengatasi masalah global. Tetapi Amerika tetap pada jalurnya, menolak untuk bergabung dengan negara-negara lain di dunia.

apa itu nord stream 2

Akankah Amerika, yang semakin tidak berhubungan dengan komunitas internasional dan kehilangan landasan moral yang tinggi, secara bertahap melepaskan pengecualiannya dan bekerja sama? Atau akankah setiap perjanjian internasional baru harus sesuai dengan persyaratan Amerika dan mengakomodasi kepentingan domestik Amerika? Masa depan kerja sama global sebagian besar akan ditentukan oleh jawaban atas pertanyaan ini