Pertahanan terbaik? Alternatif untuk perang habis-habisan atau tidak sama sekali

Sekretaris PertahananLloyd Austinmenganjurkan pendekatan keamanan nasional yang dia sebut pencegahan terpadu . Hal ini dirancang untuk menggunakan berbagai kemampuan Amerika, digunakan baik secara hukuman atau pencegahan, untuk membujuk agresor potensial untuk tidak menyerang Amerika Serikat atau kepentingan inti di luar negeri.

Setelah memperdebatkan konsep serupa — yang saya sebut pertahanan tidak langsung atau asimetris dalam sebuah buku baru, Seni Perang di Zaman Damai: Strategi Besar AS dan Pengekangan Tegas (dengan penekanan yang sama pada ketegasan dan pengendalian diri) — Saya setuju dengan Sekretaris Austin. Kerangka kerja yang dia anjurkan memerlukan diskusi dan penjelasan yang lebih besar — ​​dan, yang terpenting, tindakan, terutama di bidang non-militer dari kebijakan keamanan nasional.

Bagian dari mengapa konsep pencegahan terintegrasi — termasuk instrumen ekonomi dari berbagai jenis, serta kemampuan siber, informasi dan diplomatik — sangat penting adalah ini: Invasi militer klasik atau serangan skala besar oleh Rusia atau China tampaknya jauh lebih kecil kemungkinannya daripada lebih kecil, lebih terbatas dan mungkin agresi wilayah abu-abu. Kami membutuhkan tanggapan yang kredibel di mana hukumannya sesuai dengan kejahatan, daripada membayangkan bahwa militer terbesar di dunia akan datang dengan cepat untuk menyelamatkan, misalnya, tenggelam. 350 kapal angkatan laut China di hari-hari awal pertempuran memperebutkan pulau-pulau di Pasifik barat, seperti yang dikatakan beberapa pihak mungkin akan kami lakukan. Dan kita perlu khawatir tentang tindakan yang mungkin kurang dari serangan langsung terhadap sekutu perjanjian Amerika, seperti serangan China di Taiwan atau serangan Rusia yang diperluas ke Ukraina, yang tetap tidak masuk akal dan tidak mungkin untuk diabaikan.



Memang, hari ini, ada kemungkinan bahwa Washington dapat dipaksa untuk memilih antara mempertaruhkan perang dan menenangkan agresi China atau Rusia dengan cara yang pada akhirnya dapat menyebabkan ancaman yang jauh lebih parah. Ini adalah Catch-22 yang harus kita hindari.

Dalam hal agresi musuh yang terbatas — katakanlah, perebutan pulau yang diperebutkan di Laut Baltik atau Pasifik barat, mungkin sebagian blokade China terhadap Taiwan untuk menekan pulau itu menjadi penyerahan strategis — respons AS dan sekutu skala besar dapat tampak besar-besaran. tidak proporsional. Namun non-respons tidak akan terpikirkan dan berpotensi tidak konsisten dengan kewajiban perjanjian Amerika dan komitmen lainnya. Washington dapat dihadapkan pada dua pilihan yang sama tidak masuk akalnya dan tidak dapat diterima.

Pencegahan terpadu dan pertahanan asimetris menawarkan alternatif. Tanpa mengabaikan kemungkinan tanggapan langsung untuk membebaskan wilayah sekutu, mereka dapat bertemu dengan China atau Rusia pada tingkat eskalasi apa pun yang ingin dipertimbangkan Beijing atau Moskow secara proporsional (meskipun tidak harus identik atau simetris). Strategi ini akan menggabungkan unsur militer dengan perang ekonomi.

kenapa indonesia sangat tercemar

Komponen militer dapat menampilkan pemindahan selama dan setelah krisis, memperkuat pertahanan ke depan, dan mungkin membatasi serangan militer terhadap aset Rusia atau China, sangat mungkin di teater lain dari mana serangan awal terjadi.

Instrumen perang ekonomi dapat mencakup elemen ofensif, terutama berbagai jenis sanksi yang mungkin berkembang dan meluas seiring waktu selama krisis dan mungkin setelahnya. Sanksi tersebut dapat menampilkan hukuman yang ditargetkan terhadap individu, atau pembatasan yang lebih luas terhadap seluruh sektor ekonomi musuh, dan harus diterapkan bersama dengan sebanyak mungkin sekutu AS. Instrumen ekonomi semacam itu harus mencakup langkah-langkah defensif untuk memastikan ketahanan Amerika Serikat dan sekutunya terhadap kemungkinan pembalasan musuh.

Jadi, kita harus mempersiapkan strategi sekarang, untuk membuatnya kredibel dan efektif dalam mencegah (bukan hanya menghukum, setelah fakta) ancaman yang tidak dapat diterima terhadap tatanan global.

Keadaan teknologi, dan tren yang diharapkan dalam inovasi masa depan, memperumit masalah mengandalkan kemampuan militer untuk mencegah atau membalikkan jenis tantangan terbatas namun berpotensi cukup konsekuensial terhadap tatanan global yang seharusnya dipikirkan oleh Sekretaris Austin dan lainnya. Pengerahan pasukan militer besar pimpinan AS ke sarang singa Pasifik barat dekat pantai China, atau ke wilayah Baltik Eropa dekat Rusia, menjadi proposisi yang semakin sulit untuk dihibur. Penyebaran jenis teknologi presisi yang pernah dimonopoli secara efektif oleh Amerika Serikat menjadi penyebab sebagian besar alasannya.

Masalahnya diperparah oleh realitas teknologi lain atau kemungkinan senjata jangka pendek, seperti robotika mini yang berfungsi sebagai sensor atau bahkan senjata, secara individu atau berkelompok; satelit kecil yang dapat berfungsi sebagai ranjau ruang angkasa rahasia melawan satelit yang lebih besar; rudal anti kapal pelacak, dan berbagai jenis rudal hipersonik supercepat pada umumnya; dan ancaman terhadap sistem komputer dari peretasan tradisional yang dibuat oleh manusia dan algoritme yang dihasilkan oleh kecerdasan buatan.

Pada keseimbangan, mungkin akan menjadi semakin sulit untuk memproyeksikan kekuatan militer besar di dekat wilayah kekuatan besar lainnya. Ini tidak persis sama dengan berargumen bahwa keseimbangan ofensif-defensif akan miring mendukung pertahanan setiap saat dan dalam semua kondisi, atau bahkan bahwa ada keseimbangan ofensif-defensif validitas umum. Tetapi sejumlah besar senjata otonom yang relatif kecil, cepat, tepat, murah, dapat mengancam objek besar yang terbuka seperti kapal, pesawat, pelabuhan, dan jalur kereta api — belum lagi infrastruktur tetap lainnya, seperti kabel serat optik, pembangkit listrik, dan transmisi. jalur, jembatan dan terowongan, dan infrastruktur lain yang sangat penting bagi militer modern yang sedang bergerak.

Washington membutuhkan opsi yang lebih baik, lebih sedikit, dan dengan demikian lebih kredibel untuk skenario yang terbatas namun serius seperti itu. Mereka tidak boleh secara resmi menggantikan kebijakan yang ada, di mana ada implikasi kuat dari tindakan militer pimpinan AS yang cepat untuk membebaskan wilayah sekutu mana pun yang mungkin diserang atau direbut oleh agresor. Kebijakan saat ini mungkin memiliki manfaat pencegahan, serta manfaat jaminan bagi sekutu, sehingga tidak boleh dibatalkan secara resmi. Tapi itu mungkin tidak sepenuhnya kredibel, bahkan dengan presiden Amerika yang cenderung tidak mempertanyakan secara terbuka kebijaksanaan aliansi AS daripada sebelumnya.Presiden Donald Trump. Akankah seorang presiden Amerika benar-benar menukar Seattle dengan yang tidak berpenghuni? Senkaku ?

haruskah pernikahan gay dilegalkan?

Opsi dan rencana perang saat ini juga mungkin tidak memberikan opsi yang cukup fleksibel dan cerdas kepada AS dan sekutunya jika terjadi kegagalan pencegahan. Sebaliknya, paradigma baru yang saya usulkan di sini dimaksudkan untuk melengkapi konsep dan rencana yang ada. Alih-alih menggantikan konsep yang ada untuk pencegahan dan perang, ia berusaha untuk memperbaiki kelemahan dalam kredibilitas mereka dan untuk menghindari bahaya yang tidak perlu yang dapat dihasilkan dari implementasi yang cepat. Di bawah paradigma baru, Amerika Serikat dan sekutunya tidak akan diwajibkan untuk melepaskan tembakan pertama, atau dengan cepat meningkat setelah agresi hipotetis Rusia atau Cina. Mereka akan memiliki opsi tidak langsung dan asimetris.

Dengan mengadopsi pendekatan multidimensi yang lebih kompleks terhadap kebijakan keamanan nasional yang memanfaatkan instrumen ekonomi kekuatan nasional secara lebih penuh, Washington dalam arti tertentu hanya akan mengejar Beijing dan Moskow. Rusia telah menggunakan taktik hukuman ekonomi terhadap Ukraina di sektor energi dan perbankan, menggunakan serangan siber terhadap sejumlah negara NATO, dan ikut campur dalam pemilihan Barat melalui berbagai metode perang informasi. China telah menggunakan paksaan ekonomi terhadap sejumlah tetangganya; itu melarang pengiriman logam tanah jarang ke Jepang untuk sementara waktu pada tahun 2010, membekukan impor salmon Norwegia setelah pembangkang China Liu Xiaobo memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun yang sama, membatasi impor dan turis dari Filipina atas sengketa Scarborough Shoal di Laut China Selatan pada 2012, dan menghukum Korea Selatan secara ekonomi setelah pengerahan sistem pertahanan rudal THAAD (Terminal High Altitude Aerial Defense) AS ke Korea Selatan pada 2016-17. Ia juga telah mencuri kekayaan intelektual dari negara-negara yang lebih maju, tidak hanya untuk meningkatkan ekonominya sendiri tetapi juga untuk menutup kesenjangan teknologi-militer dengan Barat. Negara-negara ini menyadari bahwa ekonomi sering menjadi inti dari strategi keamanan.

Amerika Serikat sendiri telah memahami fakta yang sama ini dengan sangat baik di masa lalu, seperti selama Perang Dingin. Jadi Sekretaris Austin, dan kita yang sependapat dengannya, tidak mengajukan teori baru yang radikal seperti menyarankan kita untuk menghilangkan, meningkatkan, dan memperluas ide-ide lama untuk zaman modern.