Tirani Pakar Bill Easterly: Apakah pakar pembangunan hanya memperburuk keadaan?

Ada perdebatan lama tentang apakah bantuan pembangunan dan kebijakan terkait telah membantu atau merugikan masyarakat miskin. Ini adalah pertanyaan yang sulit untuk diselesaikan karena tidak adanya kontrafaktual. Tidak ada cara untuk mengetahui apakah banyak negara miskin di Afrika sub-Sahara, misalnya, akan lebih baik atau lebih buruk tanpa bantuan asing karena kita tidak dapat mengamati bagaimana mereka akan melakukannya apakah mereka bukan menerima bantuan. Selain itu, sebagian besar bantuan asing mengalir ke negara-negara dengan masalah yang sulit, bukan ke negara-negara yang memiliki institusi yang baik dan manajemen ekonomi yang kompeten. Karena semua faktor rumit ini, membandingkan hasil negara-negara berdasarkan berapa banyak bantuan pembangunan yang mereka terima tidak terlalu berarti.

Bill Easterly adalah seorang kritikus terkenal bantuan asing dan telah menulis dengan cemerlang tentang kegagalannya. Dia melakukannya dari sudut pandang orang dalam: dia adalah seorang ekonom Bank Dunia selama bertahun-tahun. Saya baru-baru ini menulis tentang buku terbarunya, Tirani Para Ahli , dalam Jurnal Sastra Ekonomi .

Easterly menggambarkan dunia hipotetis yang merupakan pacuan kuda antara filosofi dua ekonom terkenal dan pemenang Hadiah Nobel: Gunnar Myrdal dan Friedrich Hayek. Myrdal adalah pendukung pembangunan yang dipimpin negara, sementara Hayek memperjuangkan hak dan inisiatif individu. Karya Myrdal menjadi pusat ekonomi pembangunan dan pemikiran selama beberapa dekade (dan bidang ini adalah tempat terpencil di bidang ekonomi selama bertahun-tahun). Pemikiran Hayek, di sisi lain, sangat penting bagi sekolah Chicago yang berpengaruh. Buku Easterly memberikan sejarah terperinci tentang upaya pembangunan yang direncanakan secara terpusat yang gagal, mulai dari Cina Mao hingga Afrika sub-Sahara pasca-kolonial. Dia menyoroti hak-hak individu orang miskin yang telah lama terlupakan sebagai puncak dari banyak kegagalan pembangunan, dan tirani para ahli di lembaga keuangan internasional sebagai penyebab utama.



kebijakan luar negeri kami dengan suriah

Tentu saja ada beberapa alasan dalam argumennya. Namun, kelemahan mendasarnya adalah, seperti pembangunan pada umumnya, pembangunan tidak sesederhana itu. Misalnya, ekonomi pembangunan telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir, sebagian besar karena presisi yang ketat dan pelajaran dari uji coba kontrol acak (RCT), yang penggunaannya dalam ekonomi dipelopori oleh para ekonom pembangunan (dan sekarang banyak dipraktikkan). lebih luas di bidang ekonomi). Namun ketepatan itu hanya memberi tahu kita intervensi apa yang berhasil dan mana yang tidak, tetapi tidak dapat memberi tahu kita mengapa mereka bekerja dan jika mereka akan bekerja dalam konteks lain. Namun itu adalah pertanyaan kunci dalam pembangunan. Siapa pun yang pernah mencoba menjelaskan mengapa Kongo bukan Kosta Rika memahami batasan RCT, terlepas dari keanggunan ilmiahnya.

mengapa obama presiden yang hebat?

Easterly mengambil pendekatan yang berbeda dan berpusat pada kisah pengalaman bottom-up yang tidak direncanakan dari satu blok besar di Soho di New York City, dimulai sekitar tahun 1640—saat ketika standar kesehatan dan sanitasi serupa dengan yang ada di bagian termiskin di Afrika sub-Sahara hari ini. Dia merinci bagaimana inisiatif individu dan tekanan dari bawah ke atas untuk hal-hal seperti hak milik dan regulasi mengarah pada komunitas yang berkembang dan sejahtera, lengkap dengan toko Christian Dior, beberapa ratus tahun kemudian. Tentunya beberapa argumennya dapat digeneralisasikan; sejarah Amerika Serikat penuh dengan cerita tentang individu-individu yang bersemangat, dilengkapi dengan kebebasan dan ide-ide cemerlang, menggerakkan pasar dan menciptakan hal-hal seperti telepon, listrik, dan mobil.

Masalahnya, bottom up tidak selalu indah. Ken Arrow, pemenang hadiah Nobel lainnya, menunjukkan bahwa hasil yang efisien dapat muncul dari pasar yang terdesentralisasi. Tetapi dia juga mencatat bahwa tidak selalu demikian. Dipengaruhi oleh Arrow, sejumlah ahli teori kompleksitas—termasuk rekan saya di Brookings, Ross Hammond—telah menunjukkan bagaimana pasar dan/atau masyarakat yang terdesentralisasi dapat menghasilkan properti yang muncul seperti kekerasan sipil, penandaan etnis, dan norma kesehatan yang lebih rendah, antara lain. Sementara itu, hambatan utama untuk menghilangkan kemiskinan ekstrem pada tahun 2030 adalah di negara-negara yang gagal, di mana dari bawah ke atas adalah satu-satunya aturan hukum, seperti rekan Brookings saya, Laurence Chandy dan Homi Kharas telah menulis .

Easterly mengusulkan dunia tanpa ahli pembangunan, yang mengutamakan hak individu daripada negara-bangsa. Mungkin ada terlalu banyak ahli pembangunan, dan ada negara-bangsa yang mengerikan bagi warganya. Tetapi pemerintah dan lembaga internasional juga telah melakukan kebaikan yang luar biasa, paling tidak dalam mentransfer teknologi dan pengetahuan—seperti dalam kasus vaksin dan intervensi kesehatan masyarakat lainnya—melintasi perbatasan internasional. Hal ini memungkinkan sebagian besar negara berkembang untuk mencapai harapan hidup dan tingkat melek huruf yang jauh lebih tinggi daripada yang dimiliki negara-negara maju ketika mereka berada pada tingkat GNP per kapita yang sama tahun lalu.

bisakah saya menanam rami secara legal?

Haruskah kita mengabaikan potensi kemajuan ini dan mengandalkan inisiatif dan hak individu saja, bahkan jika dibutuhkan 200 tahun untuk memperoleh keuntungan yang sama di bidang kesehatan dan pendidikan di beberapa tempat? Dan akankah warga negara miskin di negara-bangsa yang buruk, di mana diskriminasi dan hierarki sosial sering menjadi norma, dengan bebas menggunakan hak dan inisiatif mereka? Penelitian saya menunjukkan bahwa mereka biasanya beradaptasi dengan kenyataan mereka karena harapan yang rendah daripada mendorong perubahan. Saya ingin percaya bahwa jika dibiarkan saja, Republik Demokratik Kongo akan berubah menjadi Soho, dan Belarusia menjadi Swedia. Tetapi mengingat kemungkinannya, membuang para ahli—dan kekayaan pengetahuan yang dapat mereka sebarkan melintasi perbatasan—adalah proposisi yang salah arah. Mereka mungkin membuat kesalahan, tetapi begitu juga murid-murid Hayek.

Untuk bacaan lebih lanjut, lihat ulasan oleh co-editor Future Development Shanta Devarajan di sini .