Defisit Anggaran dan Hak: The Grand Delusion

Menurut banyak komentator, satu-satunya obat untuk kecelakaan kereta anggaran saat ini dan yang akan datang adalah dengan memangkas pengeluaran untuk hak (baca: Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid). Mereka menunjukkan, dengan benar, bahwa pertumbuhan pengeluaran untuk ketiga program ini menyumbang sebagian besar peningkatan yang diproyeksikan dalam pengeluaran pemerintah selama beberapa dekade mendatang. Tetapi mereka melanjutkan, dalam pandangan saya, dengan salah, untuk menyatakan bahwa pemotongan besar dalam program-program ini adalah komponen yang layak dan perlu dari program yang bijaksana untuk memulihkan keseimbangan fiskal.

mengapa orang tidak menyukai hilary clinton

Defisit anggaran yang diproyeksikan memang mengerikan. Sebagian besar karena proyeksi peningkatan pengeluaran untuk Medicare dan Medicaid, dan pada tingkat yang lebih rendah untuk Jaminan Sosial, negara akan menghadapi defisit yang besar bahkan setelah ekonomi kembali ke lapangan kerja penuh. Defisitnya akan besar bahkan jika pemotongan pajak yang gegabah dan picik yang diberlakukan pada tahun 2001 dan 2003 dicabut. Tapi, bertentangan dengan mantra yang berlaku, pemotongan program hak tidak mungkin memainkan banyak peran dalam menutup defisit tersebut. Kemungkinan besar, hak belanja akan melebihi proyeksi saat ini. Berpikir sebaliknya adalah delusi besar.

Mari kita mulai dengan Medicare. Sistem Medicare saat ini kurang murah hati dari 80 persen hingga 90 persen dari rencana asuransi untuk non-lansia. Ini memiliki pengurangan untuk perawatan rumah sakit yang dengan cepat mendekati $ 1.000 — jauh di atas semua kecuali beberapa rencana pribadi. Tidak ada batasan untuk biaya sendiri, tidak ada pertanggungan untuk sebagian besar obat rawat jalan, dan tidak ada pertanggungan perawatan di rumah jompo kecuali segera setelah rawat inap. Kongres saat ini sedang memperdebatkan apakah akan menambahkan manfaat obat resep yang akan meningkatkan pengeluaran lebih dari 0 miliar selama sepuluh tahun. Lebih jauh lagi, rencana khusus yang dipertimbangkan Kongres mengandung begitu banyak celah sehingga tekanan untuk meningkatkan pengeluaran lebih banyak lagi akan tak tertahankan. Berurusan dengan Medicares kesenjangan cakupan lainnya akan jauh lebih mahal.



Mengharuskan orang tua yang mampu membayar lebih dari yang mereka lakukan sekarang untuk cakupan Medicare pasti patut dipertimbangkan. Sayangnya, kurang dari 8 persen lansia tinggal di rumah tangga dengan pendapatan tahunan lebih dari .000. Jumlah manula yang mampu terlalu kecil untuk meningkatkan biaya pada mereka untuk sepenuhnya mengimbangi biaya besar dari modernisasi Medicare. Singkatnya, sistem Medicare yang menyediakan cakupan yang layak bagi lansia dan penyandang cacat akan lebih mahal, tidak lebih murah, daripada sistem saat ini.

Nah, bagaimana dengan Jamsostek? Kerumunan Anda-tidak-bisa-fiskal-serius-kecuali-Anda-tebas-hak menyarankan menaikkan usia di mana manfaat Jaminan Sosial dapat diklaim. Usaha yang bagus, tetapi hanya menaikkan usia kelayakan awal tanpa mengubah jumlah yang dibayarkan ketika manfaat benar-benar diklaim tidak akan menghemat apa pun. Mereka yang mengklaim manfaat di usia lanjut secara otomatis menerima manfaat yang lebih besar yang hanya mengimbangi periode yang lebih pendek yang mereka harapkan untuk menerima manfaat. Kongres mengatur segalanya dengan cara ini secara tegas untuk mendorong pekerja yang lebih tua untuk tetap berada dalam angkatan kerja.

Memotong jumlah tunjangan total yang dibayarkan pada setiap usia akan menghemat uang, tetapi jawaban konservatif terhadap defisit yang diproyeksikan dalam Jaminan Sosial—privatisasi parsial—sebenarnya akan meningkatkan pembayaran tunjangan total, menambah pengeluaran pemerintah, dan meningkatkan utang nasional. Tiga rencana privatisasi parsial yang diajukan oleh komisi yang ditunjuk Presiden Bush, misalnya, masing-masing akan menambah lebih dari triliun pada utang federal pada tahun 2040.

anggota kongres berbeda dari populasi Amerika yang lebih besar dalam hal mereka secara tidak proporsional

Alasannya sederhana. Tidak ada politisi atau analis yang bertanggung jawab yang menganggap adil untuk memotong pensiun bagi mereka yang saat ini pensiun atau mereka yang akan segera pensiun. Presiden Bush menjelaskan bahwa dia tidak akan pernah bermimpi melakukan hal seperti itu. Itu berarti bahwa pengeluaran untuk pensiun tradisional tidak dapat dipotong selama bertahun-tahun. Untuk menyiapkan akun individu memerlukan kontribusi tambahan ke akun individu yang sama. Dan kontribusi tersebut menambah pengeluaran pemerintah.

Lebih mendasar lagi, manfaat Jaminan Sosial saat ini sangat pelit. Penerima rata-rata yang mengklaim manfaat ketika pertama kali memenuhi syarat untuk melakukannya pada usia 62 sekarang menerima manfaat yang menggantikan hanya 31 persen dari pendapatan (setelah dikurangi dengan premi Medicare, yang secara otomatis dipotong). Pada tahun 2030, di bawah undang-undang saat ini, pekerja yang sama diproyeksikan menerima manfaat bersih dari premi Medicare yang menggantikan hanya 26 persen dari pendapatan. Menaikkan usia di mana pekerja pertama kali dapat mengklaim tunjangan tiga tahun ke usia 65 dan tingkat penggantian pada tahun 2030 di bawah undang-undang saat ini hanya akan menjadi 33 persen, dan total biaya program pensiun akan hampir tidak berubah. Apakah mengherankan bahwa satu-satunya cara untuk benar-benar menghemat uang—memotong total pembayaran pensiun—memiliki, dan seharusnya, hanya memiliki sedikit pengikut?

pemerintahan reagan melakukan ekspansi besar-besaran pengeluaran militer selama tahun 1980-an.

Artinya, pemotongan hak tidak akan menjadi bagian utama dari menutup defisit anggaran negara yang sangat besar, kecuali jika orang Amerika siap untuk mengingkari komitmen untuk menjamin pendapatan dasar dan cakupan kesehatan lansia dan penyandang disabilitas. Hanya menaikkan usia di mana manfaat Jaminan Sosial dapat diklaim tidak akan menghemat apa-apa, dan pengujian pendapatan Medicare akan menghemat sedikit. Tampaknya solusi antiseptik seperti menaikkan usia kelayakan pensiun atau pendapatan pengujian manfaat kesehatan tidak akan cukup.

Pilihan sebenarnya sangat mencolok dan sederhana. Menaikkan pajak—dan itu berarti lebih dari sekadar mencabut pemotongan pajak baru-baru ini—atau mengabaikan jaring pengaman sosial yang agak tipis dan keropos yang telah dibuat Amerika Serikat selama tujuh puluh tahun terakhir.


Untuk melihat versi asli dari Opini ini, silakan kunjungi The Century Foundation's Berita dan Komentar daftar.