Kasus Terhadap Pemotongan Pajak

Munculnya surplus anggaran federal telah memicu seruan untuk pemotongan pajak skala besar yang tidak bertanggung jawab dan kontraproduktif. Surplus selama sepuluh tahun ke depan didasarkan pada asumsi optimis mengenai pendapatan dan pengeluaran. Bahkan jika itu terwujud, surplus hanya akan ada karena akuntansi pemerintah mengaburkan biaya kewajiban masa depan yang terus meningkat. Pemerintah menghadapi defisit jangka panjang yang besar, dan pemotongan pajak akan memperburuk masalah ini. Pemotongan tarif pajak penghasilan 10 persen yang diusulkan akan memberikan manfaat besar yang tidak proporsional bagi rumah tangga kaya dan sedikit bagi rumah tangga berpenghasilan rendah. Ini akan berdampak kecil pada pertumbuhan ekonomi, tetapi akan membebani generasi mendatang, dan akan mengurangi disiplin anggaran masa depan dengan melanggar aturan anggaran. Terlebih lagi, bagi sebagian besar keluarga, beban pajak sudah berada pada level terendah dalam dua puluh tahun. Menyimpan surplus, dengan membayar utang publik, akan membantu perekonomian jauh lebih banyak daripada pemotongan pajak.

SINGKAT KEBIJAKAN #46

Januari lalu, Kantor Anggaran Kongres memproyeksikan surplus federal berjumlah hampir ,6 triliun antara tahun 2000 dan 2009. Perkiraan tersebut penting karena perkiraan tersebut melampaui lebih dari triliun perkiraan serupa yang dibuat Agustus lalu, dan untuk pertama kalinya dalam beberapa dekade, perkiraan tersebut memproyeksikan surplus yang signifikan terlepas dari pendapatan Jaminan Sosial.



Perkiraan ini, ditambah dengan rilis proposal reformasi Jaminan Sosial yang telah lama ditunggu-tunggu oleh presiden, telah menyebabkan ledakan ide tentang bagaimana menggunakan surplus. Meskipun ada kesepakatan umum bahwa surplus ,8 triliun yang diperoleh dalam Dana Perwalian Jaminan Sosial harus dipertahankan untuk kewajiban dana di masa depan, pandangan sangat berbeda tentang bagaimana mengalokasikan sisa surplus anggaran 0 miliar di antara pembayaran utang, pengeluaran pemerintah dan pajak. pemotongan. Secara kasar, presiden telah mengusulkan untuk menggunakan surplus anggaran untuk menopang Medicare, membuat rencana penghematan seperti 401 (k) yang disponsori pemerintah, dan memperluas pengeluaran diskresioner.

Sebaliknya, Partai Republik terkemuka di Kongres, termasuk Ketua Anggaran DPR John Kasich (R-OH), Ketua Keuangan Senat William Roth (R-DE), dan Ketua Anggaran Senat Pete Domenici (R-NM) mengusulkan penggunaan surplus anggaran untuk membiayai pemotongan 10 persen secara menyeluruh dalam tarif pajak penghasilan. Pemimpin Mayoritas Senat Trent Lott (R-MS) baru-baru ini mengadakan pertemuan pertama dari 150 kota untuk mempopulerkan gagasan tersebut, tetapi proposal itu dengan cepat ditarik di tengah keluhan oleh Partai Republik moderat.

Namun demikian, prospek pemotongan pajak skala besar yang dibiayai oleh surplus bukanlah masalah yang mati. Sama seperti defisit federal mendominasi diskusi kebijakan fiskal pada 1980-an dan awal 1990-an, surplus anggaran yang muncul akan menjadi pusat perdebatan pajak dan pengeluaran untuk beberapa tahun ke depan.

Pemotongan pajak berskala besar dan menyeluruh tidak akan dibenarkan, kontraproduktif, dan tidak bertanggung jawab, karena beberapa alasan. Tidak jelas berapa banyak surplus anggaran yang diproyeksikan akan terwujud. Lebih dari 75 persen surplus muncul dari proyeksi pemotongan pengeluaran diskresioner nyata, yang tampaknya tidak mungkin karena alasan politik. Perkiraan juga mengasumsikan bahwa hampir semua peningkatan pendapatan baru-baru ini akan terbukti permanen, yang tidak mungkin terjadi kecuali ekonomi terus tumbuh dengan cepat.

Surplus yang terwujud hanya akan terjadi karena prosedur akuntansi pemerintah mengaburkan kewajiban pemerintah di masa depan yang masih harus dibayar. Misalnya, lebih dari 45 persen surplus anggaran yang diproyeksikan disebabkan oleh akumulasi dalam cadangan pensiun pemerintah. Akumulasi ini, seperti Jaminan Sosial, mewakili sumber daya yang harus dibayar pekerja saat pensiun, dan tidak boleh dihabiskan untuk pemotongan pajak. Lebih penting lagi, selama beberapa dekade berikutnya, kenaikan biaya Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid akan menciptakan defisit fiskal besar yang perlu ditangani lebih cepat daripada nanti.

Pemeriksaan langsung dari pemotongan 10 persen yang diusulkan mengungkapkan masalah tambahan. Pemotongan pajak akan membutuhkan penggunaan sekitar 0 miliar dari Dana Perwalian Jaminan Sosial, yang akan melanggar kesepakatan umum untuk menyimpan dana tersebut untuk pensiunan di masa depan. Ini akan memberikan manfaat besar yang tidak proporsional kepada rumah tangga berpenghasilan tertinggi, sementara memberikan manfaat kecil bagi rumah tangga di bagian bawah distribusi pendapatan. Itu tidak akan mendorong pertumbuhan ekonomi, dan akan mengurangi disiplin anggaran di masa depan dengan melanggar aturan anggaran. Dan dengan ekonomi berjalan pada kesempatan kerja penuh, ada sedikit alasan untuk meningkatkan belanja konsumen dengan meningkatkan pendapatan setelah pajak.

Akhirnya, alasan untuk pemotongan pajak semakin diperlemah oleh fakta bahwa keluarga di sebagian besar titik dalam distribusi pendapatan akan membayar bagian yang lebih kecil dari pendapatan mereka dalam pajak federal pada tahun 1999 daripada kapan pun dalam dua puluh hingga tiga puluh tahun terakhir.

Kombinasi surplus jangka pendek, ekonomi yang sehat, dan tarif pajak terendah untuk sebagian besar rumah tangga dalam beberapa dekade memberikan pertemuan keberuntungan yang langka yang harus digunakan untuk mengatasi masalah fiskal jangka panjang yang mendesak terkait dengan Jaminan Sosial dan Medicare. , daripada membiayai pemotongan pajak.

Defisit Menjadi Surplus

Perputaran anggaran sangat mencengangkan. Dari 1981 hingga 1995, defisit federal rata-rata 193 miliar dolar. Sejak itu, anggaran telah meningkat secara dramatis. Pada Agustus 1998, CBO memproyeksikan surplus sepuluh tahun senilai ,5 triliun, dan pada Januari 1999, angka itu direvisi menjadi ,6 triliun.

Peningkatan tersebut dapat dikaitkan dengan banyak faktor. Setidaknya beberapa kredit harus pergi ke paket pengurangan defisit pada tahun 1990 dan 1993. Kesediaan George Bush untuk meninggalkan nya tidak ada pajak baru janji dan kenaikan pajak Bill Clinton tahun 1993 meningkatkan status fiskal pemerintah. Tindakan pajak juga menaikkan tarif pajak penghasilan tertinggi dari 28 persen menjadi 39,6 persen. Akibatnya, ketika pendapatan rumah tangga berpenghasilan tinggi meningkat secara dramatis di tahun-tahun berikutnya, pendapatan pajak naik pada tingkat yang lebih tinggi dari yang diharapkan.

Sebagian karena paket defisit dan tingkat bunga yang lebih rendah yang ditimbulkannya, ekonomi telah tumbuh terus menerus sejak tahun 1992 karena pengangguran dan inflasi turun. Perekonomian yang membaik juga mencerminkan kebijakan moneter yang sehat, harga energi yang rendah, pasar saham yang berkembang, dan keberuntungan yang substansial.

Paket defisit dan ekonomi yang dinamis menyebabkan pengeluaran berkurang dan pendapatan meningkat. Pengeluaran turun sebesar 2,9 persen dari produk domestik bruto (PDB) dari tahun 1992 hingga 1998, sementara pendapatan naik sebesar 2,8 persen. Sebagian besar penurunan pengeluaran disebabkan oleh pertahanan, setelah runtuhnya Uni Soviet, tetapi jenis pengeluaran lainnya juga turun. Sebagian besar lonjakan penerimaan tersebut disebabkan oleh naiknya penerimaan pajak penghasilan. Secara khusus, ledakan pasar saham meningkatkan pendapatan dari keuntungan modal, dan peningkatan bagi hasil yang diperoleh pembayar pajak berpenghasilan tinggi, yang menghadapi tarif pajak yang lebih tinggi, meningkatkan pendapatan lebih lanjut.

Berapa Banyak Surplus yang Akan Terwujud?

Apakah surplus anggaran yang diproyeksikan sebesar 0 miliar terwujud tergantung pada apakah tren ekonomi, pendapatan, dan pengeluaran yang menguntungkan ini berlanjut. Meskipun semua perkiraan surplus tidak pasti, dua asumsi utama, keduanya mungkin terlalu optimis, mendorong perkiraan saat ini.

Yang pertama adalah bahwa pengeluaran diskresioner akan turun dari 6,6 persen dari PDB pada tahun 2000 menjadi 5,0 pada tahun 2009. Ini akan membutuhkan nominal pemotongan pengeluaran untuk tahun fiskal 2000 hingga 2002, yang telah ditentang oleh para politisi. Tetapi menahan pengeluaran diskresioner pada bagian konstan dari PDB akan menelan biaya $ 1,4 triliun selama sepuluh tahun, sepenuhnya menghapus surplus. Bahkan mempertahankan pengeluaran diskresioner konstan secara riil, yang masih akan mengurangi pengeluaran tersebut menjadi 5,4 persen dari PDB pada tahun 2009, akan menelan biaya 0 miliar, atau tiga perempat dari surplus yang diproyeksikan.

Asumsi lain yang dipertanyakan adalah sekitar 85 persen dari lonjakan penerimaan pajak penghasilan akan terbukti permanen. Realisasi keuntungan modal yang lebih tinggi dari pasar saham yang melonjak menyumbang sepertiga dari peningkatan pendapatan baru-baru ini, tetapi ekuitas tidak mungkin terus tumbuh pada 20 persen per tahun. Jika perkiraan melebih-lebihkan bagian sebenarnya dari lonjakan pendapatan yang permanen hanya sebesar 10 poin persentase, pendapatan di masa depan akan turun sebesar 0 menjadi 0 miliar selama dekade berikutnya.

Jadi, jika asumsi perkiraan tentang pengeluaran diskresioner dan lonjakan pendapatan terbukti terlalu optimis, bahkan dengan jumlah yang relatif kecil, banyak atau semua surplus anggaran dapat hilang.

yang paling menggambarkan perlombaan senjata nuklir

Surplus Mirage

Bahkan jika itu terwujud, surplus hanyalah artefak dari kekhasan akuntansi pemerintah, bukan cerminan dari kesehatan fiskal yang mendasarinya. Selama beberapa dekade berikutnya, pemerintah menghadapi defisit yang cukup besar karena populasi yang menua memberi tekanan pada pengeluaran Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid. Penggunaan yang tepat dari surplus jangka pendek bergantung pada apakah surplus jangka pendek lebih besar daripada defisit jangka panjang. Memang, sulit untuk melihat bagaimana pilihan kebijakan yang cerdas dapat dibuat sama sekali dalam keadaan ini tanpa pemahaman tentang situasi fiskal jangka panjang.

CBO memperkirakan bahwa, antara sekarang dan 2070, pemerintah federal menghadapi defisit fiskal tahunan sekitar 0,6 persen dari PDB. Artinya, bahkan jika semua surplus yang diproyeksikan terwujud dan digunakan untuk membayar utang pemerintah selama sepuluh tahun ke depan, itu akan membutuhkan pajak tambahan, segera, dan permanen. meningkat sebesar miliar (dengan jumlah yang meningkat dari waktu ke waktu pada tingkat yang sama dengan PDB) untuk membawa pemerintah ke dalam keseimbangan fiskal hingga tahun 2070. Jika surplus anggaran selama sepuluh tahun ke depan digunakan untuk pemotongan pajak, kenaikan pajak yang diperlukan untuk membawa tentang keseimbangan fiskal jangka panjang akan hampir empat kali lipat, menjadi 2,2 persen dari PDB.

Perkiraan ini, bagaimanapun, mengecilkan masalah pembiayaan karena berhenti pada 2070 dan pemerintah diproyeksikan akan mengalami defisit besar setelah waktu itu. Kami memperkirakan bahwa kenaikan pajak tambahan permanen dan segera setidaknya 1,5 persen dari PDB (dalam istilah saat ini, sekitar 5 miliar) akan diperlukan untuk menjaga keseimbangan fiskal dalam jangka panjang, bahkan jika surplus dapat disimpan.

Karena mereka memproyeksikan sejauh ini ke masa depan, perkiraan ini sangat tidak pasti, tetapi itu tidak membenarkan mengabaikan masalah jangka panjang. Adanya ketidakpastian membuat kasus untuk tindakan korektif lebih kuat, karena itu berarti bahwa ketidakseimbangan masa depan yang lebih besar, yang akan sangat mahal untuk ditangani, mungkin terjadi. Selain itu, bahkan dengan ketidakpastian tentang besaran pasti dari kenaikan pajak yang diperlukan, jelas bahwa pemerintah memiliki masalah pembiayaan: misalnya, tidak ada yang akan membantah bahwa Jaminan Sosial dan Medicare membutuhkan perbaikan jangka panjang. Juga jelas bahwa pemotongan pajak atau penundaan dalam upaya membangun keseimbangan fiskal hanya akan memperburuk masalah pembiayaan jangka panjang.

Dengan demikian, akuntansi yang tepat untuk kewajiban federal jangka panjang menunjukkan bahwa, meskipun surplus saat ini, pemerintah menghadapi defisit fiskal jangka panjang, yang tidak memberikan pembenaran untuk pemotongan pajak skala besar.

Pemotongan Pajak 10 Persen: Closeup

Efek Pendapatan:

Komite Gabungan Perpajakan (JCT) memperkirakan bahwa pemotongan 10 persen secara menyeluruh dalam tarif pajak penghasilan akan mengurangi pendapatan pajak sebesar 6 miliar selama sepuluh tahun ke depan. Dengan menghitung pembayaran bunga bersih tambahan karena utang nasional yang lebih tinggi, total biayanya akan menjadi 4 miliar, sekitar 0 miliar lebih banyak dari surplus anggaran sepuluh tahun yang diproyeksikan. Perbedaannya harus dibuat dengan merampok Dana Perwalian Jaminan Sosial.

Efek Distribusi:

Pemotongan pajak akan memberikan manfaat bagi pembayar pajak berpenghasilan tertinggi melebihi proporsi pajak federal yang mereka bayarkan. Alasan mengapa pemotongan pajak hanya berlaku untuk pajak penghasilan, yang hanya sekitar setengah dari pendapatan federal. Sebagian besar rumah tangga berpenghasilan rendah dan menengah membayar lebih banyak dalam pajak gaji daripada pajak penghasilan. Hanya di antara rumah tangga berpenghasilan tertinggi adalah pajak penghasilan, komponen terbesar dari pembayaran pajak federal.

1,8 persen pembayar pajak teratas, dengan pendapatan di atas 0.000, akan membayar 25 persen dari semua pajak federal pada tahun 2001 di bawah undang-undang saat ini, tetapi akan menerima 31 persen dari pemotongan pajak yang diusulkan. 70 persen pembayar pajak terbawah, dengan pendapatan di bawah .000, membayar sekitar 22 persen dari semua pajak, tetapi hanya akan menerima 16,6 persen dari pemotongan pajak.

Peningkatan pendapatan setelah pajak juga akan seragam semakin tinggi semakin tinggi kelompok pendapatan. 1,8 persen pembayar pajak teratas akan menerima pemotongan pajak rata-rata .221. Sebaliknya, untuk 70 persen pembayar pajak terbawah, pemotongan pajak rata-rata adalah 8. Rumah tangga dengan pendapatan antara .000 dan .000 akan menerima potongan rata-rata per tahun. Untuk rumah tangga dengan pendapatan di bawah .000, pemotongan pajak rata-rata adalah . Efek ini mungkin jauh lebih progresif daripada menggunakan surplus untuk mengurangi restrukturisasi Medicare dan Jaminan Sosial yang diperlukan.

Dampak Ekonomi:

Pendukung pemotongan pajak mengklaim pemotongan pajak secara menyeluruh akan menghasilkan efek ekonomi yang menguntungkan dengan meningkatkan tabungan pribadi dan pasokan tenaga kerja. Tetapi efek pada tabungan dan penawaran tenaga kerja kemungkinan kecil, baik karena peningkatan pengembalian setelah pajak akan kecil, dan karena tabungan dan penawaran tenaga kerja tidak terlalu sensitif terhadap tarif pajak. Perhitungan kasar menunjukkan bahwa tabungan pribadi tidak akan naik lebih dari 2 persen. Namun, karena dana yang dihabiskan untuk pemotongan pajak tidak dapat dihemat oleh pemerintah dalam bentuk pembayaran utang, tabungan nasional akan turun, yang akan merusak prospek pertumbuhan ekonomi. Hampir semua pemotongan pajak akan digunakan untuk pengeluaran konsumsi pribadi. Namun dalam ekonomi yang kuat, alasan untuk merangsang belanja konsumen lemah.

Pemotongan Pajak dan Aturan Anggaran:

Pemotongan pajak skala besar akan membutuhkan pengabaian aturan anggaran 1990 yang dirancang untuk menghindari defisit, dan yang mendikte bahwa pemotongan pajak diimbangi dengan kenaikan pajak lainnya atau pemotongan pengeluaran wajib. Karena mengurangi surplus memiliki efek yang persis sama dengan meningkatkan defisit—penyimpanan nasional yang lebih rendah, utang pemerintah yang lebih tinggi dan biaya bunga, dan peningkatan beban keuangan yang dibebankan pada generasi mendatang—ada sedikit pembenaran untuk menghapus aturan, terutama ketika surplus adalah artefak. prosedur akuntansi yang misterius dan tidak konsisten secara internal.

Apakah orang Amerika kelebihan pajak?

Meskipun pendapatan pajak agregat berada pada atau mendekati tertinggi sepanjang masa relatif terhadap PDB, keluarga di sebagian besar titik distribusi pendapatan menghadapi pajak federal pada tahun 1999 yang rendah atau lebih rendah daripada kapan pun dalam dua puluh hingga tiga puluh tahun terakhir. Pembayaran pajak secara keseluruhan telah meningkat karena orang kaya menjadi lebih kaya pada tingkat yang mengesankan dan karena mereka menghadapi tarif pajak yang lebih tinggi karena perubahan kebijakan pada tahun 1990 dan 1993.

Perkiraan Kantor Anggaran Kongres menunjukkan bahwa, untuk rumah tangga di 60 persen terbawah dari distribusi pendapatan, beban semua pajak federal berada pada tingkat terendah setidaknya sejak 1977 (Gambar 1). Hanya di antara 20 persen rumah tangga teratas yang beban pajaknya meningkat sejak tahun 1980-an, dan hanya ke tingkat yang sedikit lebih tinggi daripada tahun 1970-an. Namun, pendapatan riil untuk 20 persen rumah tangga teratas adalah sekitar 40 persen lebih tinggi pada tahun 1999 dibandingkan pada tahun 1977. Dalam sistem pajak progresif, tarif pajak rata-rata diperkirakan akan naik sedikit seiring dengan kenaikan pendapatan riil, sehingga pajak menggigit atas pendapatan tinggi. rumah tangga hampir tidak menghancurkan. Kenyataannya, bahkan dengan kenaikan tarif pajak rata-rata, pendapatan sebelum dan sesudah pajak tumbuh jauh lebih cepat di antara 20 persen rumah tangga teratas antara tahun 1977 dan 1999 daripada 20 persen berikutnya, dan di 60 persen terbawah baik sebelum maupun sesudah pajak. pendapatan setelah pajak turun.

Sumber: Kantor Anggaran Kongres (1998) dan Komite Cara dan Sarana (1993)

Penelitian lain menegaskan bahwa pajak lebih rendah untuk sebagian besar rumah tangga. Departemen Keuangan memperkirakan bahwa, untuk keluarga beranggotakan empat orang dengan upah .000, pajak penghasilan pada tahun 1999 akan berada pada tingkat terendah sejak tahun 1966. Sebuah keluarga dengan empat orang dengan upah 0.000 akan menghadapi tarif pajak terendah pada tahun 1999 sejak 1972. Keluarga serupa dengan upah .500 akan menghadapi beban pajak penghasilan terendah setidaknya sejak 1955.

Studi-studi ini menunjukkan bahwa semua pajak federal, negara bagian, dan lokal menyumbang sekitar 26 hingga 30 persen pendapatan untuk keluarga berpenghasilan menengah. Bahkan angka ini melebih-lebihkan beban pajak, karena sekitar 40 persen dari total beban pajak dan dua pertiga dari beban federal terdiri dari pajak gaji, yang terkait dengan manfaat Jaminan Sosial di masa depan. Dan banyak keluarga, tentu saja, membayar jauh lebih sedikit: keluarga dengan empat orang dapat memperoleh .200, atau sekitar 0 per minggu, dan tidak membayar pajak pendapatan federal.

Beban pajak Amerika juga rendah dibandingkan dengan negara-negara industri lainnya. Di antara dua puluh negara Organisasi Kerjasama Ekonomi & Pembangunan terbesar pada tahun 1996, Amerika Serikat melaporkan rasio pajak terhadap PDB terendah.

Namun demikian, para pendukung pemotongan pajak ingin melaporkan bahwa keluarga berpenghasilan dua biasanya membayar hampir 40 persen dari pendapatannya dalam bentuk pajak tahun lalu. Klaim ini, bagaimanapun, adalah cacat dan sangat melebih-lebihkan beban pajak. Perkiraan menyesatkan berasal dari sebuah studi oleh Tax Foundation, sebuah organisasi Washington yang melacak kebijakan pajak. Pemeriksaan yang cermat terhadap studi Tax Foundation, oleh Center on Budget and Policy Priorities dan lainnya, mengungkapkan beberapa masalah. Ukuran pajak yayasan tidak termasuk penyesuaian untuk pemotongan populer seperti kredit anak atau akun pengeluaran fleksibel. Ukuran pendapatan mengabaikan kontribusi pensiun dan asuransi kesehatan. Studi ini mencakup pajak tanah, yang hanya dibayarkan pada sekitar 1,5 persen dari semua kematian. Yayasan menambahkan pajak perusahaan ke beban pajak keluarga, tetapi tidak menambahkan pendapatan perusahaan ke pendapatan keluarga. Ini termasuk pajak properti, tetapi bukan pendapatan yang diperhitungkan dari perumahan.

Pada akhirnya, apakah orang Amerika kelebihan pajak adalah keputusan yang tepat. Ukuran tingkat pajak yang tepat tergantung pada banyak faktor, termasuk analisis tentang bagaimana uang itu digunakan. Tetapi bukti berbicara dengan jelas setidaknya dalam dua dimensi: sebagian besar keluarga Amerika tidak membayar hampir 40 persen dari pendapatan dalam bentuk pajak, dan mereka kehilangan bagian yang lebih kecil dari pendapatan mereka untuk pajak hari ini daripada yang akan mereka dapatkan di masa lalu dengan pendapatan yang sama. .

Beberapa pendukung pemotongan pajak berpendapat bahwa pendapatan pajak milik kepada rakyat Amerika dan bahwa kelebihan apapun harus dikembalikan kepada mereka. Masalahnya adalah bahwa kewajiban masa depan pemerintah juga milik kepada rakyat Amerika. Pertanyaan dalam setiap kasus adalah, yang Orang Amerika, hari ini atau besok? Akan menjadi tidak bertanggung jawab bagi pembayar pajak, atau pemerintah, untuk mengabaikan pensiun yang akan datang dari generasi baby boomer dan kewajiban pengeluaran yang telah dikeluarkan oleh perwakilan kongres rakyat Amerika.

Kesimpulan

Surplus federal yang muncul bukanlah pencapaian kecil, tetapi hanya langkah pertama menuju keberlanjutan fiskal jangka panjang. Surplus jangka pendek adalah ilusi akuntansi, dan perkiraan jangka panjang menunjukkan defisit fiskal yang signifikan.

Kebijakan fiskal dan ekonomi AS telah diuntungkan dari liburan demografis selama lima belas hingga dua puluh tahun terakhir. Meskipun kita dapat menghasilkan surplus anggaran saat baby boomer berada di tahun-tahun puncak pembayaran pajak mereka, masalah fiskal kita akan menjadi besar jika tidak dapat diselesaikan pada saat boomer pensiun dan mulai menerima manfaat. Pemotongan pajak tidak hanya tidak menyelesaikan masalah ini, tetapi juga memperburuknya.

Anggaran federal fiskal 1999 memberikan kesempatan langka untuk mengatasi masalah fiskal jangka panjang negara dari sudut pandang surplus jangka pendek, ekonomi yang kuat, dan beban pajak terendah bagi sebagian besar keluarga dalam beberapa dekade. Dalam keadaan seperti ini, berfokus pada masalah jangka panjang sekarang, sementara masih dapat dikelola, adalah tawaran yang tidak dapat kami tolak.