Kasus untuk memikirkan kembali politisasi militer

Setiap ahli strategi pertahanan yang cerdas belajar di awal karir mereka kata-kata bijak Carl von Clausewitz, Perang adalah kelanjutan dari politik dengan cara lain. Namun, para pemimpin militer terus-menerus takut bahwa mereka akan dicap dengan kata merah, politik. Sampai taraf tertentu, ketakutan ini cukup beralasan; itu juga sangat bermasalah. Istilah politik, apolitis, dan politisasi diterapkan dan disalahgunakan di berbagai masalah, dan memahami hubungan militer dengan politik patut dipertimbangkan kembali secara serius.

Mengklaim bahwa militer adalah, atau seharusnya, apolitis adalah membingungkan dan kontraproduktif. Militer itu sendiri, tentu saja, adalah institusi yang sangat politis. Para pemimpin militer harus mampu terlibat dalam isu-isu politik dengan pasukan mereka dan dengan publik, dan mereka tidak boleh menghindar dari suatu topik hanya karena takut dicap politik. Sebaliknya, mereka harus secara aktif menangani apa artinya melakukannya dengan cara yang tepat dan bertanggung jawab.

Dalam praktiknya, itu terlihat seperti menghentikan norma apolitis militer yang ambigu dan menggantinya dengan aturan praktis baru tentang topik apa yang terlarang bagi mereka yang berseragam. Kami tidak menginginkan militer yang apolitis; kami malah menginginkan militer yang menghindari keberpihakan, dukungan institusional, dan pengaruh elektoral. Topik-topik itu harus tetap di luar batas, tetapi politik terlalu penting untuk diabaikan sepenuhnya oleh militer. Militer adalah makhluk politik — inilah saatnya untuk mempertimbangkan apa artinya itu dengan cara yang lebih praktis dan tepat.



Militer AS tidak apolitis dan seharusnya tidak mencoba untuk menjadi

Pada tanggal 6 Juni, Anggota Kongres New Jersey Tom Malinowski memposting gambar seorang pemuda di rapat umum dengan seragam Korps Marinir. Gambar yang diambil di internet, terutama di kalangan akun militer, mengumpulkan tanggapan yang sangat berbeda. Beberapa memuji Marinir, menyatakan bahwa dia membela martabat manusia, sementara yang lain mengkritiknya karena melanggar norma apolitis militer dengan memprotes dalam pakaian institusi yang dia wakili.

Membela nilai-nilai militer sangat penting dan penegasan sumpah pada tanda Marinir — saya bersumpah untuk membela rakyat — bukanlah tindakan politik itu sendiri. Mengenakan seragamnya saat melakukannya di rapat umum, bagaimanapun, menunjukkan ketegangan antara memegang mantel apolitis sambil mempertahankan peran seseorang sebagai warga negara yang terlibat. Dan menurut instruksi Departemen Pertahanan tentang kegiatan politik, tidak diizinkan untuk melakukannya dengan seragam. Tetapi ada masalah yang lebih besar: apakah tindakannya politis atau tidak adalah pertanyaan yang salah untuk diajukan.

Militer tidak apolitis. Belum pernah, dan seharusnya tidak mencoba.

Itu karena militer tidak apolitis. Belum pernah, dan seharusnya tidak mencoba. Militer adalah instrumen kebijakan, dan selalu ada ketegangan antara keamanan kami dan nilai-nilai kami; politik adalah proses yang kita gunakan untuk memilih antara tradeoff yang bersaing yang dapat memajukan nilai dan kepentingan kita, atau keduanya. Penggunaan istilah apolitis itu tidak hanya mempersulit perwira militer untuk memenuhi tanggung jawab mereka dan menjaga kepercayaan rakyat Amerika, tetapi juga membingungkan anggota militer dan publik ketika mereka melihat para pemimpin militer mengatakan atau melakukan hal-hal yang memiliki konsekuensi politik yang jelas.

Sifat politik militer

Tindakan militer selalu terjadi dalam konteks politik, dan nasihat militer — sengaja atau tidak — selalu memiliki implikasi politik. Seorang pemimpin militer senior dapat mengklaim bahwa dia memberikan nasihat apolitis ketika dia meminta Kongres untuk mengalokasikan dana tertentu untuk pengadaan sistem senjata yang diberikan, tetapi sebelum memutuskan apakah akan mengabulkan permintaannya, legislator harus mempertimbangkan apakah hal itu akan menimbulkan kerugian. program militer atau non-militer lainnya, bagaimana hal itu dapat membantu atau merugikan pekerjaan di distrik mereka, potensi dampak lingkungan dari program tersebut, atau apakah mereka mungkin perlu menaikkan pajak untuk membayar sistem, di antara sejumlah faktor lainnya. Petugas dapat mengklaim bahwa saran mereka apolitis, tetapi itu tidak benar.

Sebagai cendekiawan Risa Brooks telah berdebat , basa-basi terhadap norma apolitis juga dapat membutakan petugas terhadap bias mereka sendiri atau menghalangi mereka untuk memahami implikasi politik dari tindakan atau nasihat mereka, yang pada akhirnya memungkinkan jenis perilaku yang dimaksudkan untuk dicegah oleh norma tersebut. Demikian pula, ketakutan menjadi anak meme atau poster politik juga dapat menyebabkan perwira militer menahan diri untuk tidak membicarakan masalah penting di depan umum atau dengan personelnya. Keheningan mereka sendiri terkadang bisa diartikan sebagai pesan politik.

Memang, setelah kematian George Floyd, butuh waktu hampir seminggu sebelum salah satu kepala dinas mengeluarkan pernyataan kepada anggota dinas mereka tentang pembunuhan atau kerusuhan yang melanda negara itu — meskipun untuk setidaknya beberapa dari mereka, keheningan itu hampir pasti diinformasikan oleh tekanan berat dari Menteri Pertahanan Esper untuk menahan diri dari mengomentari masalah ini pada saat itu. Faktanya, tidak sampai setelah Kaleth O. Wright — dengan kata-katanya sendiri seorang pria kulit hitam yang kebetulan adalah Kepala Sersan Utama Angkatan Udara — memposting utas Twitter yang kuat pada tanggal 1 Juni bahwa mereka melakukannya. Sejak itu, banjir perwira militer senior telah merilis pernyataan dan video ke unit mereka, menegaskan nilai-nilai inti militer, mengutuk rasisme, dan mempromosikan keragaman dan inklusi baik di militer maupun di masyarakat — masalah yang, kami segera tambahkan, tidak boleh dilihat sebagai politik dan sebaliknya sebagai keunggulan komparatif utama dari militer dan masyarakat AS yang cakap.

Aturan praktis yang lebih baik untuk aktivitas politik

Mengingat sifat politik yang melekat pada militer, Departemen Pertahanan mengeluarkan dua peraturan untuk mencoba dan menguraikan parameter untuk keterlibatan anggota dinas individu dalam kegiatan politik. Peraturan tersebut, dikeluarkan pada 2005 dan 2008 daftar lusinan kegiatan yang diizinkan dan dilarang, yang diambil dengan beberapa undang-undang lain yang relevan dan setidaknya satu perintah eksekutif, berlaku dalam berbagai konteks. Bersama-sama, mereka melarang anggota militer menghadiri acara-acara seperti pidato, rapat umum, pawai, debat, atau demonstrasi publik apa pun sambil mengenakan seragam mereka, kecuali jika mereka menerima persetujuan dari salah satu dari segelintir jenderal atau laksamana yang tercantum dalam dokumen. Langkah ini untuk memastikan bahwa personel militer secara individu tidak memberikan kesan bahwa institusi militer mendukung orang, kelompok, atau tujuan yang ada, namun tetap mengizinkan personel militer untuk mewakili pendapat pribadinya sebagai warga negara yang aktif dan tertarik. Peraturan tersebut juga mengamanatkan bahwa anggota militer harus tetap non-partisan dan menahan diri dari menggunakan posisi atau wewenang resmi mereka untuk mempengaruhi kampanye atau pemilihan.

Jika norma apolitis membingungkan, bagaimana kita bisa mengharapkan anggota layanan atau pemimpin politik memahami perilaku apa yang dapat diterima dan apa yang tidak? Dan mengapa kita harus terkejut ketika anggota tentara bingung tentang apakah Marinir di rapat umum atau pemimpin senior mereka sendiri yang terlibat dalam aktivitas politik?

Untungnya, ketentuan utama dalam dokumen-dokumen ini bermuara pada tiga aturan praktis, yang kami sarankan dapat dikomunikasikan dalam satu akronim tipuan: hindari memberi atau mengambil bagian militer. KAKI . Dengan kata lain: hindari P perilaku tukang; menghindari Saya pengesahan kelembagaan; dan hindari DAN pengaruh lektoral.

Pertama, menghindari perilaku partisan tampaknya mudah, tetapi bisa jadi sulit dalam praktiknya di negara yang terpolarisasi di sepanjang garis partisan. Namun, mereka yang berseragam—dan para pemimpin senior, khususnya—harus menghindari kesan bahwa mereka bersekutu dengan partai politik. Mereka harus menyadari bias mereka sendiri dan persepsi yang mungkin mereka sampaikan.

Kedua, militer telah menjadi institusi bangsa yang paling dikagumi selama beberapa dekade sekarang, dan semua orang mengetahuinya. Fakta ini menciptakan insentif yang kuat bagi individu, kelompok, kandidat, atau alasan untuk mencoba menciptakan kesan bahwa militer mendukung mereka. Menyelaraskan diri dengan mereka yang berseragam tampaknya merupakan cara mudah untuk melegitimasi diri atau tujuan mereka atau untuk melindungi mereka dari oposisi. Tetapi mereka yang berada di militer harus menghindari situasi di mana kehadiran mereka, terutama yang berseragam, menimbulkan kesan bahwa militer memberikan dukungan institusionalnya.

Dan ketiga, mereka yang berseragam tidak boleh menggunakan posisi atau wewenang resmi mereka untuk ikut campur dalam—atau mencoba mempengaruhi—pemilihan umum. Bahkan dalam kasus-kasus di mana partai bukanlah garis patahan utama dalam sebuah kampanye, berbahaya bagi demokrasi ketika mereka yang berseragam mencoba memposisikan diri sebagai penengah legitimasi politik. Ini telah terjadi di tempat-tempat seperti Mesir — dengan hasil yang berbahaya dan otoriter.

Tak satu pun dari aturan praktis ini mencegah anggota layanan mengekspresikan pendapat politik mereka sendiri atau menggunakan hak individu mereka, tetapi mereka harus membentuk kembali bagaimana mereka menggunakan hak-hak itu dan menarik batas antara perilaku pribadi mereka dan perilaku profesional mereka. Ketika tanggung jawab individu dan peringkat meningkat, garis antara pribadi dan profesional mungkin menjadi lebih sulit — atau tidak mungkin — untuk ditarik. Memang, semakin senior Anda, semakin sedikit Anda dapat benar-benar berbicara untuk diri sendiri dan semakin Anda tidak punya pilihan selain berbicara untuk institusi.

Tekanan politik terhadap militer selalu ada, dan sulit bagi anggota dinas, dan pemimpin mereka, untuk menghindari memberikan sebagian dari PIE militer, ketika para pemimpin politik, kandidat, dan kelompok selalu berusaha untuk mengambil bagian dari militer. PAI. Sebagai instrumen tata negara yang kuat, para pemimpin politik kedua partai telah mencoba menggunakan militer atau menggunakannya untuk menggalang dukungan domestik yang lebih besar dengan membungkus diri mereka dalam selubung prestise militer. Pada tanggal 1 Juni, misalnya, Presiden Trump meminta Ketua Kepala Gabungan Jenderal Mark Milley untuk bergabung dengannya dalam seragam tempurnya untuk sebuah foto dalam perjalanannya melintasi Lafayette Square ke Gereja Saint John. Dalam kuat pidato pembukaan kepada Universitas Pertahanan Nasional, Milley meminta maaf karena berpartisipasi dan menyatakan, saya seharusnya tidak berada di sana. Yang lain mungkin ingin militer mengambil posisi politik untuk menyakiti lawan mereka atau untuk melemahkan panglima tertinggi, seperti ketika Senator John McCain mencoba menekan Jenderal Martin Dempsey untuk menyatakan bahwa kebijakan Suriah Presiden Barack Obama tidak dalam kepentingan keamanan nasional Amerika Serikat selama sidang konfirmasi ulang tahun 2013. Tumbuhnya polarisasi politik dan meningkatnya kepercayaan pada militer hanya memperburuk tekanan ini, tetapi godaan ini telah ada sejak dahulu kala.

Namun demikian, karakternya dalam beberapa tahun terakhir telah meluas dan mendalam. Di bawah Presiden Trump, militer telah mengalami tekanan politik eksternal yang berat, seperti presiden menandatangani larangan perjalanan sementara ke negara-negara mayoritas Muslim di dalamnya. Aula Pahlawan Pentagon ; pasukan agung di CENTCOM dan SOCOM tentang berapa banyak dukungan politik yang dia perintahkan dalam pemilihan karena mereka; mendesak para pelaut untuk melobi anggota Kongres tentang anggaran pertahanan ; dan miliknya pemberian grasi untuk menghukum penjahat perang dan kemudian membawa mereka ke atas panggung selama a penggalangan dana politik . Militer juga mengalami tekanan politik internal yang berat, seperti ketika anggota militer memutuskan untuk menutupi USS John McCain karena takut presiden akan terganggu melihat kapal yang dinamai musuh bebuyutannya atau ketika pasukan dibawa merah Topi MAGA dan spanduk kampanye Trump untuk kunjungannya di Pangkalan Udara Ramstein.

Idealnya, menteri pertahanan dan pemimpin senior pertahanan sipil lainnya harus melakukan yang terbaik untuk meminimalkan tekanan terhadap militer ini. Adalah kewajiban mereka untuk melindungi militer dari politisasi sejauh mungkin. Demikian pula, para pemimpin militer senior harus mengakui kepada pasukan mereka bahwa tekanan-tekanan ini ada dalam ekosistem keamanan nasional. Tantangan yang harus mereka pertimbangkan adalah bagaimana dan dengan cara apa mereka dapat menciptakan iklim komando yang melakukannya secara profesional dan tepat. Perwira militer, di semua tingkatan, perlu lebih nyaman berbicara tentang politik dengan cara yang benar daripada menghindari topik sama sekali.

Perwira militer, di semua tingkatan, perlu lebih nyaman berbicara tentang politik dengan cara yang benar daripada menghindari topik sama sekali.

Apa yang dapat—dan harus—dilakukan oleh para pemimpin militer sekarang

Daripada membiarkan Clausewitz berputar di kuburnya, para pemimpin militer di berbagai tingkatan dapat mengambil tiga langkah kunci untuk membantu mendidik pasukan mereka dan mengurangi kekhawatiran keberpihakan di seluruh jajaran, terutama pada saat yang sulit ini.

Pertama, mereka harus menegaskan kembali komitmen mereka untuk menghindari memberi siapa pun bagian dari PIE militer: hindari keberpihakan; menghindari dukungan institusional; dan menghindari pemilu. Akronim ini memang tipuan, tetapi perlu diingat untuk menggantikan penggunaan norma apolitik yang ada di mana-mana dan pada akhirnya membingungkan. Berfokus pada tiga elemen ini akan menghasilkan diskusi yang lebih kaya dan aturan praktis yang lebih jelas bagi pasukan dan publik daripada sekadar melontarkan peringatan fasih tentang politisasi. Dan menggunakannya akan membantu para pemimpin militer — dan pasukan yang mereka pimpin — menarik garis yang lebih jelas seputar perilaku yang tidak pantas.

yang memilih truf berdasarkan ras

Kedua, mereka harus mengakui bahwa meskipun militer secara inheren bersifat politis sebagai alat negara, penggunaan militer sebagai simbol untuk melegitimasi keputusan politik dapat memiliki efek yang merugikan pada kepercayaan publik terhadap militer dan pada kemampuan militer untuk memberikan nasihat ahli. . Dengan mengingatkan diri mereka sendiri dan bawahan mereka bahwa dukungan domestik militer yang tinggi dapat merosot — dengan konsekuensi bencana — anggota layanan dapat menginternalisasi mengapa pendekatan yang hati-hati adalah yang tepat.

Ketiga, mereka tidak boleh menjadi terlalu berhati-hati, menghindari semua pembicaraan tentang masalah-masalah sulit ini karena takut tersandung atau mengatakan hal yang salah. Sebaliknya, mereka harus mendorong percakapan kritis tentang topik-topik seperti kerusakan aktivitas politik di media sosial, sejalan dengan Beasiswa Heidi Urben yang menemukan bahwa adalah umum bagi anggota militer yang aktif untuk membuat pernyataan yang sangat tidak pantas di media sosial — bahkan ditujukan kepada para pemimpin terpilih. Mereka harus memperdebatkan studi kasus pelik dalam program pendidikan militer profesional dan sesi pemimpin senior, seperti dukungan partisan, apa yang tampaknya meningkatkan kewaspadaan dalam menggunakan hak untuk memilih di antara para pemimpin militer, dan contoh positif dan negatif dari melangkahi apa yang sering terasa seperti garis yang tidak terlihat.

Upaya kami untuk lebih menyempurnakan dan mengembangkan gagasan politisasi di militer merupakan langkah maju dalam pembicaraan yang mendesak. Militer terlalu penting dalam masyarakat Amerika untuk menjadi apolitis.