Peran sentral dari kuliah gratis dan pengampunan pinjaman di sekolah dasar Demokrat

Dalam posting sebelumnya, saya berpendapat bahwa sekolah piagam telah menjadi masalah ujian lakmus bagi Demokrat di sisi K-12. Dalam kebijakan pendidikan tinggi, mantel itu jelas dipegang oleh keterjangkauan perguruan tinggi dan, khususnya, kebijakan bebas kuliah dan pengampunan pinjaman. Ini akan menjadi topik pembicaraan utama mulai sekarang melalui konvensi Demokrat.

Mengapa keterjangkauan perguruan tinggi mendapatkan begitu banyak perhatian? Jawaban singkatnya adalah bahwa harga kuliah sedang naik, yang mempengaruhi setiap orang yang bahkan berpikir untuk kuliah. Bagi banyak orang, itu juga berarti lebih banyak hutang pelajar. Tetapi ada alasan lain mengapa utang pinjaman mahasiswa meningkat dan mengapa masalah ini mengumpulkan begitu banyak perhatian. Berikut adalah rinciannya:

1. Naiknya harga kuliah, sebagian karena menurunnya dukungan negara

Meskipun saya tidak memiliki ruang di sini untuk analisis lengkap tentang kenaikan harga kuliah (dan yang lain telah melakukan ini dengan cukup baik), saya ingin menekankan dua hal. Pertama, sementara harga telah naik, mereka sebenarnya telah naik lagi perlahan-lahan selama beberapa dekade terakhir daripada di masa lalu. Dari tahun 1998 hingga 2018, harga bersih (harga bersih dari bantuan dan hibah, termasuk kamar dan makan) telah meningkat sekitar 1,4% setiap tahun di perguruan tinggi swasta, nirlaba, 0,2% setiap tahun di perguruan tinggi negeri dua tahun, dan 3% di perguruan tinggi negeri empat tahun (disesuaikan dengan inflasi). Peningkatan kecil tapi stabil ini diharapkan dalam a industri jasa seperti pendidikan tinggi —terutama jika ditemani oleh menurunnya dukungan pemerintah . Setiap kenaikan harga perguruan tinggi akan cenderung meningkatkan pinjaman rata-rata per siswa.



2. Penurunan suku bunga

Suku bunga pinjaman perguruan tinggi (dan hampir semua hal lainnya) telah menurun selama beberapa dekade, yang menurunkan biaya pinjaman, dan membuat pinjaman lebih menarik daripada di masa lalu. Ini sebagian menjelaskan mengapa siswa lebih cenderung mengambil pinjaman, dan melunasinya lebih lambat, daripada sebelumnya. Peran penurunan suku bunga ini telah menerima terlalu sedikit perhatian dalam percakapan utang perguruan tinggi.

3. Meningkatnya pangsa siswa yang kuliah dan, dengan itu, jumlah peminjam

Jumlah orang dengan utang kuliah meningkat karena lebih banyak siswa pergi ke perguruan tinggi. Ini adalah kabar baik, tetapi ini juga berarti lebih dari 44 juta orang -dengan kasar 18% dari seluruh pemilih —sekarang memiliki pinjaman kuliah yang belum terbayar.

4. Meningkatnya jumlah mahasiswa kurang mampu di perguruan tinggi

Sementara bahkan siswa berpenghasilan rendah yang berprestasi tinggi kuliah di tarif yang relatif rendah , telah ada beberapa perbaikan dalam beberapa tahun terakhir. Namun, para siswa ini, bahkan dengan manfaat Pell Grants, biasanya harus meminjam untuk kuliah.

Empat poin pertama di atas membantu menjelaskan mengapa utang pinjaman mahasiswa meningkat. Ini berarti semakin banyak siswa yang meminjam lebih banyak uang. Tiga faktor tambahan telah berubah persepsi dari masalah dan menciptakan beberapa masalah mereka sendiri:

5. Naiknya tarif default

Tarif default aktif pinjaman mahasiswa naik dari sekitar 7,5% menjadi 9% di perguruan tinggi negeri empat tahun dari tahun 1998 hingga 2012, dan dari 17% menjadi 23% di perguruan tinggi negeri dua tahun. Baru baru ini Postingan Brookings oleh Judy Scott-Clayton memperkirakan bahwa tingkat default untuk kelompok mahasiswa tahun 2004 dapat mencapai 40% pada tahun 2023. (Tingkat default dapat didefinisikan dengan cara yang berbeda, dan tingkat tersebut meningkat pesat ketika mereka melacak individu dalam jangka waktu yang lama. ) Ini menunjukkan bahwa peningkatan kesempatan kerja yang datang dengan perguruan tinggi tidak mengimbangi tingkat hutang.

siapa pemimpin polandia?

6. Berita utama yang mengkhawatirkan dan dilebih-lebihkan

Kami memang memiliki masalah utang, meski media agak membesar-besarkannya. Misalnya, mereka sering melaporkan persentase siswa dengan lebih dari 0.000 dalam utang pinjaman siswa meskipun sebagian besar siswa ini berada di sekolah pascasarjana. Juga, mereka cenderung melebih-lebihkan kenaikan harga perguruan tinggi karena gagal menyesuaikan diri dengan inflasi atau berbicara tentang bagaimana harga bersih (yang sebenarnya relevan dengan keluarga) telah meningkat lebih lambat. Berita utama yang menyesatkan ini mendorong opini publik dan percakapan politik.

7. Meningkatkan praktik tidak adil, sebagian besar oleh perguruan tinggi nirlaba

Sekarang ada lebih banyak laporan daripada yang dapat saya hitung tentang bagaimana perguruan tinggi mencari untung memikat siswa masuk dengan janji-janji besar dan mendorong mereka untuk mengambil pinjaman, meskipun mereka tampaknya tidak membaik prospek kerja . Tingkat default pinjaman untuk siswa yang menghadiri perguruan tinggi nirlaba adalah dua kali lipat dari publik dan nirlaba perguruan tinggi. Banyak lagi telah tertulis tentang mencari keuntungan, tetapi poin kuncinya di sini adalah bahwa mereka meningkatkan persepsi bahwa hutang pinjaman mahasiswa adalah hasil dari semacam penipuan.

8. Mengubah angin politik

Fokus pada keterjangkauan perguruan tinggi semakin diperkuat oleh fokus politik pada ketidaksetaraan pendapatan dan kekayaan. Pendidikan tinggi secara luas dipandang sebagai obat mujarab ketidaksetaraan, tetapi pendidikan hanya dapat bertahan jika keluarga berpenghasilan rendah dan menengah dapat membayarnya.

Dalam beberapa hal, masalah keterjangkauan perguruan tinggi tidak seburuk kelihatannya. Sementara harga perguruan tinggi telah meningkat, tingkat kenaikan telah melambat. Sementara utang pinjaman mahasiswa meningkat, beban tingkat utang tertentu, dengan suku bunga rendah, telah menurun. Sementara tarif default meningkat, tarif itu sebenarnya di bawah apa yang mereka miliki pada tahun 1996 . Akhirnya, sementara perguruan tinggi nirlaba menghadirkan masalah, sebagian besar siswa menghadiri perguruan tinggi negeri dan nirlaba yang rata-rata memiliki rekam jejak yang lebih baik.

Namun, kami memiliki masalah nyata. Kami berada di ,5 triliun dalam hutang pinjaman mahasiswa dan terus bertambah. Bagaimana kita bisa mengatasi ini?

Kuliah gratis sebagai solusi yang mungkin

Di antara calon presiden dari Partai Demokrat, solusi yang paling banyak dibicarakan untuk masalah keterjangkauan dan utang adalah kuliah gratis. Selain jelas mengurangi harga kuliah bagi mahasiswa, ini memiliki keuntungan menyederhanakan sisi keuangan kuliah dan mengurangi ketidakpastian mahasiswa tentang hal itu. Siswa tidak perlu memahami bentuk FAFSA yang rumit atau cara Bizantium dalam menghitung kontribusi keluarga yang diharapkan, mereka juga tidak perlu khawatir bahwa semua itu akan berubah tahun depan. Gratis adalah gratis.

apakah jerman sosialis atau kapitalis

Tetapi kuliah gratis juga memiliki beberapa kelemahan. Ini secara fiskal mahal. Ini bertentangan dengan prinsip manfaat—bahwa mereka yang mendapat manfaat dari perguruan tinggi harus membayar. Ini menghilangkan mekanisme harga sebagai cara untuk menutup biaya. Terkait, beberapa berpendapat bahwa siswa harus memiliki kulit dalam permainan di perguruan tinggi sehingga mereka mengambil kursus mereka lebih serius. (Saya lebih skeptis dengan yang terakhir ini, karena alasan sederhana bahwa kuliah itu mahal bahkan ketika biaya kuliah gratis, karena siswa dapat melakukan hal-hal lain, seperti bekerja, jika mereka tidak di kelas. Mereka selalu memiliki kulit dalam permainan ketika datang ke perguruan tinggi.)

Selain itu, karena siswa berpenghasilan tinggi jauh lebih mungkin untuk menghadiri perguruan tinggi dan program bantuan keuangan perguruan tinggi sudah dirancang untuk menargetkan sumber daya kepada mereka yang berpenghasilan rendah (terutama melalui program hibah Pell), sebagian besar program perguruan tinggi gratis bersifat regresif-mereka menargetkan sumber daya tambahan. tidak proporsional untuk siswa dari keluarga yang relatif kaya.

Rincian program kuliah gratis bervariasi. Jadi, di bawah ini, saya memaparkan beberapa opsi utama dan kandidat Demokrat mana yang mendukungnya. Sebenarnya ada tiga pertanyaan besar yang harus kita ajukan dari setiap proposal kuliah gratis: Siswa mana yang memenuhi syarat? Perguruan tinggi mana yang memenuhi syarat? Dan jenis dan bagian biaya apa yang ditanggung?

Proposal khusus dari kandidat

Tiga versi utama dari perguruan tinggi gratis telah muncul di tingkat federal:

Perguruan tinggi sarjana negeri gratis (pendukung: Sanders dan Warren )

Sanders memiliki yang paling terkenal usul . Elemen intinya cukup sederhana: Sanders akan menyediakan dana pemerintah tambahan yang setara dengan tingkat kuliah sarjana saat ini di institusi publik (dua pertiga federal dengan sisanya berasal dari negara bagian). Programnya akan mencakup perguruan tinggi dua tahun dan empat tahun. Membatasi ini untuk siswa yang menghadiri institusi publik membantu mengurangi biaya fiskal tagihannya masih akan mencapai miliar dana federal setiap tahun.

Ketertarikan Sanders untuk menjadikan perguruan tinggi gratis telah teruji pasang surut . Pernyataan dan situs kampanyenya baru-baru ini tidak menyebutkan ambang batas pendapatan keluarga, meskipun proposal sebelumnya menyebutkannya.

Perguruan tinggi komunitas gratis (pendukung: Biden, O'Rourke[?])

Presiden Obama mengusulkan ini pada tahun 2015. Sebagai David Leonhardt baru-baru ini menulis , pendekatan ini memiliki banyak keuntungan: keduanya lebih murah (hanya sekitar miliar per tahun dalam jangka panjang ) dan lebih progresif (yaitu, ditargetkan lebih baik untuk siswa berpenghasilan rendah). Keuntungan tambahan: kekurangan tenaga kerja, sekarang dan di masa depan, kemungkinan besar berasal dari pekerjaan yang hanya membutuhkan gelar dan sertifikat dari community college.

biden dan O'Rourke keduanya menyatakan dukungan untuk community college gratis, meskipun mereka juga telah melakukannya untuk proposal lainnya. Juga, dalam kasus O'Rourke, yang sepertinya kita ketahui hanyalah dari satu pidato kampanye , tanpa proposal resmi.

Perguruan tinggi bebas hutang (pendukung: Harris, Buttigieg, O'Rourke, Booker)

Perbedaan utama antara bebas dan bebas utang adalah kontribusi keluarga yang diharapkan. Artinya, perguruan tinggi memiliki biaya kehadiran dan berpenghasilan menengah dan keluarga kaya diharapkan untuk membayar bagian dari itu berdasarkan formula yang kompleks. Dengan perguruan tinggi bebas utang, pemerintah akan menanggung selisih antara biaya kuliah dan kontribusi keluarga yang diharapkan sehingga siswa, pada prinsipnya, tidak perlu meminjam. Karena keluarga masih diharapkan untuk mengambil bagian dari tab (terutama keluarga berpenghasilan menengah dan tinggi yang merupakan bagian yang tidak proporsional dari mahasiswa), pendekatan ini lebih murah, hal-hal lain dianggap sama. Tetapi karena itu juga kurang murah hati dan tidak memiliki kesederhanaan dan kepastian dari perguruan tinggi gratis.

Buttigieg awalnya dibuat berita utama ketika kami menyatakan skeptisisme kuliah gratis, tapi cepat diklarifikasi bahwa dia menentang program berbasis luas yang tidak teruji. Sebaliknya, ia mendukung kuliah gratis untuk siswa berpenghasilan rendah (artinya itu akan menutupi biaya hidup juga) dan kuliah gratis untuk keluarga berpenghasilan menengah. Ini menyoroti pentingnya melihat cetakan proposal yang bagus.

O'Rourke juga telah membuat pernyataan positif tentang perguruan tinggi bebas utang, tetapi dia tidak menandatangani undang-undang perguruan tinggi bebas utang yang diperkenalkan di DPR.

Pengampunan pinjaman (pendukung: Warren)

Warren telah mengusulkan pendekatan yang berbeda untuk masalah ini. Berbagai program perguruan tinggi gratis akan membantu calon mahasiswa tetapi tidak mengatasi hutang pinjaman mahasiswa sebesar ,5 triliun yang ada. Warren telah mengusulkan untuk mengampuni hampir triliun dari utang ini.

Tidak heran mengapa seorang politisi mengajukan pengampunan pinjaman. Dengan satu dari lima pemilih terpengaruh, sulit membayangkan proposal apa pun yang secara langsung akan menguntungkan lebih banyak pemilih daripada yang satu ini. Seperti yang saya tunjukkan di bawah, bagaimanapun, ini datang dengan beberapa masalah nyata.

Kebijakan yang bagus?

Dalam laporan Brookings baru-baru ini, saya merangkum bukti terbaru tentang program kuliah gratis di seluruh negeri dan uji coba acak yang saya pimpin di Milwaukee. Bukti ini memperkuat bahwa sebagian besar proposal di atas lulus uji biaya-manfaat—artinya banyak sekali manfaat (peningkatan keterampilan, kesehatan, dan pengurangan kejahatan, untuk beberapa nama) melebihi biaya dalam jangka panjang.

Namun, itu adalah bar yang cukup rendah. Fakta bahwa pengembalian pendidikan begitu besar berarti bahwa hampir semua program atau kebijakan pendidikan yang berhasil lulus ujian biaya-manfaat. (Ini didasarkan pada analisis efektivitas biaya ekstensif yang saya lakukan pada program akses perguruan tinggi yang kami memiliki bukti kuat tentang pengaruhnya terhadap masuk dan selesainya perguruan tinggi. Sayangnya, ini tidak tersedia secara online.). Tetapi beberapa opsi jelas lebih hemat biaya daripada bantuan keuangan. Artinya, beberapa program melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam meningkatkan akses dan keberhasilan perguruan tinggi.

Satu-satunya dari empat kebijakan yang gagal dalam uji biaya-manfaat dasar adalah pengampunan pinjaman . Alasannya sederhana: mereka yang memiliki pinjaman pelajar telah menerima pendidikannya . Banyak manfaat bagi siswa ini akan muncul dengan atau tanpa pengampunan pinjaman.

Pembenaran alternatif potensial untuk pengampunan pinjaman adalah bahwa siswa tidak mengerti untuk apa mereka mendaftar atau telah disesatkan tentang manfaat program perguruan tinggi tertentu. Ini berlaku untuk banyak siswa yang menghadiri perguruan tinggi nirlaba dan pengampunan pinjaman untuk siswa ini mungkin masuk akal. Tetapi rencana Warren jauh lebih luas dan akan memberikan pembayaran yang murah hati sebagian besar kepada siswa yang menerima pendidikan yang baik untuk uang yang mereka bayarkan, dan yang akan mendapat manfaat dari itu selama bertahun-tahun yang akan datang. Oleh karena itu, pengampunan pinjaman berbasis luas sebagian besar melindungi orang-orang yang berada dalam posisi terbaik untuk melindungi diri mereka sendiri—mereka yang telah menerima pendidikan tinggi.

Namun pembenaran potensial lain untuk pengampunan pinjaman adalah bahwa hal itu mungkin sangat membantu siswa berpenghasilan rendah. (Analisis biaya-manfaat biasanya tidak memperhitungkan masalah ekuitas seperti itu.) Itu benar untuk satu hal, tetapi analisis oleh Urban Institute menunjukkan bahwa sebagian besar manfaat akan diberikan kepada siswa yang keluarganya memiliki pendapatan di atas .000 per tahun. Jadi, pengampunan pinjaman tidak efisien dan tidak adil.

Dari semua kebijakan yang diusulkan sejauh ini oleh kandidat mana pun, ini adalah contoh paling jelas dari politik yang baik bertemu dengan kebijakan yang buruk. Pengampunan pinjaman skala luas memiliki keuntungan politik yang sangat besar dengan begitu banyak pemilih terpengaruh, tetapi dengan manfaat yang sangat terbatas di sisi kebijakan. Pendekatan yang lebih masuk akal, seperti Sue Dynarski baru-baru ini berdebat , adalah dengan hanya memperbaiki sistem pembayaran pinjaman.

Kami juga dapat membatasi pengampunan pinjaman yang ditargetkan kepada mereka yang telah disesatkan oleh perguruan tinggi (lihat di atas tentang perguruan tinggi nirlaba) atau kepada mereka yang memiliki pendapatan sangat rendah (mirip dengan pembayaran berbasis pendapatan, ini akan menjadi pengampunan berbasis pendapatan).

Penting juga untuk menunjukkan bahwa pengampunan pinjaman berjalan seiring dengan perguruan tinggi sarjana gratis. Tidak masuk akal untuk memaafkan hutang dan kemudian memulai proses dari awal, membuat generasi mendatang menumpuk hutang baru. Jadi, label harga $ 1 triliun dolar untuk rencana pengampunan pinjaman Warren datang dengan tagihan lain: $ 47 miliar lagi per tahun, setiap tahun, untuk kuliah gratis (dan itu mengabaikan biaya untuk negara bagian).

Perguruan tinggi gratis juga mungkin memiliki beberapa masalah yang tidak diinginkan dalam jangka panjang. Proposal perguruan tinggi gratis federal mendorong sebagian biaya ke negara bagian, yang sudah berjuang untuk membayar tagihan saat ini. Ini hanya akan menjadi lebih buruk karena biaya perawatan kesehatan dan biaya pensiun pegawai negeri meningkat. Kita sudah tahu dari yang terakhir 20 tahun anggaran negara apa yang dipotong ketika anggaran negara semakin ketat—pendidikan tinggi. Perguruan tinggi gratis berarti perguruan tinggi dan universitas tidak memiliki cara untuk mengganti pendapatan yang hilang itu. Dalam jangka panjang, ini mungkin berarti bahwa sumber daya akan berkurang dan kualitas akan menurun.

vladimir putin adalah penulis buku tentang topik apa

Kesimpulan

Ada banyak alasan mengapa keterjangkauan perguruan tinggi dan hutang mahasiswa menjadi perhatian nyata. Beberapa masalah dibesar-besarkan, tetapi kami benar-benar membutuhkan cara bagi orang-orang untuk berinvestasi dalam diri mereka sendiri dan masa depan mereka tanpa merasa harus membuat diri mereka bangkrut dalam prosesnya.

Namun, seperti biasa, ada cara berbeda untuk mengatasi masalah, dan beberapa jelas lebih baik daripada yang lain. Apa yang harus kita tuju adalah kebijakan yang meningkatkan tingkat pendidikan dengan cara yang paling murah, terutama bagi mereka yang tidak mampu untuk kuliah. Empat pendekatan tampaknya paling cocok untuk memenuhi tujuan ini:

  1. Perguruan tinggi gratis yang ditargetkan (misalnya, teruji kemampuan atau ditargetkan ke perguruan tinggi komunitas).
  2. Peningkatan dukungan federal untuk perguruan tinggi dan universitas. Perguruan tinggi gratis membuat perguruan tinggi lebih murah bagi siswa tetapi kemungkinan dalam jangka panjang akan mengurangi total sumber daya yang masuk ke pendidikan tinggi. Sementara ini tidak sedang dibahas, beberapa rekan dan saya telah mengusulkan sesuatu seperti ini di masa lalu.
  3. Perbaikan berkelanjutan dalam sistem pembayaran pinjaman, seperti pembayaran berbasis pendapatan.
  4. Meningkat (sungguh, memperkenalkan kembali ) akuntabilitas untuk perguruan tinggi dengan tingkat default yang tinggi dan tingkat pekerjaan masa depan yang rendah bagi siswa, yang lebih banyak merugikan daripada menguntungkan.

Dengan 44 juta orang dewasa (baca: pemilih) memiliki hutang pinjaman mahasiswa, pengampunan pinjaman mungkin merupakan kebijakan yang paling menarik secara politis yang bisa dibayangkan. Namun, jika tujuannya untuk meningkatkan akses perguruan tinggi dan keberhasilan pendidikan tinggi, terutama untuk keluarga berpenghasilan rendah dan menengah, kita bisa melakukannya dengan lebih baik.