Dilema burqini

Saya tidak mengaitkan pantai Massachusetts dengan burqini—atau dengan Muslim, dalam hal ini. Tetapi saya dan keluarga saya sedang berlibur, dan ada seorang wanita di dalam air yang mengenakan pakaian renang seluruh tubuh. Di sebelah saya di pantai, dua orang teman sedang berbicara agak keras. Wanita itu berkata, Itulah yang mereka coba lakukan di Prancis—larangan burqini. Temannya menanggapi dengan acuh tak acuh, seolah-olah dia tidak bisa membayangkan orang lain berpikir sebaliknya: Ya, itu sangat tidak peka secara budaya. Dia dengan cepat menghubungkan ini dengan Presiden Trump, mengatakan bahwa kita menjadi negara yang lebih kejam, mungkin seperti Prancis.

Aku tersenyum. Inilah sebabnya saya menyukai, dan bahkan mencintai, naluri liberal modern, betapapun naif dan tidak canggihnya: Tidak baik bersikap jahat kepada orang-orang dengan keyakinan berbeda. Kami belum tentu tahu mengapa, atau mungkin kami tidak dapat mengartikulasikan teori politik di baliknya, tetapi kami merasakannya, terutama sekarang karena pria yang sebagian dari kami sangat tidak suka tampaknya bagi kami tidak menyukai Muslim sendiri.

Ini adalah naluri yang baik untuk memiliki, dan hampir pasti yang benar, jika tidak untuk alasan lain selain itu membantu meredakan konflik dalam masyarakat pluralistik. Itu selalu lebih baik, semua hal lain dianggap sama, berbuat salah di sisi akomodasi, setidaknya sebagai naluri pertama. Tetapi kesediaan untuk melampaui toleransi, menerima atau bahkan merangkul perbedaan, tidak serta merta datang secara alami kepada mereka yang belum ditanamkan dengan jenis pluralisme yang menjadi sifat kedua saya dan sebagian besar teman-teman saya.



apa yang dimaksud masyarakat madani

Bahkan dalam keluarga saya, semua Muslim, ada berbagai pandangan tentang toleransi dan batasannya. Seorang anggota keluarga menjadi benar-benar marah ketika dia melihat wanita Muslim di Amerika mengenakan niqab, atau cadar, dan dia tampak terbuka, atau setidaknya acuh tak acuh, untuk melarangnya sama sekali. (Saya mempermasalahkan hal ini, karena untuk menghindari kontradiksi-diri, masyarakat liberal harus mampu mengakomodasi bentuk-bentuk iliberalisme yang ekstrem sekalipun, selama tidak merugikan siapa pun.) Anggota keluarga lainnya percaya bahwa larangan dalam bentuk apa pun tidak ' Jawabannya, namun secara naluriah dia bereaksi negatif ketika melihat wanita itu mengenakan burqini, meskipun itu jauh dari cadar. Itu benar-benar mengganggunya, dan dia tampaknya tidak bisa menahannya.

Kami bisa saja berada di mana saja. Perahu layar tidak terlalu jauh. Airnya tenang, dan saya teringat tempat-tempat lain yang pernah saya tinggali. Saya bisa saja berada di, katakanlah, Jordan, tetapi sebaliknya saya ada di sini. Dan saya tidak ingin berada di tempat lain.

Saya membayangkan setidaknya beberapa orang di pantai itu—terutama jika mereka belum pernah melihat burqini sebelumnya—tidak sepenuhnya nyaman, bahkan jika, setelah berpikir sejenak, mereka merasa bersalah karena telah kehilangan empati. Atau mereka mungkin merasa bahwa terlalu banyak mengakomodir budaya dan agama yang asertif, khususnya Islam, berisiko semakin merusak identitas Amerika atau Barat kita bersama. Tetapi, apa pun yang mereka rasakan, mereka tidak punya pilihan selain menerimanya, karena identitas dan hukum kita yang sama juga berarti bahwa kita tidak dapat menghentikan orang untuk mengenakan pakaian apa pun yang mereka inginkan.

Ironisnya, wanita yang sama mungkin tidak akan bisa mengenakan burqini dalam konteks yang sebanding di negara-negara mayoritas Muslim tertentu. Di sejumlah pantai dan kolam pribadi di Mesir, misalnya, wanita tidak diizinkan berenang dengan burqini, atau bahkan memakainya. Bukan ilegal untuk melakukannya, tetapi di fasilitas swasta orang membuat aturan mereka sendiri yang melampaui hukum.

Dan bukan hanya burqini yang memicu reaksi seperti itu. Saya tidak akan pernah melupakan pertama kali saya pergi ke Cairo Jazz Club: Karena salah satu teman saya mengenakan jilbab, mereka tidak mengizinkannya masuk. Ini bukan intoleransi agama Islamisme, tetapi intoleransi mereka yang menentangnya, itu sendiri semacam posisi ideologis.

Tinggal di Amerika Serikat berarti kebebasan untuk tidak perlu khawatir tentang itu, bahkan dalam suasana kecurigaan dan permusuhan terhadap Islam dan Muslim. Saya mempelajari Timur Tengah, tetapi pada titik tertentu saya menyadari bahwa saya tidak ingin tinggal di dalamnya. Saya tidak ingin hidup di bawahnya. Aku ingin dibiarkan sendiri. Tapi itu mengharuskan meninggalkan orang lain sendirian untuk membuat pilihan mereka sendiri.

Ini mungkin cara terbaik untuk hidup, tetapi tidak adanya tujuan, ideologi, atau misi bersama yang lebih dalam juga bisa sangat tidak menarik. Sebagai kolumnis The New York Times Ross Douthat letakkan , ini adalah kesuraman datar dari liberalisme. Atau seperti yang mungkin dikatakan oleh penulis Michael Dougherty, Barat telah menjadi apa yang disebut Susunan Kristen setelah kehilangan iman. Menjadi bebas berarti menyerah pada misi ideologis, dan itu juga datang dengan biayanya sendiri.

***

***

pandangan republik tentang pemanasan global

Ketika saya menulis sebagian besar pribadi, impresionistik bagian minggu lalu tentang burqini, itu menimbulkan salah satu reaksi paling bermuatan yang pernah saya lihat tentang apa pun yang saya tulis. Potongan—atau setidaknya satu reaksi ke bagian itu—menjadi viral. Subjudul (Apakah ada cara yang tepat untuk bereaksi terhadap burqini?) mengganggu banyak pembaca, yang merasa bahwa mengajukan pertanyaan pun membuka kemungkinan bahwa itu akan dijawab dengan salah.

Dalam karya itu sendiri, saya membela hak wanita untuk memakai apa pun yang mereka inginkan di mana pun mereka mau, sebagai aku sudah lama . Tapi burqini (bersama dengan jilbab dan cadar) adalah topik yang sangat menarik justru karena reaksi yang ditimbulkannya di kedua sisi perdebatan. Kebebasan memilih, otonomi, dan hak pilihan individu merupakan inti dari ide liberal klasik. Mereka tidak pernah dipertahankan secara konsisten oleh kaum liberal, termasuk orang-orang hebat liberal seperti Thomas Jefferson atau John Locke , tetapi prinsip dasar yang mendasari ide-ide ini sudah jelas: bahwa orang harus dapat mengejar konsepsi mereka sendiri tentang Kebaikan, selama mereka tidak merugikan siapa pun dalam prosesnya.

Namun, jika dibawa ke ekstrem, mengistimewakan otonomi pribadi atas segala sesuatu yang lain datang dengan biaya, dan biaya itu adalah sesuatu yang harus dihadapi oleh semua masyarakat liberal, tanpa satu sisi melontarkan tuduhan. kejahatan pikiran di sisi lain. (Kebalikannya juga benar: mengistimewakan gagasan identitas nasional yang seringkali samar-samar bisa datang dengan mengorbankan kebebasan pribadi).

Sebagai Washington Post Carlos Lozada baru-baru ini dicatat dalam sebuah artikel yang mengutip Samuel Huntington, pertanyaan mendasar yang dihadapi demokrasi Barat saat ini bukanlah di pihak mana Anda berada, melainkan siapa kita? Burqini dan apa yang diwakilinya—Muslim yang mengekspresikan preferensi agama konservatif—menantang konsepsi Barat tertentu tentang identitas nasional, khususnya dalam konteks sekuler yang kukuh seperti, katakanlah, Prancis, di mana mengenakan jilbab di sekolah umum dilarang oleh undang-undang yang disahkan pada tahun 2004 . Saya menemukan ini sebagai pelanggaran mencolok terhadap kebebasan hati nurani dan kebebasan beragama, tetapi mayoritas pemilih Prancis, seperti yang diungkapkan melalui perwakilan mereka, tidak setuju dengan saya. Prancis, tidak seperti Amerika Serikat, memiliki orientasi ideologis yang didasarkan pada sekularisme yang agresif, bahkan radikal. Bukankah hak warga negara Prancis, secara kolektif maupun individual, untuk mengekspresikan identitas nasional itu, betapapun saya (atau orang Amerika lainnya) tidak setuju dengannya?

Orang dapat berargumen bahwa pembatasan prospektif atas kebebasan individu harus selalu membutuhkan ambang batas legislatif yang tinggi—katakanlah, supermayoritas. Tetapi bahkan dengan standar itu, undang-undang Prancis tahun 2004 akan lolos dengan mudah (494 suara mendukung, dengan hanya 36 menentang). Singkatnya, orang Prancis telah menjawab pertanyaan tentang siapa kita dengan cara tertentu, dan itu harus dibayar mahal.

pertanyaan terakhir debat capres

Memiliki dan mencari identitas komunal atau, dalam hal ini, identitas nasional adalah sesuatu yang datang secara bawaan kepada orang-orang, bahkan jika mereka tidak dapat mengartikulasikan kebutuhan itu dengan jelas. Ini hanya pertanyaan tentang bentuk komunitas dan rasa memiliki itu, dan seberapa eksklusivitasnya akhirnya. Tetapi setiap identitas komunal hampir secara definisi terikat untuk menjadi agak eksklusif, dan ini bukan sesuatu yang kebal dari kaum liberal.

Kaum liberal Amerika, dalam pengertian politik daripada klasik, mungkin menekankan pilihan dan otonomi (seperti yang dilakukan kaum konservatif Amerika), tetapi konsepsi mereka tentang pilihan memiliki batasnya, yang mengarah pada paradoks yang tidak dapat dengan mudah diselesaikan. Mereka mendapati diri mereka mampu berempati dengan seorang wanita yang mengenakan burqini, tetapi kurang berempati dengan mereka yang merasa tidak nyaman dengan seorang wanita yang mengenakan burqini. Menyatakan ketidaknyamanan pada wanita yang mengenakan burqini (karena kekhawatiran seputar identitas nasional) adalah ekspresi pilihan pribadi, selama orang yang bersangkutan tidak melakukan apa pun untuk menghentikan wanita tersebut mengenakan burqini—hak hukumnya menurut undang-undang. Kerangka hukum dan konstitusional Amerika.

Saya tidak dapat mengusulkan solusi yang siap untuk ketegangan ini, sebagian karena tidak ada. Apa yang disebut oleh sarjana hukum Stanley Fish sebagai kontradiksi yang melekat pada liberalisme adalah sesuatu yang dibangun ke dalam proyek demokrasi modern. Kadang-kadang dinyatakan sebagai apakah kita harus menoleransi intoleransi atau tidak. Tapi ini tidak cukup menangkapnya, karena kita semua, pada akhirnya, tidak toleran terhadap beberapa hal daripada yang lain. Inti dari perdebatan adalah apakah kita telah memilih hal yang benar untuk tidak ditoleransi.