Apakah pemakzulan membutuhkan perilaku kriminal? Singkatnya, Tidak

Argumen bahwa Presiden Trump tidak dapat dihukum atas salah satu dakwaan pemakzulan DPR karena tidak ada penghitungan yang menyatakan bahwa kejahatan telah mengambil peran yang semakin penting selama persidangan Senat. Kebocoran dari buku mantan Penasihat Keamanan Nasional John Bolton dan tekanan yang sekarang dirasakan oleh beberapa anggota Senat Republik untuk mengizinkan Bolton, dan mungkin saksi lainnya, dipanggil telah meningkatkan taruhan pada percakapan ini selama beberapa hari terakhir. Klaim ini, yang dulunya profesor hukum dan pengacara selebriti Alan Dershowitz didakwa memajukan, memberikan keluar kepada senator Republik yang mungkin merasa terdorong secara politis untuk mendukung panggilan Manajer DPR untuk saksi. Pembenaran mereka untuk menolak panggilan tersebut dapat berupa: karena jumlah pemakzulan DPR cacat fatal karena tidak adanya kejahatan yang didakwakan, saksi tidak perlu dipanggil karena bahkan jika kesaksian saksi akan membuktikan bahwa Trump berperilaku seperti yang dituduhkan sehubungan dengan Ukraina, dia tidak melakukan apa-apa. dia bisa dimakzulkan.

Pada hari Senin, Profesor Dershowitz, yang muncul untuk tim Trump, berpendapat bahwa dengan satu pengecualian sempit (dibahas di bawah) persyaratan bahwa hanya kejahatan yang didakwa dapat menjadi dasar pemakzulan tersirat dalam klausul pemakzulan Konstitusi yang menyatakan bahwa, Presiden…harus diberhentikan dari kantor pada impeachment untuk, dan keyakinan, Pengkhianatan, Penyuapan atau Kejahatan dan Pelanggaran berat lainnya. Dia mengakui bahwa pandangannya adalah sudut pandang minoritas di antara para sarjana yang telah menulis tentang masalah ini, tetapi dia melihat dukungan untuk interpretasinya tentang klausa pemakzulan dalam materi yang ditulis oleh Blackstone, ahli hukum Inggris terkemuka, yang berbicara tentang pelanggaran ringan sebagai kejahatan. Blackstone, bagaimanapun, sedang menulis beberapa dekade sebelum Konstitusi dirancang, dan kami memiliki bukti yang jauh lebih baik tentang niat para Pembentuk dan bagaimana, sejak awal bangsa ini, niat itu telah ditafsirkan. Dershowitz juga mendapatkan dukungan untuk posisinya dalam keputusan Framers untuk tidak memasukkan maladministrasi sebagai alasan pemakzulan dan dalam argumen yang dibuat oleh mantan Hakim Agung Benjamin Curtis dalam pembelaannya terhadap Andrew Johnson. Memang, Dershowitz menunjukkan dalam setidaknya satu penampilan televisi bahwa membaca pembelaan Curtis membuatnya mengubah pandangan sebelumnya tentang masalah tersebut.

Meskipun Dershowitz mengakui bahwa pandangannya menempatkan dia dalam minoritas ilmiah yang kecil, dia tidak pernah menjelaskan mengapa minoritas begitu kecil. Melihat bukti yang mendukung konsensus umum, serta analisis kritis dari argumen yang diajukan Dershowitz, memperjelas mengapa tidak adil untuk mengatakan bahwa pandangan Dershowitz bau lampu (pengacara berbicara untuk upaya oleh pengacara untuk membangun, keluar imajinasi mereka, alasan untuk mendukung klaim absurd yang ingin mereka buat, yang konon dilakukan larut malam dengan cahaya lampu minyak yang bau.)



Sebagian besar klaim Dershowitz didasarkan pada apa yang dia lihat sebagai kekuatan argumen yang diajukan Curtis dalam persidangan pemakzulan Johnson. Curtis berpendapat bahwa seorang presiden hanya dapat dimakzulkan jika dia telah melakukan kejahatan. Argumen ini, Dershowitz menyarankan—dan saya tidak punya alasan untuk berpikir dia salah—mungkin yang membujuk beberapa Senator untuk membebaskan Johnson ketika pemungutan suara terakhir dilakukan. Namun, pertanyaan hukum yang dipermasalahkan saat ini bukanlah apakah Curtis membuat argumen yang meyakinkan atau yang menggoyahkan beberapa suara. Sebaliknya, itulah yang dimaksud dengan klausa pemakzulan oleh Framers. Sejauh persidangan Andrew Johnson memiliki nilai preseden pada makna klausa, preseden itu terletak pada apa yang diceritakan tentang apa yang dipikirkan sekelompok senator, hanya beberapa generasi dari Framers, yang dipikirkan klausa tersebut. Tidak setiap senator yang memilih untuk membebaskan Johnson harus memilih seperti itu karena dia menerima argumen Curtis, tetapi setiap orang yang memilih untuk menghukum harus menolak argumen itu jika suara mereka diberikan dengan itikad baik. Tiga puluh lima dari lima puluh empat senator memilih untuk menghukum, penolakan terhadap argumen Curtis oleh hampir dua pertiga dari mereka yang mendengarnya.

bagaimana undang-undang upah minimum meningkatkan kemiskinan

Ada juga bukti yang semakin dekat dengan penyusunan Konstitusi yang menunjukkan bahwa perilaku mendukung pasal-pasal pemakzulan— yaitu , kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan—tidak harus merupakan kejahatan. Dalam Federalist 65, Alexander Hamilton dengan terkenal menulis bahwa subjek yurisdiksi pemakzulan Senat adalah pelanggaran yang berasal dari perilaku buruk orang-orang publik, atau, dengan kata lain, dari penyalahgunaan atau pelanggaran kepercayaan publik. Dershowitz mencoba menjelaskan bahasa ini, tetapi gagal memberikan dukungan langsung untuk tuduhannya bahwa mengaitkan kata-kata ini dengan makna alaminya adalah salah membaca maksud Hamilton. Ini kemungkinan besar karena meskipun dia mempelajari sejarah pemakzulan secara intensif, dia tidak dapat menemukannya.

Jika bahasa Hamilton tidak cukup untuk membuat kasus bahwa pemakzulan tidak mengharuskan kejahatan hukum dituntut, bukti awal lainnya memperjelas hal ini. Pada tahun 1803 Hakim John Pickering menjadi orang Amerika pertama yang dimakzulkan, dihukum, dan diberhentikan dari jabatannya. Tuduhan utama terhadapnya adalah bahwa dia adalah seorang pria dengan moral yang longgar dan kebiasaan yang melampaui batas, yang setidaknya pada satu kesempatan mabuk di bangku cadangan. Keberatan bahwa kejahatan hukum merupakan prasyarat yang diperlukan untuk pemakzulan secara eksplisit diajukan setahun kemudian dalam sidang pemakzulan Hakim Samuel Chase. Meskipun Chase dibebaskan, pada tiga dakwaan yang tidak melibatkan kejahatan, mayoritas memilih untuk dimakzulkan. Mayoritas tidak akan ada seandainya sebagian besar senator dari generasi pendiri percaya bahwa pelanggaran pidana diperlukan untuk menghukum. Mungkin pernyataan yang paling otoritatif tentang apa yang dimaksudkan oleh para Pembingkai dapat ditemukan dalam komentar konstitusional Justice Story. Story diangkat ke Mahkamah Agung pada tahun 1812, dan pada tahun 1833 menerbitkan edisi pertama dari apa yang menjadi 19thkarya paling berpengaruh abad ini tentang interpretasi konstitusional. Di dalamnya ia menulis, nenek moyang kita mengadopsi sebuah Konstitusi di mana penyimpangan resmi dan ketidaksesuaian dan, dalam beberapa kasus, penyalahgunaan, dapat menjadi subjek pemakzulan, meskipun tidak dibuat kriminal oleh tindakan Kongres, atau diakui oleh hukum umum Inggris, atau Negara Bagian Persatuan mana pun. Profesor Dershowitz tidak mencatat sumber-sumber ini, apalagi menjelaskannya.

Selain Blackstone dan Curtis, Dershowitz menemukan dukungan untuk posisinya dalam keputusan perancang Konstitusi untuk menolak maladministrasi, sebagai dasar untuk pemakzulan. Dershowitz benar; maladministrasi bukanlah pelanggaran yang dapat dimakzulkan. Kesalahannya adalah menyamakan maladministrasi, dengan penyalahgunaan kekuasaan, yang bisa menjadi dasar pemakzulan. Peran George Bush dalam respons yang gagal terhadap Badai Katrina, termasuk terutama penunjukan dan dukungannya untuk kepala FEMA yang tidak memenuhi tugas itu, bisa dibilang maladministrasi. Dia tidak bisa dimakzulkan untuk ini. Namun, seandainya Bush menolak memberi New Orleans dana pemulihan yang dialokasikan untuk tujuan itu oleh Kongres karena walikota New Orleans tidak akan mendukung pemilihannya kembali, itu akan menjadi penyalahgunaan kekuasaan, dan pemakzulan akan dibenarkan.

Seperti pengacara yang baik, Dershowitz mencoba untuk menopang analisis hukumnya dengan argumen kebijakan. Dia berpendapat bahwa jika penyalahgunaan kekuasaan adalah alasan yang diterima untuk pemakzulan, hampir tidak ada presiden yang pada titik tertentu selama masa jabatannya tidak akan rentan terhadap pemakzulan. Argumen ini tidak dapat diabaikan begitu saja, karena kekhawatiran itu sah. Tapi itu juga jauh dari dispositif. Perlindungan terhadap pemakzulan rutin presiden bersifat politis dan struktural. Secara politis, kecuali penyalahgunaan kekuasaan yang dituduhkan dipandang begitu serius sehingga pantas mendapat tindakan DPR dan pengadilan Senat, upaya tersebut kemungkinan akan menjadi bumerang, seperti yang bisa dibilang terjadi ketika Presiden Clinton dimakzulkan karena apa yang dikatakan Dershowitz pada saat itu tidak tinggi. kejahatan. Secara struktural, persyaratan bahwa dua pertiga dari Senat harus menyatakan seorang presiden bersalah untuk memecatnya dari jabatan juga melindungi dari penyalahgunaan. Selain itu, persyaratan bahwa penyalahgunaan yang didakwakan bersifat tinggi menyatakan norma politik yang, jika dihormati, membatasi apa yang dianggap dapat dimakzulkan. Kita dapat melihat bagaimana faktor-faktor ini dimainkan setelah keberhasilan Demokrat dalam pemilihan DPR jangka menengah. Jika semua yang diperlukan untuk membenarkan pemakzulan seorang presiden adalah penyalahgunaan kekuasaan, Presiden Trump memberi DPR banyak alasan untuk memakzulkannya. Dia memisahkan anak-anak dari orang tua mereka dan memasukkan mereka ke dalam kandang; dia melakukan segala yang dia bisa untuk melemahkan kelangsungan hidup ACA, dan dia tampaknya telah menumbangkan kewajiban perjanjian sehubungan dengan pencari suaka. Beberapa Demokrat DPR akan memakzulkan Trump karena alasan ini atau lainnya, tetapi DPR, meskipun dikendalikan oleh Demokrat, tidak bergerak untuk memakzulkan. Dibutuhkan penyalahgunaan kekuasaan yang bahkan lebih serius, yang, jika faktanya seperti yang dituduhkan, menghantam jantung sistem konstitusional kita, sebelum DPR bersedia untuk melanjutkan.

Dershowitz juga berusaha untuk memperkuat posisinya dengan menyatakan bahwa kita tidak pernah dapat memastikan alasan seorang presiden bertindak seperti itu, dan bahwa penyelidikan motif yang subjektif tidak dapat menjadi dasar hukum untuk tuduhan serius penyalahgunaan kekuasaan…. Keberatan ini mudah dipenuhi. Motif sangat penting dalam hukum. Mereka membedakan pembunuhan kapital dari pembelaan diri yang sah. Hukum menyelidiki motif sepanjang waktu, secara subyektif mengevaluasi bukti yang menyertainya. Jika juri dapat mengirim seseorang ke kematiannya karena cara mereka menilai motifnya, pasti keyakinan dan pemakzulan seorang presiden dapat didasarkan pada penilaian yang sama. Kuncinya bukanlah motif yang sedang dinilai, tetapi ada cukup bukti untuk meyakinkan juri atau senator yang masuk akal bahwa motif sedang dinilai dengan benar. Inilah salah satu alasan mengapa persidangan juri memiliki saksi dan persidangan pemakzulan mungkin membutuhkannya.

Implikasi dari argumen bahwa tuduhan kejahatan diperlukan untuk pemakzulan memperlihatkan ketidakberdayaannya. Misalkan pada hari pertama menjabat presiden, bertindak dalam kapasitasnya sebagai Panglima Tertinggi, memerintahkan militer untuk mempekerjakan hanya Methodis sebagai pendeta dan memberhentikan pendeta yang bukan Methodis. Ini tidak akan melanggar hukum dan jauh dari kejahatan pengkhianatan dan penyuapan. Apakah masuk akal untuk percaya bahwa para Pembentuk, yang ketika mereka mengesahkan Amandemen Pertama yang melarang pendirian agama, berarti bahwa satu-satunya solusi bangsa terhadap presiden yang melanggar amandemen adalah menunggu empat tahun dan memilih presiden baru? Memang, tidak ada undang-undang yang membuat presiden mengabaikan putusan Mahkamah Agung adalah kejahatan. Akankah Framers, yang jika mereka menyetujui sesuatu tentang kepresidenan, setuju bahwa presiden bukanlah seorang raja, telah menulis sebuah dokumen yang mengharuskan bangsa untuk menunggu empat tahun sebelum mencopot dari jabatannya seorang presiden yang bertindak seperti seorang raja? Pertanyaannya retoris, karena jawabannya tampak jelas. Ini bukan jawaban yang diberikan Profesor Dershowitz.

Akhirnya, ada nuansa argumen Dershowitz yang belum saya akui. Dia tidak secara kaku berpendapat bahwa pemakzulan harus didasarkan pada tindakan yang dapat mengarah pada hukuman pidana. Baginya, perbuatan yang didakwakan itu sudah cukup seperti makar dan suap. Banyak Demokrat berpendapat bahwa dugaan upaya Presiden Trump untuk menahan dana yang dialokasikan dari Ukraina sampai presidennya mengumumkan penyelidikan terhadap Bidens memiliki banyak kesamaan dengan memberi dan meminta suap. Jadi, pada akhirnya, setidaknya dapat dikatakan bahwa hasil penelitian Dershowitz mendukung kecukupan hukum pasal pertama pemakzulan DPR. Dershowitz mungkin telah menunjukkan hal ini, tetapi tidak.