Fisher v. University of Texas di Austin: Sejarah, masalah, dan harapan

Pada tahun 1996, dalam kasus Hopwood v. Texas, Pengadilan Banding Sirkuit Kelima mengambil langkah yang tidak biasa dengan mengabaikan preseden Mahkamah Agung. Mengantisipasi bahwa Pengadilan Tinggi siap untuk melarang tindakan afirmatif, Pengadilan Sirkuit melakukannya sendiri, melarang Universitas Texas, dan sekolah negeri lainnya dalam yurisdiksi mereka, menggunakan ras untuk menguntungkan minoritas dalam penerimaan. Badan legislatif Texas, menanggapi penurunan dramatis dalam jumlah orang Afrika-Amerika dan Latin yang diterima di sekolah-sekolah Texas selektif setelah Hopwood, meloloskan apa yang kemudian dikenal sebagai rencana 10% Texas. Di bawah rencana ini, siswa yang lulus dalam sepuluh persen teratas dari kelas sekolah menengah mereka dijamin masuk di sekolah negeri Texas pilihan mereka. Meskipun prosedur penerimaan ras netral ini tidak mengembalikan tingkat siswa keturunan Afrika-Amerika atau Latin di University of Texas di Austin ke tingkat pra-Hopwood, itu memungkinkan UT-Austin untuk menjaga pendaftaran Afrika-Amerika agar tidak turun jauh di bawah 4%, dan karena jumlah lulusan sekolah menengah atas negara bagian yang berasal dari Latin berkembang, representasi proporsional siswa Latin di kampus mulai kembali ke tingkat pra-Hopwood. Namun, mekanisme yang membantu mempertahankan kehadiran minoritas di kampus sangat ironis. Itu bergantung, dan masih bergantung, pada pemisahan de facto sebagian besar sekolah menengah Texas untuk memastikan bahwa sepuluh persen lulusan teratas dari banyak sekolah menengah Texas akan mencakup banyak minoritas.

Sirkuit Kelima di Hopwood terbukti kurang canggih. Ketika Pengadilan pada tahun 2003, dalam Grutter v. Bollinger, sekali lagi mempertimbangkan tindakan afirmatif, Pengadilan menegaskan kembali daripada membalikkan putusan sebelumnya di Bakke bahwa manfaat pendidikan dari badan siswa yang beragam ras dan etnis adalah kepentingan negara yang cukup menarik untuk membenarkan perhatian pada ras dalam penerimaan perguruan tinggi meskipun Amandemen Keempatbelas biasanya melarang tindakan pemerintah berdasarkan klasifikasi rasial. Memang Pengadilan Grutter melangkah lebih jauh dari Bakke, karena itu menyarankan dalam dikta bahwa ada kepentingan negara di luar keragaman yang menasihati agar perguruan tinggi dan universitas terlibat dalam penerimaan yang sensitif terhadap ras. Pada skor ini, Hakim O'Connor, yang menulis untuk Pengadilan, merujuk pada dua amicus briefs, satu diajukan oleh sejumlah perusahaan Fortune 500 dan yang lainnya oleh para pemimpin militer. Setiap brief berpendapat bahwa untuk mengoptimalkan kesuksesan di bidang mereka, kumpulan besar lulusan perguruan tinggi minoritas yang terlatih dengan baik adalah suatu keharusan. Terlepas dari keputusan tersebut, bagian terpenting dari pendapat Hakim O'Connor adalah pendapatnya bahwa meskipun pengawasan ketat diterapkan dalam menilai program tindakan afirmatif, seperti yang dilakukan setiap kali klasifikasi rasial pemerintah dipermasalahkan, pengadilan harus tunduk pada penilaian ahli universitas tentang hubungan antara keragaman dan misi pendidikan sekolah dan, selama kuota atau pemberian poin untuk ras dihindari, apakah pendekatan universitas untuk mencapai keragaman secara sempit disesuaikan untuk mencapai tujuan yang sah.

Setelah Grutter, Hopwood tidak lagi mengendalikan hukum di Sirkuit Kelima, yang membebaskan sekolah-sekolah di dalam yurisdiksinya untuk kembali menerapkan penerimaan yang sadar ras. Salah satu sekolah yang memanfaatkan peluang baru ini adalah UT-Austin. UT Austin telah lama menggunakan proses penerimaan holistik untuk mengisi slot yang tersisa setelah 10% pelamar teratas mengamankan tempat mereka. Sekolah memutuskan harus melanjutkan kebijakan ini, tetapi membiarkan ras juga memperhitungkan evaluasi pelamar holistiknya. (Perlombaan dengan demikian menjadi salah satu dari tujuh elemen yang harus dipertimbangkan dalam menentukan poin pada satu subskala dari skala enam elemen yang akhirnya menentukan skor holistik.) Sejumlah pertimbangan mungkin ada dalam keputusan UT-Austin. Salah satunya adalah studi mandiri yang menunjukkan bahwa di sekitar 90% dari kelas ukuran diskusi (antara 5 dan 24 siswa) ada paling banyak satu, dan seringkali tidak ada, siswa Afrika-Amerika. Siswa Asia dan Latin juga sering tidak hadir atau sendirian di kelas yang lebih kecil ini. Universitas mungkin juga khawatir tentang jumlah semata-mata karena ada perasaan kuat bahwa rencana 10% tidak pernah menghasilkan massa kritis mahasiswa Afrika-Amerika, dan representasi proporsional mahasiswa Afrika-Amerika dan Latin di kampus Austin jauh di bawah mereka. proporsi populasi. Kekhawatiran, yang secara langsung berasal dari rendahnya jumlah di kelas dan di kampus adalah perasaan bahwa ras minoritas menderita secara pendidikan dan psikologis karena mereka merasa terisolasi.



Mungkin faktor yang paling menentukan, bagaimanapun, adalah cara kerja rencana 10%. Ini adalah standar satu dimensi—peringkat kelas adalah yang terpenting. Tidak ada kekuatan khusus yang dimiliki siswa. Ketika siswa di negara bagian menjadi lebih akrab dengan rencana 10%, proporsi yang meningkat dari slot penerimaan sekolah pergi ke kualifikasi 10% — mencapai setinggi 81% sebelum Badan Legislatif Texas mengizinkan sekolah untuk membatasi penerimaan rencana pada 75% dari slot yang tersedia, yang mengubahnya menjadi paket 7% atau 8% tergantung pada tahun. Mempertimbangkan hanya peringkat kelas yang menimbulkan masalah khusus sehubungan dengan minoritas karena penerimaan 10% sangat disukai minoritas yang telah menghadiri sekolah menengah terpisah, dan mengecualikan sebagian besar minoritas yang menghadiri sekolah menengah yang lebih terintegrasi atau sebagian besar kulit putih. Yang terakhir, bagaimanapun, tampaknya memiliki pengalaman dan perspektif yang sangat berbeda dari kebanyakan minoritas rencana 10%. Mereka juga kemungkinan besar mendapat manfaat dari pendidikan sekolah menengah yang lebih menantang, dan untuk menilai dari nilai tes penerimaan mereka sering kali tampak di antara pelamar minoritas yang paling kuat secara akademis. Texas, singkatnya, mencari keragaman dalam keragaman; menginginkan lebih banyak minoritas yang telah mengalami pendidikan terpadu, dan ingin meningkatkan jumlah siswa minoritas yang berjanji akan sangat mampu.

Pengenalan ras Texas sebagai elemen penerimaan holistik, ketika itu menunjukkan bahwa ia dapat mengumpulkan kelas dengan lebih dari perwakilan minoritas de minimis tanpa secara eksplisit mempertimbangkan ras adalah undangan untuk gugatan. Abigail Fisher, yang gagal memenuhi syarat untuk masuk 10% teratas, menerima undangan tersebut. Dia menggugat UT-Austin, dengan alasan bahwa dia secara inkonstitusional dirugikan dalam proses penerimaan holistik oleh preferensi yang tersedia untuk minoritas tetapi tidak tersedia untuknya. Pada catatan yang disepakati, Pengadilan Distrik yang mendengarkan kasus tersebut menemukan bahwa rencana Texas kurang lebih sejajar dengan pendekatan Sekolah Hukum Michigan yang disetujui di Grutter, dan memberikan penilaian ringkasan Universitas. Pada banding oleh Fisher, Sirkuit Kelima menegaskan.

Ketika Mahkamah Agung mengambil kasus di Fisher 1, beberapa orang berpikir Pengadilan mungkin siap untuk membatalkan Grutter, tetapi dalam keputusan 7-1 yang memiliki semua ciri kompromi, Pengadilan membalikkan hanya satu elemen Grutter. Itu menyatakan bahwa bertentangan dengan apa yang telah ditulis Justice O'Connor, pengadilan tidak boleh tunduk pada penilaian universitas dalam menentukan apakah program penerimaan yang sadar ras adalah cara yang paling sempit untuk mewujudkan kepentingan keragaman universitas yang sah. Pengawasan yang agak ketat harus diterapkan dengan menggunakan standar ketat yang sama dengan yang digunakan pengadilan di bidang lain di mana konstitusionalitas klasifikasi rasial dipermasalahkan. Kasus itu diserahkan ke Sirkuit Kelima dengan instruksi untuk meninjau kembali penahanan mereka dengan pemahaman baru tentang ketatnya pengawasan yang mereka lakukan.

Hasil utama demokrasi 2016 menurut negara bagian

Pengadilan berhati-hati untuk mengatakan bahwa pengawasan yang ketat seharusnya tidak ketat dalam teori tetapi lemah pada kenyataannya (yang tampaknya menjadi pandangan mereka tentang mandat O'Connor) sehingga seharusnya tidak ketat dalam teori tetapi fatal pada kenyataannya. Namun demikian, dengan pengecualian yang jarang, pengawasan ketat pada kenyataannya berakibat fatal, terutama ketika pemeriksa adalah penulis Fisher 1, Justice Kennedy. Kennedy dalam sejumlah kasus, termasuk Grutter, telah mengatakan bahwa 14thAmandemen tidak serta merta melarang perhatian pada ras dalam pengambilan keputusan pemerintah, tetapi ia tidak pernah menemukan program sadar ras yang mengatasi pandangannya tentang beban pengawasan ketat. Oleh karena itu, mungkin adil untuk mengatakan bahwa Kennedy mengharapkan salah satu dari dua hasil penahanan ke Pengadilan Sirkuit. Salah satu kemungkinannya adalah keputusan oleh Fifth Circuit untuk menyerahkan kasus tersebut ke Pengadilan Distrik untuk memungkinkan sidang pembuktian apakah UT Austin hanya dapat mencapai tujuan pendidikannya yang sah dengan mengizinkan ras untuk berperan dalam program penerimaan holistiknya. Hasil lain yang kemungkinan besar akan direnungkan oleh Kennedy adalah keputusan oleh Pengadilan Sirkuit bahwa sejauh rencana 10% Texas itu sendiri tidak cukup untuk sepenuhnya mewujudkan minat pendidikan sekolah dalam keragaman, rencana tersebut dapat ditingkatkan secara memadai dengan pendekatan lain, seperti penjangkauan minoritas yang lebih kuat, yang tidak memerlukan pengklasifikasian pelamar berdasarkan ras mereka atau, setidaknya, Texas telah gagal menunjukkan bahwa ini tidak dapat dilakukan. Panel Sirkuit Kelima, bagaimanapun, menegaskan kembali kepemilikan aslinya, dengan menyatakan, terlepas dari advokasi Universitas atas penahanan Pengadilan Distrik, bahwa ada informasi yang cukup tentang catatan di hadapan mereka, untuk memutuskan bahwa bahkan di bawah standar baru program Universitas lulus. Implikasinya, Mahkamah Agung, yang sebelumnya memiliki catatan yang sama, seharusnya menyadari bahwa standar pemeriksaan yang ketat telah dipenuhi. Ini bukan gambaran yang bagus, tapi saya, setidaknya, sulit untuk tidak melihat dalam keputusannya sebuah pengadilan yang mengacungkan hidungnya ke Mahkamah Agung, dan pada Keadilan Kennedy pada khususnya.

Karena Justice Kennedy kemungkinan akan menjadi swing voting dalam kasus ini, banyak pengamat, saya di antara mereka, berpikir bahwa Abigail Fisher kemungkinan akan menang di babak 2, dengan pertanyaan utama adalah apakah Pengadilan akan memenangkannya tanpa penundaan atau apakah itu akan menang. penahanan dengan instruksi agar kasus tersebut dikembalikan ke Pengadilan Negeri untuk pemeriksaan pembuktian secara penuh. Jika Pengadilan menemukan Fisher, implikasi untuk sekolah lain yang menggunakan tindakan afirmatif akan tergantung pada pendapat Pengadilan. Jika jumlah minoritas yang diterima di Texas melalui rencana 10% merupakan pertimbangan penting, dampak dari Fisher kemungkinan akan terbatas karena rencana persen tidak dapat digunakan oleh sekolah pascasarjana dan profesional, juga tidak akan berbuat banyak untuk meningkatkan pendaftaran minoritas di negara bagian. yang tidak memiliki banyak sekolah menengah mayoritas minoritas. Namun, jika pendapat tersebut melihat pengawasan ketat sebagai memaksakan ujian yang sangat berat, termasuk menempatkan universitas beban untuk menunjukkan bahwa mereka telah mencoba hampir semua cara untuk meningkatkan pendaftaran minoritas dan tidak ada yang berhasil, maka dampaknya mungkin luas dan dalam. .

Hasil lain, bagaimanapun, mungkin. Pada satu ekstrem, beberapa amicus briefs yang diajukan atas nama Fisher, dengan petunjuk dukungan yang agak tidak halus dalam brief Fisher sendiri, mendesak Pengadilan untuk menggigit peluru dan menyatakan pengakuan tindakan afirmatif tidak konstitusional dalam semua keadaan. Di sisi lain, ACLU, sebagai amicus, ingin Pengadilan menggigit peluru yang berbeda dan menyatakan bahwa maksud asli dari para pembuat 14thAmandemen adalah untuk menghapus lencana perbudakan, yang berarti bahwa orang kulit putih seperti Ms. Fisher tidak memiliki alasan untuk mengajukan Amandemen. Posisi ACLU tidak memiliki peluang untuk diadopsi. Pengadilan juga tidak mungkin menjadikan Fisher kasus yang melarang tindakan afirmatif, tetapi hasil ini masih dalam kemungkinan.

Ada juga masalah berdiri yang serius dalam kasus ini. Posisi Nona Fisher selalu dipertanyakan karena universitas memperkenalkan bukti yang dengan kuat menunjukkan, jika tidak membuktikan secara meyakinkan, bahwa lamarannya cukup lemah sehingga dia tidak akan diterima bahkan jika tidak ada slot penerimaan holistik yang diambil oleh minoritas yang diuntungkan oleh ras . Terlebih lagi, sejak Fisher 1, Ms. Fisher kuliah dan lulus dari Louisiana State University, sehingga dia tidak bisa lagi mendapatkan bantuan yang dia inginkan. Mayoritas Sirkuit Kelima menunjukkan bahwa mereka menganggap Fisher kurang memiliki kedudukan, tetapi mereka berpikir bahwa dalam memutuskan Fisher 1 Mahkamah Agung secara implisit telah memutuskan masalah tetap dan mereka tidak dapat memperdebatkan penetapan itu. Namun, karena dia sekarang telah lulus dari perguruan tinggi, taruhan Fisher dalam hasilnya sangat berbeda dari ketika dia awalnya membawa jas. Selain itu, pengadilan, termasuk Mahkamah Agung, dapat menolak kasus karena tidak memiliki kedudukan pada tahap apa pun. UT-Austin, dalam laporannya kepada Mahkamah Agung, menghabiskan beberapa halaman mendesak Mahkamah untuk melakukan hal ini.

Bahkan jika keputusan Pengadilan menguntungkan Universitas, kecil kemungkinan para pendukung tindakan afirmatif akan menikmati buah kemenangan sepenuhnya. Justice Kagan, mantan dekan Fakultas Hukum Harvard, dan suara yang hampir pasti untuk posisi Universitas telah mengundurkan diri dari partisipasi dalam kasus ini karena ketika dia menjadi Jaksa Agung, kantornya terlibat dalam litigasi. Dengan asumsi, seperti kebanyakan orang, bahwa satu-satunya suara yang mungkin tidak diketahui adalah suara Justice Kennedy, Pengadilan akan dibagi 4-4 jika Kennedy memihak UT-Austin. Texas kemudian akan menang karena ketika Pengadilan tinggi dibagi secara merata, keputusan naik banding dari tribun. Namun, keputusan Pengadilan pendek dan sederhana, dikuatkan oleh pengadilan yang terbagi rata. Jadi bahkan jika keputusan yang mendukung Universitas menghibur pendukung tindakan afirmatif, itu tidak akan memiliki nilai preseden.