Cocok untuk Kota Gemuk: Menu Ringan dari Kebijakan Eropa untuk Meningkatkan Bentuk Perkotaan Kami

Penyebaran perkotaan di Amerika Serikat mencerminkan keadaan geografis, demografis, dan ekonomi yang khas, tetapi juga hasil dari kombinasi kebijakan publik yang unik. Pemandangan kota Amerika dan Eropa sebagian dibentuk oleh perbedaan mendasar dalam cara masyarakat mengatur segala sesuatu mulai dari pajak nasional dan sistem transportasi, hingga strategi perumahan, subsidi pertanian, upaya konservasi energi, perlindungan usaha kecil, dan tanggung jawab fiskal lokal. Sementara sebagian besar agenda publik di luar negeri tidak dapat, dan tidak boleh, ditiru di sini, beberapa aspek umum jelas layak untuk direnungkan. Mereka menyarankan cara agar kota-kota A.S. dapat mengambil manfaat dari revisi selektif struktur pajak, anggaran transportasi, program perumahan publik, dan kerangka peraturan federal kami.

SINGKAT KEBIJAKAN #44

Permukiman perkotaan tumbuh dalam tiga arah: naik ke gedung-gedung tinggi, masuk dengan berkerumun, atau keluar ke pinggiran kota. Meskipun kota-kota di mana-mana telah berkembang dengan masing-masing cara ini pada waktu yang berbeda, tidak ada tempat di Eropa yang memiliki penyebaran orang dan pekerjaan ke luar yang sesuai dengan cakupan pinggiran kota di wilayah metropolitan Amerika Serikat. Pada tahun 1950 kurang dari seperempat penduduk AS tinggal di pinggiran kota. Sekarang lebih dari setengahnya. Mengapa sebagian besar kota di Eropa tetap kompak dibandingkan dengan kota metropolitan Amerika yang luas? Dan pelajaran apa, jika ada, yang layak dipelajari dari luar negeri?



Kesalahpahaman

Sepintas, jawabannya tampak dasar. Pusat-pusat perkotaan Eropa lebih tua, dan populasi negara mereka tidak meningkat secepat periode pascaperang. Selain itu, undang-undang penggunaan lahan nasional yang ketat memperlambat pembangunan pinggiran kota, sedangkan yurisdiksi yang terputus-putus di wilayah metropolitan AS mendorongnya.

Tetapi jika diamati lebih dekat, kebijaksanaan konvensional ini tidak cukup. Meskipun kontur sebagian besar wilayah perkotaan utama di Amerika Serikat sebagian besar dibentuk oleh ekspansi ekonomi dan demografis setelah Perang Dunia Kedua, hal yang sama berlaku di sebagian besar Eropa, di mana seluruh kota menjadi puing-puing oleh perang dan telah untuk dibangun kembali dari awal. Pertimbangkan Jerman, yang kota-kotanya dibom karpet. Banyak hari ini hanya tua dalam nama, dan meskipun populasi negara secara keseluruhan tumbuh jauh lebih cepat daripada Amerika setelah 1950, wilayah metropolitan Jerman Barat mengalami pertumbuhan ekonomi yang hebat dan migrasi masuk. Namun kepadatan penduduk metropolitan Amerika Serikat masih sekitar satu perempat yang dari Jerman. New York, kota terpadat kami, memiliki kira-kira sepertiga jumlah penduduk per mil persegi yang dimiliki Frankfurt.

Selain itu, pola pembangunan yang tersebar di Amerika Serikat terus berlanjut dengan cepat bahkan di tempat-tempat yang populasinya sedikit atau tidak meningkat sama sekali. Dari tahun 1970 hingga 1990, populasi wilayah Chicago hanya meningkat 4%, tetapi lahan terbangun di kawasan itu meningkat 46%. Populasi Metropolitan Cleveland sebenarnya menurun sebesar 8%, namun 33% lebih banyak wilayah wilayah dikembangkan.

Derajat desentralisasi kita yang ekstrem juga tidak dapat dikaitkan dengan struktur yurisdiksi yang terfragmentasi dari wilayah metropolitan AS, di mana setiap kota atau daerah pinggiran mungkin memiliki kontrol otonom atas penggunaan tanah. Sebenarnya, sejumlah wilayah perkotaan di Amerika Serikat tidak terlalu terfragmentasi dibandingkan di sebagian besar Eropa. Sejak 1950 sekitar setengah dari kota-kota pusat Amerika setidaknya menggandakan wilayah mereka dengan mencaplok pinggiran kota baru. Houston meliputi 160 mil persegi pada tahun 1950. Pada tahun 1980, melaksanakan kekuasaan yang luas untuk mencaplok sekitarnya, itu dimasukkan 556 mil persegi. Dalam periode 30 tahun yang sama, Jacksonville berubah dari kota seluas 30 mil persegi menjadi pemerintah daerah seluas 841 mil persegi, menjadikannya dua pertiga ukuran Rhode Island. Benar, wilayah tiga negara bagian New York memiliki 780 daerah terpisah, beberapa dengan peraturan zonasi yang hanya mengizinkan subdivisi berdensitas rendah. Tetapi wilayah perkotaan Paris—Ile de France—terdiri dari 1.300 kotamadya, yang semuanya juga memiliki keleluasaan yang cukup besar dalam penyerahan tanah untuk pembangunan.

Fakta bahwa lembaga-lembaga pusat di negara-negara seperti Prancis memberikan pengaruh pada keputusan-keputusan lokal ini melalui undang-undang penggunaan lahan nasional juga tidak selalu merupakan perbedaan yang mencolok. Hubungan pemerintah negara bagian AS dengan komunitas lokal mereka kira-kira analog dengan rezim kesatuan Eropa dengan entitas lokal masing-masing. Tidak hanya pemerintah beberapa negara bagian kita yang sangat besar (pengeluaran tahunan Negara Bagian New York, misalnya, mendekati seluruh anggaran nasional Swedia), tetapi sejumlah besar telah memberlakukan undang-undang perencanaan teritorial yang mengingatkan pada pedoman Eropa. Memang, dari sudut pandang hukum, pemerintah daerah di negara ini hanyalah makhluk negara, yang dapat mengarahkan, mengubah, atau bahkan menghapus daerah mereka sesuka hati. Banyak kotamadya Eropa, dengan piagam independen kuno mereka, kurang tersubordinasi.

Kursus yang berbeda

Kontras yang lebih menarik antara pengaruh formatif pada struktur spasial perkotaan di Amerika dan Eropa terletak di tempat lain. Dengan 3½ juta mil persegi wilayah, Amerika Serikat memiliki lebih banyak ruang untuk menyebarkan pemukimannya. Dan di wilayah yang luas ini, penyebaran teknologi desentralisasi—kendaraan bermotor, misalnya—mulai beberapa dekade lebih awal daripada di negara-negara industri lainnya. (Pada tahun 1921, 1 dari 12 orang Amerika memiliki mobil; Jerman tidak mencapai rasio itu sampai tahun 1960.) Namun di samping dasar-dasar seperti itu, agenda publik di sini dan di negara-negara utama Eropa telah bermil-mil terpisah. Perbedaan penting, apalagi, kurang berkaitan dengan program perkotaan yang berbeda dan kontrol penggunaan lahan dibandingkan dengan kebijakan nasional lainnya, yang konsekuensinya kurang dipahami.

Subsidi pertanian yang berlebihan di Eropa, misalnya, membuat lebih banyak petani tetap berbisnis dan membantu mencegah mereka menjual tanah mereka kepada pengembang. Berkat pajak bensin yang sedikit, harga bahan bakar otomotif di Amerika Serikat hampir seperempat dari harga di Italia. Apakah mengejutkan bahwa orang Italia tinggal lebih dekat dengan pusat kota mereka, di mana mereka dapat lebih mudah berjalan kaki ke tempat kerja atau mengandalkan transportasi umum? (Pada basis per kapita, penduduk Milan melakukan rata-rata 350 perjalanan setahun dengan transportasi umum; orang di, katakanlah, San Diego membuat rata-rata 17.) Bensin bukan satu-satunya bentuk energi yang jauh lebih murah di dunia. Amerika Serikat daripada di Eropa. Tarif untuk tenaga listrik dan bahan bakar tungku juga. Biaya pemanasan yang setara dengan rata-rata rumah pinggiran kota AS yang terpisah dan pengoperasian peralatan rumah tangga raksasa (seperti lemari es dan freezer) yang menggantikan toko lingkungan di banyak komunitas perumahan Amerika akan menakutkan bagi sebagian besar rumah tangga di sebagian besar Eropa.

Sistem perpajakan membuat perbedaan besar. Struktur pajak Eropa menekan konsumsi. Mengapa sebagian besar orang Belanda dan Denmark tidak mengosongkan kota dan kota mereka yang sempit, di mana banyak komuter lebih suka mengendarai sepeda, daripada kendaraan sport, untuk bekerja? Pajak penjualan untuk mobil baru berukuran sedang di Belanda kira-kira 9 kali lebih tinggi daripada di Amerika Serikat; di Denmark, 37 kali lebih tinggi. Kode pajak A.S., sebaliknya, lebih menyukai pengeluaran daripada tabungan (yang terakhir secara efektif dikenakan pajak dua kali) dan kemudian memberikan bujukan untuk membeli barang-barang tertentu — terutama rumah. Efek dari ketentuan tersebut adalah untuk memimpin sebagian besar keluarga Amerika ke pinggiran kota, di mana tempat tinggal yang luas tersedia dan menyerap banyak tabungan pribadi bangsa.

siapa anggota kabinet truf

Kepemilikan rumah di pinggiran kota telah dipromosikan di Amerika Serikat lebih dari sekadar kebijakan pajak. Jaminan hipotek Administrasi Perumahan Federal dan Administrasi Veteran diperkirakan telah membiayai lebih dari seperempat dari semua rumah keluarga tunggal yang dibangun pada periode pascaperang. Sementara itu, persediaan perumahan di banyak negara di Eropa hancur akibat perang. Pemerintah menanggapi keadaan darurat dengan mendirikan gedung apartemen dan memperluas subsidi sewa ke segmen besar penduduk. Amerika juga membangun banyak perumahan sewa yang disubsidi publik pada tahun-tahun pascaperang, tetapi terutama untuk mengakomodasi penduduk kota yang paling miskin. Tidak seperti kompleks perumahan berpenghasilan campuran yang tersebar di sekitar London atau Paris, proyek-proyek perumahan umum A.S. lebih lanjut memusatkan kaum miskin kota di kota-kota terdalam, mengubah seperti Chicago South Side menjadi tempat berkembang biaknya degradasi sosial dan kekerasan. Efeknya adalah mempercepat pelarian keluarga kelas menengah perkotaan dari sekitar tempat-tempat ini ke lokasi yang lebih aman di pinggiran metropolitan.

Hanya sedikit kekuatan yang lebih berpengaruh terhadap bentuk kota daripada investasi masyarakat dalam infrastruktur transportasi. Pemerintah di semua tingkatan di Amerika Serikat telah berkomitmen ratusan miliar untuk pembangunan dan pemeliharaan jalan raya, rel kereta penumpang, dan sistem transit. Namun, yang penting bukan hanya besarnya komitmen, tetapi distribusi belanja publik antar moda transportasi. Di Amerika Serikat, pangsa yang diklaim oleh jalan raya telah mengerdilkan alternatif hampir 6 banding 1. Peningkatan yang tak henti-hentinya dalam perjalanan mobil dan penurunan yang stabil dalam penggunaan angkutan, betapapun besar subsidinya, tidak dapat dihindari.

Kota-kota padat menghilang tanpa penggunaan angkutan massal yang relatif intensif. Pada tahun 1945 transit menyumbang sekitar 35% dari mil penumpang perkotaan yang ditempuh di Amerika Serikat. Pada tahun 1994 angka tersebut telah menyusut menjadi kurang dari 3%—atau kira-kira seperlima rata-rata di Eropa Barat. Jika, sejak awal, perencana transportasi Amerika telah mengikuti praktik anggaran Inggris atau Prancis mengalokasikan antara 40% dan 60% dari pengeluaran transportasi mereka ke jalur kereta api penumpang dan sistem angkutan massal, alih-alih memesan 83% untuk jalan raya, banyak kota AS tanpa ragu akan menjadi lebih padat hari ini.

Kota-kota padat juga membutuhkan ekonomi yang dinamis dari toko-toko dan layanan lingkungan. (Mengapa tinggal di kota jika melakukan fungsi kehidupan sehari-hari yang paling sederhana, seperti mengambil bahan makanan segar untuk makan malam, membutuhkan mengemudi ke vendor yang jauh?) Tetapi pemilik toko lokal tidak dapat bersaing dengan toko besar regional yang menjamur di pusat perbelanjaan metropolitan dan mal strip di Amerika. Berbagai pembatasan pada penetrasi dan praktik penetapan harga pengecer besar di berbagai negara Eropa melindungi bisnis perkotaan kecil. Biaya untuk konsumen tinggi, tetapi kenyamanan dan keintiman jalan raya London atau pasar sudut di hampir setiap Paris wilayah disimpan.

Untuk Kaya atau Miskin?

Untuk menyimpulkan bahwa berbagai kebijakan publik di Eropa telah membantu mengekang perluasan pinggiran kota, tentu saja tidak berarti bahwa semua kebijakan itu telah meningkatkan kesejahteraan orang Eropa—dan karenanya Amerika Serikat harus menirunya. Sebagian besar rumah tangga tidak lebih baik ketika petani disubsidi secara besar-besaran, atau ketika praktik anti persaingan melindungi usaha mikro dengan mengorbankan perusahaan yang lebih besar dan lebih efisien. Sebagian besar konsumen juga tidak akan mendapatkan kepuasan yang lebih besar dari strategi perumahan yang membantu hunian penyewa tetapi bukan kepemilikan rumah, atau dari kebijakan pajak dan transportasi maksimal yang memaksa orang keluar dari mobil mereka dan naik ke bus, kereta api, atau sepeda. Diperdebatkan, ekonomi beberapa negara di Eropa Barat telah goyah dalam beberapa tahun terakhir di tengah bias publik semacam ini, sementara Amerika Serikat telah makmur sebagian karena telah berhasil melawan mereka.

Namun, jika kita bertanya-tanya mengapa pemandangan kota Amerika dan Eropa biasanya terlihat sangat berbeda, kita akan melakukannya dengan baik untuk melampaui klise (tentang program perkotaan AS yang kekurangan dana, perencanaan penggunaan lahan AS yang tidak memadai, atau pemerintah metropolitan AS yang balkanisasi), dan untuk mengenali sepenuhnya luasnya pilihan kebijakan sulit yang membuat perbedaan internasional. Kita juga harus menyadari bahwa tidak semua bauran kebijakan di negara ini dapat dibandingkan dengan alternatif-alternatif di luar negeri. Di antara koreksi lainnya, perkotaan Amerika akan memperoleh keuntungan dari beberapa penyesuaian bijaksana kebijakan pajak nasional, kepercayaan jalan raya, program perumahan umum, dan rezim peraturan federal.

Obat

Reformasi Pajak.

Menggeser target perpajakan secara sederhana ke arah konsumsi perlu mendapat pertimbangan serius. Sistem saat ini sangat membidik pendapatan dan tabungan, sambil memasukkan preferensi untuk kegiatan ekonomi tertentu seperti pembelian rumah atau penerbitan obligasi yang membiayai stadion olahraga baru, taman industri, dan mal. Perpaduan insentif ini seringkali mendorong eksodus penduduk dan pekerjaan dari pusat kota ke pinggiran kota. Berikut adalah bagaimana keluarga Jones akan memperhitungkan kode pajak AS: Mengapa kita harus repot-repot menabung jika tabungan kita dikenakan pajak dua kali, pertama atas pendapatan kita kemudian bunga dari pendapatan itu? Mengapa tidak menuangkan semua yang kita simpan ke dalam hunian seluas mungkin, yang bunga hipoteknya dapat dikurangkan? Dan mengapa kita harus mencari di mana saja kecuali di pinggiran kota? Lagi pula, di situlah hipotek kami akan membeli lebih banyak rumah, serta di mana kenyamanan komersial dan rekreasi terbaru sedang dibangun. Kehidupan di pinggiran kota berarti memiliki beberapa kendaraan dan mengemudikannya lebih banyak, tetapi kemewahan ini dikenakan pajak yang sangat ringan sehingga hampir tidak ada jeda.

Struktur pajak yang memengaruhi keputusan konsumen dengan cara ini mengarahkan modal ke sektor-sektor tertentu dengan, mungkin secara berlebihan, mengalihkannya dari sektor lain. Keluarga Jones tidak perlu diminta untuk hidup seperti rekan-rekan mereka di Jerman, tanpa pemotongan pajak untuk bunga hipotek rumah, atau menelan pajak sebesar per galon untuk bensin, seperti di Prancis atau Italia. Tetapi jika keluarga Jones—dan sebagian besar investor lainnya—sedikit tidak tergoda oleh perlakuan pajak preferensial untuk menenggelamkan tabungan ekonomi ke dalam real estat pinggiran kota, lebih banyak yang dapat dipinjam untuk bentuk-bentuk alternatif investasi perkotaan, termasuk bisnis di pusat kota, di mana pinjaman sering kali terkenal sulit didapat.

Angkutan.

Beberapa komunitas Amerika berharap mereka bisa menarik dan membentuk diri mereka dengan cara yang agak kurang bergantung pada mobil. Aspirasi-aspirasi ini tidak memiliki peluang selama Kongres tetap mensponsori belanja jalan raya yang menghabiskan isi perut pusat-pusat metropolitan dan menarik gelombang pembangunan baru ke jangkauan terluar mereka. Ini bukan untuk mengatakan bahwa meratakan lapangan permainan untuk strategi transportasi yang lebih bernuansa membutuhkan lebih banyak subsidi untuk transit kereta api yang tidak efisien, juga tidak berarti membiarkan sistem antarnegara bagian negara itu berantakan. Namun, hal itu mungkin memerlukan penghentian kebiasaan lama yang menghipotesiskan pendapatan besar untuk pembangunan jalan raya baru. Perangkat fiskal ini berguna untuk memastikan penyelesaian antar negara bagian, tetapi sekarang sebagian besar mendistorsi istilah wacana publik tentang proyek transportasi perkotaan. Kepentingan besar dana perwalian jalan raya terlalu mudah mencirikan pengalihan penerimaan yang dialokasikan untuk kebutuhan sosial selain jalan sebagai melanggar kontrak — atau, secara harfiah, sebagai melanggar kepercayaan.

Beberapa negara maju lainnya telah memasang pembiayaan sistem transportasi permukaan mereka ke sapi perah seperti ini. Pendukung pengeluaran jalan raya di sebagian besar negara terpaksa mencari-cari di antara pendapatan umum untuk dolar pembangunan jalan. Tanpa klaim akun eksklusif, lobi jalan raya di negeri ini juga harus bersaing dengan kepentingan lain untuk sumber daya publik, termasuk mereka yang menduga bahwa membuang ratusan miliar dolar pada masalah lalu lintas negara dengan membangun jalan raya tambahan secara robotik ( seperti yang direnungkan oleh sebagian besar otorisasi legislatif musim semi lalu) adalah buang-buang uang. Singkatnya, cara pendanaan kebutuhan transportasi negara yang kurang formula dapat memungkinkan prioritas lain untuk bersaing dan bahkan mungkin akan mengutamakan inovasi seperti eksperimen yang lebih besar dengan penjatahan harga yang efisien dari infrastruktur yang ada.

Perumahan Rakyat.

Dari kesalahan kebijakan perkotaan setengah abad terakhir di Amerika Serikat, hanya sedikit yang meninggalkan tanda yang lebih khas, dan mematikan, daripada keputusan untuk memadatkan massa kritis penduduk miskin ke dalam kompleks perumahan dalam kota yang terisolasi. Banyak (meskipun tidak semua) dari ini menjadi lubang penyakit, kejahatan, dan kerusakan sosial yang telah mendukung pelarian kelas menengah Amerika ke luar kota. Gelombang kejahatan pascaperang di Washington, D.C., misalnya, dapat dilacak tidak sedikit pada relokasi ribuan keluarga miskin dari lingkungan lama di sekitar Capitol ke proyek perumahan baru lebih jauh ke utara dan timur, melintasi Sungai Anacostia.

Ini harus menjadi prioritas tinggi untuk menutup pengaturan gagal seperti ini, dan untuk membubarkan penghuni mereka baik ke tersebar, proyek-proyek pendapatan campuran (seperti di banyak kota Eropa) atau, dengan voucher sewa, langsung ke perumahan pribadi. Upaya berani di sepanjang garis ini saat ini sedang berlangsung di Chicago. Sebagian besar kota besar lainnya harus memperhatikan contoh Otoritas Perumahan Chicago, seperti halnya pembuat kebijakan di Washington.

Perombakan Regulasi.

Kota-kota pusat Amerika akan terus mengusir pedagang dan rumah tangga kelas menengah selama pemerintah kota terus memungut pajak yang keras untuk memberikan layanan publik yang tidak memuaskan. Namun, dalam pencarian mereka untuk bantuan fiskal, kaum urban tidak bisa begitu saja menuntut hibah yang lebih murah hati dari pemerintah federal dan negara bagian. Pemerintah-pemerintah ini harus menghapuskan, atau memberikan kompensasi penuh, lebih banyak lagi dari perintah-perintah yang tidak didanai yang mereka terapkan. Sehubungan dengan pencabutan kontrol yang meningkatkan biaya langsung untuk perusahaan swasta, pemerintah nasional Jerman, Prancis, atau Italia pada umumnya tertinggal dibandingkan dengan Amerika Serikat. Tetapi ketika harus menghilangkan rasa lokal publik sektor dari keputusan tanpa kompensasi, kita orang Amerika mungkin mengambil halaman dari beberapa model di luar negeri. Apa yang Edward I. Koch, mantan walikota New York City, sebut sebagai batu giling mandat yang tidak didanai sebenarnya mungkin lebih berat untuk kotamadya di negara ini daripada di beberapa kota lainnya. Masalahnya tampaknya para pembuat kebijakan AS mencoba untuk memiliki dua cara: melalui sebagian besar tahun 1990-an mereka telah mencari lebih sedikit pengeluaran diskresioner dalam anggaran federal, tetapi juga tidak ada jeda dalam agenda sosial aktivis negara. Pada saat yang sama, mereka menginginkan kota-kota, bahkan yang secara fiskal lemah, untuk mandiri.

Pertimbangkan bencana sekolah umum perkotaan Amerika. Hanya sedikit, jika ada, negara-negara lain yang mencurahkan sebagian besar dari total pengeluaran sekolah untuk tidak mengajar personil. Mungkin ada beberapa alasan untuk beban administrasi yang tidak seimbang ini, tetapi satu penjelasan yang hampir pasti adalah pertumbuhan mandat pemerintah dan pasukan administrator akademik yang dibutuhkan untuk menangani birokrasi. Masalahnya, menurut laporan 1996 oleh Komisi Penasihat AS tentang Hubungan Antar Pemerintah, dapat diilustrasikan oleh persyaratan Undang-Undang Pendidikan Individu dengan Disabilitas. Pemerintah daerah terpaksa menghabiskan sekitar miliar untuk memenuhi kebutuhan khusus siswa penyandang cacat, sementara pemerintah federal mengganti 8% dari biaya tambahan. Biaya kepatuhan untuk distrik sekolah perkotaan, di mana konsentrasi siswa cacat tinggi dan sarana fiskal untuk mendukung mereka rendah, terkadang mengejutkan. Di Washington, D.C., kota itu mendapati dirinya mengelola edisi khusus dengan biaya hampir juta per tahun.

Atau lihat angkutan massal perkotaan di Amerika. Kursi kosong dan keuangan yang menyedihkan bukanlah rahasia lagi. Namun, yang kurang diakui secara terbuka adalah fakta bahwa Bagian 504 Undang-Undang Rehabilitasi, dan baru-baru ini Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika, telah menambahkan kewajiban keuangan utama ke sistem transit kami yang tertatih-tatih. (Tidak masalah, misalnya, bahwa Metro Washington, sistem kereta bawah tanah paling modern dan dirancang dengan baik di negara ini, semakin sulit untuk menutupi tagihan pemeliharaannya yang meningkat, diperkirakan mencapai 0 juta per tahun. Sistem ini akan diperlukan untuk merobek 45 stasiun dan memasang ubin bergelombang di sepanjang tepi platform, dengan perkiraan biaya lebih dari juta.) Akomodasi khusus untuk orang cacat diinginkan dan adil. Tetapi jika pengadilan federal, badan-badan, dan Kongres bersikeras pada cara paling mahal untuk menyediakan layanan ini, setidaknya mereka tidak boleh menggunakan apa yang disebut pejabat lokal federalisme shift dan poros — dengan senang hati membebankan biaya kepada pembayar pajak lokal.

Deregulasi, dalam bentuk arahan top-down yang lebih sedikit, akan meringankan beban banyak kota dan, secara tidak langsung, bisnis lingkungan mereka yang terlalu banyak pajak. Pertambahan tak henti-hentinya dari dikte negara bagian dan federal hanya akan memaksa kota-kota, yang sudah terbentang untuk pendapatan, untuk menaikkan tarif perpajakan mereka, mengusir perusahaan dan orang-orang yang sangat mereka butuhkan. Aturan yang tepat untuk diikuti hanyalah ini: jika pemerintah nasional atau gedung negara menganggap daftar keinginan sosial wajib mereka penting, mereka harus membayarnya. Dalam hal ini, negara-negara kesejahteraan Eropa terkadang lebih jujur. Sangat berat dan boros karena mereka dapat, setidaknya beberapa menerima bagian yang lebih besar dari tanggung jawab langsung atas kewajiban fiskal yang mereka buat.