Lima alasan untuk menentang batasan masa jabatan kongres

Tidak ada yang membuat pemerintah lebih tidak stabil daripada seringnya pergantian orang yang mengelolanya. - Roger Sherman, surat terbuka, 1788.

Batasan masa jabatan Kongres telah lama diperdebatkan sebagai mekanisme yang mudah untuk meningkatkan efektivitas Kongres dan pemerintah pada umumnya. Lebih khusus lagi, para advokat menyarankan batasan masa jabatan akan memungkinkan anggota untuk menghabiskan lebih sedikit waktu untuk mencari dolar dan lebih banyak waktu untuk pembuatan kebijakan, memungkinkan mereka untuk membuat keputusan yang tidak populer tetapi perlu tanpa takut akan pembalasan di kotak suara, dan menghindari pengaruh korupsi dari kepentingan khusus yang banyak asumsikan adalah hasil yang tak terhindarkan dari menghabiskan terlalu banyak waktu di Washington, DC

Plus, para pendukung beralasan, darah baru di Kongres adalah hal yang baik. Anggota baru membawa ide-ide segar dan tidak terikat pada cara lama Washington yang telah membuat begitu banyak pemilih frustrasi dan Peringkat persetujuan Kongres dalam keadaan berantakan. Paling tidak, batas masa jabatan akan mencegah anggota untuk dipilih kembali meskipun sudah lama menjabat.



Dalam lingkungan politik di mana kesepakatan bipartisan tentang masalah apa pun dalam ukuran apa pun jarang dinikmati, proposal ini sangat populer. Tujuh puluh empat persen kemungkinan pemilih mendukung batas masa jabatan kongres. Faktanya, banyak anggota—orang-orang yang akan terpengaruh jika kebijakan semacam itu diberlakukan—telah menunjukkan keinginan mereka untuk membatasi jumlah masa jabatan yang mereka sendiri berhak layani. memperkenalkan undang-undang di hampir setiap sesi kongres sejak 1943 yang akan menambahkan amandemen batas waktu ke Konstitusi AS. Bahkan calon Donald Trump batas waktu yang diperdebatkan secara efektif akan membantunya menguras rawa ketika terpilih, sangat menyenangkan basis anti-kemapanan nya.

proposal pemotongan pajak capital gain

Argumen implisitnya adalah bahwa Washington, dengan praktik korosifnya, merusak bahkan anggota parlemen yang paling berniat baik. Karena itu, bentuk inokulasi terbaik—dan mungkin satu-satunya—adalah membatasi, secara konstitusional, waktu yang dapat digunakan pejabat terpilih untuk berkuasa. Pada intinya, pendukung batas berpendapat bahwa pemilihan tidak dapat dipercaya untuk menghasilkan perwakilan yang tidak dapat dikorupsi.

Sebagian besar alasan batasan istilah masuk akal. Namun, itu mengabaikan kerugian yang sangat nyata yang akan terjadi. Meskipun mendapat dukungan luas, menetapkan batasan masa jabatan akan memiliki banyak konsekuensi negatif bagi Kongres.

Membatasi jumlah masa jabatan yang dapat dilayani anggota akan:

1. Mengambil kekuasaan dari pemilih: Mungkin konsekuensi paling jelas dari penetapan batas masa jabatan kongres adalah bahwa hal itu akan sangat membatasi pilihan pemilih. Prinsip mendasar dalam sistem pemerintahan kita adalah bahwa pemilih dapat memilih perwakilan mereka. Pilihan pemilih dibatasi ketika seorang kandidat dilarang berada di surat suara.

2. Sangat mengurangi kapasitas kongres: Pembuat kebijakan adalah profesi tersendiri. Sistem kami menugaskan pembuat undang-undang untuk menciptakan solusi untuk masalah sosial yang mendesak, seringkali tanpa jawaban sederhana dan kemungkinan besar untuk konsekuensi yang tidak diinginkan. Menyusun proposal legislatif adalah keterampilan yang dipelajari; seperti dalam profesi lain, pengalaman itu penting. Bahkan, sebagai ahli analisis telah menunjukkan dengan RUU pajak Senat yang baru-baru ini disahkan, kebijakan yang dibuat oleh anggota parlemen yang paling berpengalaman pun kemungkinan akan memiliki ketentuan dan celah ambigu yang merusak efek yang diinginkan dari undang-undang tersebut. Publik tidak dilayani dengan baik jika anggota yang tidak berpengalaman membuat pilihan kebijakan dengan efek yang meluas dan bertahan lama.

Berada di pekerjaan memungkinkan anggota kesempatan untuk belajar dan menavigasi labirin aturan, preseden dan prosedur yang unik untuk setiap kamar. Batasan masa jabatan akan mengakibatkan sebagian besar anggota parlemen kehilangan pengalaman yang diperoleh dengan susah payah sementara secara bersamaan mengharuskan anggota baru untuk menebus pelatihan dan ketajaman legislatif yang baru saja dipaksa keluar dari pintu.

Plus, bahkan dengan batasan masa jabatan, anggota baru kemungkinan masih akan tunduk pada pembuat undang-undang yang lebih berpengalaman—bahkan mereka yang hanya memiliki satu atau dua masa jabatan—yang berada lebih jauh di sepanjang kurva pembelajaran kongres atau yang telah mengumpulkan beberapa tingkat pengaruh institusional. Seperti yang kita lihat hari ini, rasa hormat ini akan secara efektif mengkonsolidasikan kekuasaan dalam anggota yang memiliki pengalaman dalam seni membuat undang-undang. Dengan kata lain, pembentukan Washington yang baru, meskipun kurang berpengalaman, masih akan memiliki tingkat kekuasaan yang tidak proporsional atas pembuatan kebijakan.

mengapa para ekonom umumnya mendukung subsidi untuk perawatan kesehatan?

Bahkan dalam kasus di mana staf, alih-alih anggota, memimpin tugas dalam menyusun kebijakan, sering kali interaksi anggota-ke-anggota yang memperkuat perincian akhir suatu tindakan, membangun koalisi, dan akhirnya membuat undang-undang disahkan. Ambil contoh, Senator Graham-Sen baru-baru ini. Aliansi Durbin yang baru-baru ini mengusulkan kompromi imigrasi bipartisan . Kemitraan semacam itu tidak terlepas dari sejarah panjang pasangan itu—Graham dan Durbin menjabat dua tahun bersama di DPR dan Senat selama 21 tahun dan terus bertambah. Batasan jangka waktu akan sangat menghambat kesempatan untuk mengembangkan hubungan yang diperlukan ini. Orang asing di lingkungan baru berada dalam posisi yang jauh lebih buruk untuk dengan mudah memercayai dan mengandalkan rekan kerja mereka, terutama dari seberang.

3. Batasi insentif untuk mendapatkan keahlian kebijakan: Anggota yang tahu waktu mereka di Kongres terbatas akan menghadapi lebih sedikit tekanan untuk mengembangkan keahlian dalam isu-isu tertentu hanya karena, dalam banyak kasus, pengetahuan yang diperoleh tidak akan begitu berharga dalam beberapa tahun yang singkat.

Kami telah melihat kemiripan efek ini setelah Partai Republik membatasi kursi komite DPR hingga enam tahun di pucuk pimpinan. Insentif bagi para ketua untuk mendalami rincian kebijakan yurisdiksi komite mereka sekarang terbatas, mengingat para ketua tahu bahwa mereka akan segera dipaksa untuk menyerah. (Dalam 115thKongres saja, mengkhawatirkan tujuh Kursi Rumah telah mengumumkan pengunduran diri mereka dari Kongres.)

Dengan demikian, batasan masa jabatan akan membebani institusi dengan menguras otak. Kurangnya pembuat kebijakan yang berpengalaman di Kongres menghasilkan peningkatan pengaruh kepentingan khusus yang siap dan bersedia untuk mengisi kekosongan informasi khusus masalah. Selain itu, penurunan jumlah anggota parlemen berpengalaman akan menghasilkan rasa hormat yang lebih besar kepada cabang eksekutif dan lembaga-lembaganya yang menjalankan undang-undang setiap hari, mengingat keahlian mereka yang lebih besar dan masa jabatan yang lebih lama.

4. Secara otomatis mengusir anggota parlemen yang efektif: Tidak peduli seberapa berpengetahuan atau efektifnya seorang anggota dalam tugas-tugas berat menulis dan memajukan undang-undang, batasan jangka waktu akan memastikan bahwa bakatnya akan berjalan melawan cakrawala waktu yang ketat. Dalam profesi lain apa kita memaksa karyawan terbaik untuk pensiun tanpa mempertimbangkan kemampuan atau efektivitas mereka dalam pekerjaan? Bukankah lebih masuk akal untuk memanfaatkan keterampilan, bakat dan pengalaman mereka, daripada memaksa mereka ke pinggir di mana mereka akan melakukan konstituen mereka, publik dan institusi jauh lebih baik? Menendang anggota parlemen yang populer dan kompeten hanya karena waktu mereka habis pada akhirnya menghasilkan pengembalian yang buruk atas investasi waktu yang dihabiskan untuk mempelajari dan menguasai seluk beluk pembuatan kebijakan di Kongres.

5. Lakukan sedikit untuk meminimalkan perilaku koruptif atau memperlambat pintu putar:

Karena batasan masa jabatan tidak pernah ada di tingkat federal, para ilmuwan politik telah mempelajari pengalaman negara bagian dan pemerintah asing dengan batasan masa jabatan untuk memproyeksikan apa dampak tindakan tersebut terhadap Kongres. Ini studi secara teratur menemukan bahwa banyak dari pengaruh yang koruptif, 'berawa,' yang menurut para pendukung akan dibatasi dengan menetapkan batas jangka waktu, pada kenyataannya, diperburuk oleh implementasinya.

Ambil pengaruh pelobi, misalnya. Pendukung batas waktu berpendapat bahwa anggota parlemen yang tidak peduli dengan pemilihan kembali akan menolak tekanan kepentingan khusus yang mendukung pembuatan dan pemungutan suara untuk undang-undang hanya berdasarkan kemampuannya. Namun, literatur batasan istilah umumnya menemukan bahwa lebih banyak legislator pemula akan mencari untuk mengisi kesenjangan informasi dan kebijakan mereka sendiri dengan cara peningkatan ketergantungan pada kepentingan khusus dan pelobi. Terkait, anggota parlemen di negara bagian dengan batas waktu telah ditemukan—termasuk dari survei 50 negara bagian 2006 ini —untuk meningkatkan rasa hormat kepada lembaga, birokrat, dan eksekutif di negara bagian dan negara masing-masing hanya karena pejabat yang menjabat lebih lama memiliki lebih banyak pengalaman dengan masalah tersebut.

Para pendukungnya juga menyarankan bahwa membatasi jumlah masa jabatan yang dapat dilayani anggota parlemen pada akhirnya akan menghasilkan lebih sedikit anggota yang ingin memanfaatkan hubungan Hill dan pengalaman pembuatan kebijakan mereka dengan menjadi pelobi sendiri. Menetapkan batas waktu, bagaimanapun, kemungkinan akan memperburuk masalah pintu putar antara Kongres dan sektor swasta mengingat mandat keluarnya anggota memastikan jumlah mantan anggota yang dapat diprediksi dan konsisten tinggi yang tersedia untuk menjajakan pengaruh mereka. Fenomena pintu putar dianggap sebagai masalah normatif tanpa batas waktu dan relatif sedikit anggota yang berangkat per siklus. Dengan batasan jangka waktu, jumlah mantan anggota yang berpengaruh akan meningkat secara drastis, memberikan lebih banyak tempat pendaratan sektor swasta kepada anggota yang waktunya telah habis. Lebih banyak perusahaan lobi akan memiliki anggota yang dapat memajukan kepentingan khusus mereka dengan mantan anggota memanfaatkan hubungan mereka dan pemahaman mendalam tentang cara Hill.

Di permukaan, alasan pembatasan masa jabatan kuat mengingat potensi mereka untuk mengurangi kekuatan korupsi yang oleh banyak orang dianggap mendikte cara Washington. Namun, justru karena pembuatan kebijakan publik yang berhasil oleh pejabat yang paling berpengalaman pun begitu sulit dan tidak pasti, kita seharusnya tidak mengamanatkan agar anggota parlemen kita yang paling efektif dan berpengalaman dipaksa keluar dari lembaga tersebut. Sebaliknya, sebagai konstituen, kita harus mengandalkan mekanisme paling efektif yang tersedia untuk menyingkirkan anggota Kongres yang tidak responsif dan tidak efektif: pemilihan umum.