Kehendak Bebas: Hubungan yang Hilang Antara Karakter dan Peluang

Dalam esai ini dari Center on Children and Families’ Seri Esai tentang Karakter dan Peluang , Martin Seligman mengatakan bahwa baik karakter maupun peluang sendiri tidak akan berarti banyak bagi seorang individu—mereka harus disertai dengan optimisme dan harapan, benteng dari pemikiran masa depan yang kuat.

bagaimana perawatan kesehatan dibayar di AS

Pandangan standar para reformis sosial saat ini adalah bahwa membangun karakter ditambah membangun peluang akan memutus transmisi kemiskinan dari satu generasi ke generasi berikutnya. Saya pikir pandangan ini, meskipun terpuji dan merupakan perbaikan besar atas strategi gagal hanya membangun peluang, masih belum sepenuhnya lengkap. Link yang hilang itu karakter yang baik dapat memanfaatkan kesempatan hanya dengan kehendak bebas, dan kehendak bebas hanya bekerja melalui pemikiran masa depan . Pandangan ini terdengar aneh di telinga abad kedua puluh satu dan membutuhkan sejarah dan pembenaran.



Mengapa sains melepaskan gagasan tentang kehendak bebas? Pierre-Simon Laplace (1749-1827), seorang matematikawan Prancis Pencerahan, mendalilkan bahwa jika kita mengetahui posisi dan momentum setiap partikel di alam semesta pada satu saat saja, kita kemudian dapat memprediksi seluruh masa depan alam semesta serta postdict seluruh masa lalu. Ketika klaim deterministik Darwin untuk biologi, Marx untuk sosiologi dan politik, dan Freud untuk psikologi dipalu ke suprastruktur Laplace, ini membuat bangunan yang cukup mengesankan – sebuah bangunan yang merupakan versi sekuler dari doktrin predestinasi Calvinis dan sama seperti dengan tegas membuat kepercayaan apa pun pada pilihan manusia menjadi tidak masuk akal. Apakah mengherankan bahwa begitu banyak orang terpelajar dari abad kedua puluh dan kedua puluh satu mulai percaya bahwa mereka adalah tawanan masa lalu mereka, ditakdirkan untuk berbaris katak ke masa depan mereka ditakdirkan oleh kecelakaan lingkungan mereka dan sejarah pribadi mereka?

Sebenarnya itu. Pertama, karena argumennya jauh lebih longgar daripada yang terlihat, dan kedua karena Laplace menghadapi kekuatan intelektual terhormat yang tersusun di sisi yang berlawanan. Pikiran Amerika abad kesembilan belas tidak terlalu memikirkan determinisme historis. Justru sebaliknya.

Pikiran Amerika abad kesembilan belas yang berpendidikan sangat percaya, dan untuk alasan yang sama sekali tidak sembrono, dalam dua doktrin psikologis yang terkait erat: kehendak bebas dan karakter. Itu adalah doktrin pertama, kehendak bebas, dan semua penopangnya yang disusun untuk melawan Laplace dan sekutunya. Sejarah kehendak bebas modern dimulai dengan Jacob Arminius Protestan Belanda liberal (1560-1609). Bertentangan dengan Luther dan Calvin, Arminius mengklaim bahwa manusia memiliki kehendak bebas dan dapat berpartisipasi dalam pemilihan mereka sendiri untuk rahmat . Ini disebut sebagai bidat Arminian karena kasih karunia seharusnya datang secara cuma-cuma hanya dari Tuhan. Bidat kemudian menyebar luas melalui khotbah karismatik, evangelis dari John Wesley (1703-1791).

Pendiri Methodisme Inggris, Wesley berkhotbah bahwa manusia memiliki kehendak bebas dan menggunakan kehendak bebas, masing-masing dari kita dapat secara aktif berpartisipasi dalam mencapai keselamatan mereka sendiri dengan melakukan perbuatan baik. Khotbah-khotbah Wesley yang menakjubkan, yang didengar di kota-kota besar, kecil, dan desa-desa di Inggris, Wales, Irlandia Utara, dan di Koloni Amerika, menjadikan Metodisme sebagai agama yang kuat dan populer pada awal abad kesembilan belas. Kehendak bebas memasuki kesadaran populer Amerika, dan hampir semua bentuk Kekristenan Amerika – bahkan Lutheran dan Calvinis – datang untuk memeluknya. Orang biasa tidak lagi melihat diri mereka sebagai bejana pasif yang menunggu untuk diisi dengan rahmat. Kehidupan manusia biasa dapat ditingkatkan. Orang biasa bisa memperbaiki diri. Paruh pertama abad kesembilan belas menjadi zaman besar reformasi sosial – kebangkitan besar kedua. Agama Injili di perbatasan Amerika sangat individualistis. Pertemuan doa mencapai klimaks dengan drama pilihan dari Kristus.

Tidak ada tanah yang lebih baik dari Amerika abad kesembilan belas untuk doktrin ini untuk berakar dan tumbuh dan berbunga. Individualisme yang keras, gagasan bahwa semua manusia diciptakan sama, perbatasan tanpa akhir yang dilalui gelombang imigran untuk menemukan kebebasan dan kekayaan, institusi sekolah universal, gagasan bahwa penjahat dapat direhabilitasi, pembebasan budak, dorongan untuk hak pilih perempuan, dan idealisasi pengusaha, adalah semua manifestasi dari betapa seriusnya pikiran abad kesembilan belas mengambil kehendak bebas - sebelum Darwin, Marx, dan Freud melemparkan air dingin ke dalamnya - dan betapa sedikitnya ia peduli dengan gagasan bahwa kita adalah tawanan masa lalu.

Hal ini menyebabkan kebuntuan yang tidak nyaman. Di satu sisi, tradisi agama dan politik Amerika menganut kehendak bebas dan pengalaman sehari-hari tampaknya menampilkannya dalam ratusan cara kecil. Di sisi lain, bangunan besar ilmu pengetahuan tampaknya menuntut Anda untuk melepaskan gagasan itu. Jadi pada akhir abad ke-20, orang Amerika yang berpendidikan berbicara dari kedua sisi mulut mereka tentang kebebasan dan pilihan. Di satu sisi, kehendak bebas merupakan bagian integral dari wacana politik (misalnya, kehendak rakyat, tanggung jawab Saya akan mengembalikan karakter ke Gedung Putih) dan wacana biasa (misalnya, Maukah Anda mematikan rokok? Apakah Anda lebih suka pergi ke bioskop atau menonton televisi?). Di sisi lain, argumen ilmiah yang keras kepala mengecualikannya. Pengecualian ini telah menyusup ke dalam keputusan hukum (keadaan yang meringankan, tidak bersalah dengan alasan kegilaan), dan yang paling penting ke dalam cara kebanyakan orang terpelajar berpikir tentang masa lalu mereka sendiri.

Bisakah determinisme keras digulingkan? Bagaimanapun, determinisme Laplacian gagal total untuk Freudian, terlalu umum untuk diprediksi sama sekali untuk Darwinian, dan bagi Marx, satu-satunya rumah yang tersisa untuk keniscayaan sejarah setelah jatuhnya Eropa Timur adalah di departemen Inggris dari beberapa universitas elit Amerika. . Argumen filosofis untuk diktum Laplace, bagaimanapun, kurang mudah dibuang daripada klaim empiris Freud dan Marx. Ini bukan tempat untuk meninjau argumen panjang dan pilih-pilih tentang determinisme keras, determinisme lunak, kompatibilitas, dan kehendak bebas. Untuk saat ini, saya hanya akan mengarahkan perhatian pada karya terbaru Chandra Sripada (2014), karya yang menjadi angin segar karena membahas aspek kehendak bebas yang selama ini hampir seluruhnya terabaikan.

Mengutip secara bebas dari diskusi Sripada, pertimbangkan pertanyaan tentang apa yang membuat Ferrari cepat, apa yang istimewa atau khas yang membuat Ferrari lebih cepat dari mobil lain. Jawaban yang tepat pasti harus mengatakan sesuatu tentang mesin Ferrari, dan khususnya ukuran atau kekuatannya atau rekayasa uniknya. Pertanyaan filosofis tentang kehendak bebas serupa: Apa ciri khas yang membuat manusia, mungkin sendirian di dunia hewan, bebas?

Sripada berpendapat bahwa ciri khas dari kehendak bebas bukanlah, seperti yang biasanya diklaim, sifat apa pun dari keputusan atau tindakan kita; sungguh luar biasa betapa banyak mesin pengambilan keputusan yang kita bagi dengan makhluk yang lebih sederhana. Sebaliknya, itu dapat ditemukan di imajinasi – itu terdiri dari kemampuan kuat kita untuk membangun dan mengevaluasi pilihan secara imajinatif. Kemampuan ini pada gilirannya terkait erat dengan cakrawala waktu; cakrawala yang cukup panjang memungkinkan pembangunan rencana aksi yang kompleks yang berlangsung selama berbulan-bulan, bertahun-tahun, puluhan tahun, bahkan generasi. Jika seseorang hanya dapat memikirkan tindakan yang dapat dilakukan pada saat ini, rangkaian pilihannya sangat terbatas. Setelah masa depan sepenuhnya dibawa, ruang pilihan berkembang secara spektakuler; ada banyak sekali rencana yang mungkin dia bangun, proyek yang mungkin dia kejar, kehidupan yang mungkin dia jalani, orang-orang yang mungkin dia pilih. Ini adalah imajinasi manusia, kemampuan kita untuk secara mental menciptakan serangkaian pilihan dengan ukuran dan keragaman yang sangat besar, yang merupakan mesin kebebasan.

Jika Sripada benar, ini masuk akal dari diktum Banfield (1976) bahwa kemiskinan bukanlah keadaan buku saku, tetapi keadaan pikiran – pikiran saat ini. Hal ini pada gilirannya memiliki implikasi penting bagi intervensi yang akan memutus siklus kemiskinan antargenerasi.

Karakter yang baik saja tidak akan berarti banyak. Lebih banyak kesempatan saja tidak akan berarti banyak. Mereka harus disertai dengan optimisme dan harapan, benteng dari pemikiran masa depan yang kuat – dan ada intervensi yang divalidasi dengan baik yang membangun optimisme dan harapan. Kita perlu mengembangkan intervensi yang memperluas garis lintang masa depan yang dibayangkan kaum muda, yang memperpanjang cakrawala waktu yang dibayangkan kaum muda, dan yang mengajari kaum muda kita cara bermimpi.

reaksi terhadap presiden donald truf