Masa Depan Pasar Sekuritas: Ringkasan Makalah Brookings-Wharton

Dimulai dengan kabel transatlantik yang menghubungkan pasar London dan New York
untuk valuta asing, serangkaian inovasi teknologi telah mengubah sekuritas
industri, tidak hanya mengubah pola pembiayaan, tetapi juga regulasi dan tata kelola
lembaga yang menyediakan infrastruktur untuk arus keuangan. Tapi dampaknya telah
tidak merata. Lantai perdagangan telah ditinggalkan demi antarmuka elektronik di
beberapa bursa saham, tetapi tidak yang lain (termasuk yang terbesar, New York Stock
Menukarkan). Internet telah mengubah bisnis pialang, tetapi hanya memiliki sedikit
dampak sampai saat ini pada penawaran umum perdana. Persaingan internasional yang lebih besar di antara
pertukaran telah meningkatkan tekanan pada regulator untuk mengatur lebih efisien atau menghadapi
prospek mengatur bagian yang semakin tidak relevan dari industri sekuritas.

Apa yang ada di depan untuk sekuritas dan pasar keuangan lainnya sehubungan dengan semua ini dan lainnya
perkembangan? Perubahan lain apa yang mempengaruhi perdagangan instrumen keuangan?
kemungkinan dalam waktu dekat? Brookings Institution dan Wharton School of the
University of Pennsylvania mengadakan konferensi tahunan kelima mereka tentang layanan keuangan di
Brookings pada Januari 2002 untuk membantu menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Laporan ini merangkum beberapa
masalah dan kesimpulan yang dibahas dalam makalah yang dipresentasikan pada konferensi,
serta beberapa komentar yang disampaikan oleh para ahli keuangan yang hadir.

Apakah Perdagangan Saham Monopoli Alami?



Sebuah pertanyaan ambang batas adalah apakah kemajuan teknologi baru-baru ini menciptakan monopoli alami untuk pertukaran terbesar, setidaknya di pasar nasional masing-masing, jika tidak dalam skala global juga. Ruben Lee dari Oxford Finance Group (U.K.) memprediksi masa depan di mana perdagangan semakin terkonsentrasi di antara sejumlah kecil bursa. Meskipun dia percaya bahwa eksternalitas jaringan itu penting, Lee mengakui bahwa mereka mungkin tidak semuanya kuat, dan dengan demikian ada kemungkinan bahwa jumlah pertukaran dapat berkembang biak hanya karena pertukaran otomatis sangat murah untuk dioperasikan. Stijn Claessens, Daniela Klingebiel, dan Sergio Schmukler dari Grup Bank Dunia menemukan beberapa bukti yang mendukung tren ini dalam migrasi listing dari pasar negara berkembang ke pasar industri terbesar. Memang, mereka mengidentifikasi semacam paradoks perkembangan keuangan di mana semakin sukses suatu negara dalam memperkuat infrastruktur keuangannya, semakin besar kemungkinan perusahaannya untuk terdaftar di pasar luar negeri yang lebih besar dan lebih likuid.

Sebaliknya, Marshall Blume dari Wharton School lebih menekankan pada kebutuhan yang berbeda dari berbagai kategori pelaku pasar dan percaya bahwa ini akan mengarah pada fragmentasi perdagangan yang lebih besar. Dia mencatat bahwa pedagang yang termotivasi likuiditas (seperti reksa dana indeks besar) mencari pasar terpisah di mana mereka diidentifikasi dan dapat mengharapkan untuk mendapatkan harga yang lebih baik daripada pedagang yang termotivasi informasi (yang bertindak berdasarkan informasi baru dan lebih memilih anonimitas) .

Blume menyoroti ketegangan antara model sistem pasar nasional Securities and Exchange Commission (SEC) dan realitas pasar global yang kompetitif di mana tidak mungkin untuk menentukan harga terbaik dan eksekusi terbaik tanpa mengacu pada kebutuhan khusus setiap pelaku pasar. . Dia dengan tegas menolak gagasan bahwa satu pasar cocok untuk semua, dan bertanya kepada peserta siapa yang harus coba dilindungi oleh SEC. Dia mencatat bahwa SEC tampaknya terlalu peduli dengan pedagang ritel aktif yang merupakan minoritas yang sangat kecil dari investor ritel. Meskipun Blume merasakan manfaat dalam fragmentasi yang lebih besar, ia memiliki kekhawatiran, bagaimanapun, tentang menjaga transparansi harga di mana perdagangan terjadi di lingkungan pasar yang semakin terfragmentasi.

John Coffee dari Columbia Law School menggambarkan berbagai cara di mana konsolidasi pasar dapat terjadi. Beberapa bursa dapat bergabung, sementara yang lain dapat mengembangkan afiliasi lintas batas untuk menciptakan pertukaran supra-nasional seperti di Eropa, di mana bursa Amsterdam, Brussel, dan Paris telah membentuk jaringan Euronext. Atau, beberapa bursa dapat berkembang secara global. Dengan pos terdepan di Eropa dan Asia, NASDAQ tampaknya mengikuti strategi ini. Pada akhirnya, mungkin pialang yang aktif secara global yang menentukan hasilnya dengan mengalihkan pesanan ke bursa di mana mereka dapat dieksekusi dengan paling efisien.

Apa pun hasil persaingan di antara bursa, Paul Mahoney dari Fakultas Hukum Universitas Virginia menyatakan bahwa sekuritas akan terus meningkat pentingnya dibandingkan dengan metode pembiayaan lainnya. Dia percaya bahwa teknologi akan terus meningkatkan ukuran dan mengurangi biaya perdagangan di pasar sekuritas sekunder dan menyebabkan lebih banyak transaksi keuangan terjadi melalui pasar sekuritas. Meskipun kemajuan teknologi informasi juga mengurangi biaya mode pembiayaan lainnya, Mahoney berpendapat bahwa dampak relatif dari kemajuan ini menguntungkan pasar sekuritas karena memfasilitasi penawaran produk keuangan yang terpisah dan spesialisasi yang lebih besar dalam menanggung risiko.

rasisme di dunia saat ini

Perubahan Pertukaran

Secara historis, pertukaran telah, kebutuhan, tempat fisik di mana para pedagang bertemu dan menegosiasikan transaksi tatap muka. Pedagang bekerja untuk mengatur diri mereka sendiri dan meningkatkan kepercayaan investor terhadap integritas pasar. Biaya keanggotaan menjatah akses ke pertukaran awal ini, di mana ruang terbatas. Pedagang bervolume tinggi memilih untuk menjadi anggota untuk memanfaatkan kemampuan membeli dan menjual di pasar yang likuid dan, pada gilirannya, menjadi perantara bagi pelaku pasar lainnya.

Ekonomi perdagangan otomatis merusak model pertukaran tradisional ini. Pertukaran tidak lagi membutuhkan tempat fisik dan karenanya tidak perlu lagi menjatah akses, karena biaya marjinal untuk menambah anggota tambahan hampir nol. Ruben Lee menyarankan bahwa di masa depan bursa tidak akan lagi bergantung pada pendapatan biaya keanggotaan, tetapi sebaliknya akan menemukan bahwa data perdagangan mungkin terbukti menjadi aset bursa yang paling berharga. Jika skenario itu menjadi kenyataan, bursa akan berperilaku seperti perusahaan media dan berusaha membebankan biaya untuk penyediaan informasi (walaupun hak milik atas data tersebut masih dan akan menjadi subyek sengketa).

Beberapa pengamat percaya bahwa kemajuan teknologi akan mengarah ke pasar saham yang suatu hari nanti mungkin lebih mirip eBay, situs lelang Internet, dengan pembeli dan penjual berinteraksi melalui situs web tanpa bantuan pialang dan dealer. Tetapi Paul Mahoney mempertanyakan apakah teknologi akan membuat fungsi yang dilakukan oleh perantara di pasar sekuritas menjadi tidak perlu, mencatat bahwa perantara memainkan peran penting sebagai pengganti penegakan kontrak formal.

Beberapa bursa bereaksi terhadap perubahan teknologi ini dengan melakukan demutualisasi, atau menjadi, mereka sendiri, perusahaan publik. Benn Steil dari Council on Foreign Relations memperingatkan bahwa banyak dari demutualisasi ini hanya membuat sedikit perbedaan karena anggota dari organisasi mutual sebelumnya akhirnya memiliki kepentingan pengendali dalam pertukaran yang diperdagangkan secara publik. Dia melihat konflik kepentingan yang melekat antara broker dan investor dan perusahaan penerbit. Dalam pandangannya, yang penting bukanlah perubahan status profit, melainkan perubahan insentif yang akan terjadi ketika kontrol beralih dari broker lokal yang bercokol ke investor lain. Kecuali jika demutualisasi mengarah pada perubahan kontrol, ia berpendapat bahwa pertukaran mungkin gagal untuk mengeksploitasi sepenuhnya keuntungan dari perdagangan otomatis.

Steil juga percaya bahwa pertukaran laba cukup diperlengkapi untuk melaksanakan tugas pengaturan sendiri, yang secara tradisional terbagi dalam tiga bidang: (1) persyaratan pencatatan; (2) jaminan perlakuan yang adil dan merata terhadap pelanggan; dan (3) pengawasan terhadap perusahaan anggota. Steil berpendapat bahwa pertukaran untuk laba akan terus memiliki minat yang kuat dalam menetapkan persyaratan pencatatan yang sesuai untuk saham yang diperdagangkan karena banyak emiten tertarik pada bursa dengan persyaratan pengungkapan yang lebih ketat dan investor menghargai mereka untuk itu, menghasilkan volume perdagangan yang lebih besar. Dia menegaskan bahwa pertukaran yang dikendalikan oleh pelanggan—investor dan penerbit—kemungkinan akan lebih mementingkan perlakuan yang adil dan setara daripada pertukaran yang diatur bersama yang dikendalikan oleh broker/dealer. Selain itu, Steil percaya bahwa bursa bersama memiliki catatan buruk dalam melakukan pengawasan terhadap perusahaan anggota sehingga pengawasan sebenarnya dapat ditingkatkan jika pialang tidak mengontrol bursa.

Kliring dan Penyelesaian

Haruskah bursa memiliki fasilitas di mana perdagangannya dibersihkan dan diselesaikan? Pola bervariasi secara internasional. Beberapa peserta menyatakan keprihatinan bahwa karena skala ekonomi dalam transaksi netting dan pengelolaan agunan, fungsi kliring dan penyelesaian memiliki atribut monopoli alami dan dapat memberikan kekuatan monopoli kepada mereka yang mengendalikannya. Memang, salah satu peserta mengajukan argumen yang mendukung kepemilikan bersama untuk mencegah eksploitasi pengguna jasa kliring.

Pat Parkinson dari Dewan Federal Reserve mengamati bahwa telah ada kemajuan nyata dalam meningkatkan keamanan dan kesehatan pengaturan kliring dan penyelesaian melalui kontrol yang lebih baik dari risiko hukum dan hak asuh dari mereka yang berpartisipasi dalam pengaturan (counterparty). Standar Lamfalussy, yang diadopsi oleh regulator internasional di Bank for International Settlements, memerlukan pengendalian risiko yang akan memungkinkan sistem kliring dan penyelesaian untuk menahan kegagalan peserta terbesar dan telah diterapkan di sistem yang paling penting. Selain itu, kelompok baru yang terdiri dari dua belas rekanan terpusat (CCP12) sedang mengembangkan standar untuk mengatasi berbagai risiko yang mereka hadapi. Tantangan utama yang tersisa terletak di bidang organisasi industri: bagaimana fasilitas ini harus dimiliki dan diatur untuk mendorong persaingan dan meningkatkan efisiensi?

kapan isis berkuasa?

Peran Analis Keamanan

Amerika Serikat telah mengadopsi sistem pengungkapan wajib yang tampaknya memberi semua investor sejumlah besar informasi spesifik perusahaan. Apakah analis keamanan menambah nilai pada informasi ini? Setelah satu tahun seperti tahun 2000, di mana rekomendasi jual dari analis keamanan mengungguli rekomendasi beli, jawabannya tidak jelas. Kent Womack dari Amos Tuck Business School di Dartmouth dan Leslie Boni dari University of New Mexico mengidentifikasi tekanan pada analis sisi jual (yang berafiliasi dengan bank investasi yang menanggung sekuritas) untuk optimis. Pertama, perbankan investasi telah menjadi semakin menguntungkan dibandingkan dengan bisnis pialang dan prospek mendapatkan cakupan yang menguntungkan dari seorang analis terkenal telah terbukti menjadi insentif yang kuat bagi emiten untuk mengalihkan bisnis penjaminan emisi mereka ke perusahaan yang dapat menawarkan cakupan tersebut. Untuk mendukung hipotesis ini, mereka mencatat bahwa pemeriksaan kinerja penawaran umum perdana setahun setelah penerbitan menunjukkan bahwa rekomendasi analis yang berafiliasi dengan bankir investasi utama memiliki rekam jejak yang jauh lebih baik daripada rekomendasi analis independen.

Kedua, analis bergantung pada akses ke perusahaan untuk menyediakan konteks berharga untuk informasi yang diungkapkan secara publik dan mereka takut bahwa mereka akan kehilangan akses jika mereka mengungkapkan pandangan negatif tentang perusahaan. Ketiga, investor institusional lebih suka analis tidak mengeluarkan laporan negatif tentang perusahaan yang mereka miliki.

Dalam menghadapi kritik luas, industri perbankan investasi baru-baru ini menyarankan standar praktik terbaik baru untuk meningkatkan kredibilitas analis keamanan. Ini termasuk memastikan bahwa fungsi penelitian tidak melapor ke fungsi perbankan investasi, memastikan bahwa kompensasi analis keamanan tidak terkait dengan kesepakatan penjaminan emisi tertentu, dan membatasi atau secara signifikan mengungkapkan perdagangan analis sendiri dalam saham yang mereka cakup. Womack dan Boni mendukung pengungkapan konflik kepentingan yang lebih besar, tetapi skeptis bahwa perilaku akan berubah kecuali hubungan antara kompensasi analis keamanan dan biaya perbankan investasi terputus.

Beberapa peserta menyatakan optimisme bahwa peraturan Pengungkapan Adil SEC akan menyamakan kedudukan dan mengurangi bias optimis dari analis sisi jual dengan menghilangkan kemampuan perusahaan untuk menolak akses ke analis yang tidak mengeluarkan rekomendasi yang menguntungkan. Peserta lain menyatakan keprihatinan tentang apakah peraturan itu ditegakkan secara efektif.

Karl Groskaufmanis dari Fried, Frank, Harris, Shriver, dan Kampelman meminta peserta untuk mempertimbangkan siapa yang dirugikan karena bias optimis dari analis sisi jual ini. Jelas, investor institusional memahami konflik kepentingan dan rekomendasi sisi penjualan diskon dengan tepat. Individu, investor ritel mungkin kurang canggih dan mungkin tidak menyadari bahwa penangguhan hanya benar-benar merupakan rekomendasi jual, namun bias optimis dari analis sisi jual tentu tidak sekabur implikasi dari, katakanlah, off-balance-sheet terbatas. kemitraan. Groskaufmanis optimis bahwa regulasi Fair Disclosure dan pengungkapan konflik kepentingan yang lebih besar akan mengurangi potensi kerugian bagi investor individu.

kenapa islam terbelah antara syiah dan sunni

Salah satu peserta keberatan dengan anggapan bahwa bias optimis menyebabkan kerugian minimal. Dia berpendapat bahwa saran yang bertentangan adalah saran yang buruk dan itu berkontribusi pada lingkungan di mana perusahaan berusaha mengelola pendapatan untuk memenuhi proyeksi pendapatan yang semakin optimis sampai mereka dipaksa untuk menyatakan kembali pendapatan dan harga saham mereka anjlok sebagai hasilnya. Dia percaya bahwa kerugiannya dapat dilihat dari meningkatnya jumlah penyajian kembali laba dan meningkatnya volatilitas harga saham.

Pertanyaan Tentang Penawaran Umum Perdana (IPO)

Bisnis IPO (Initial Public Offering) yang menguntungkan dapat membantu menjelaskan mengapa analis sisi jual menghasilkan rekomendasi beli yang optimis, tetapi hal itu menimbulkan beberapa pertanyaan yang mengganggu tentang biaya penerbitan saham. Underpricing IPO meningkat selama tahun 1990-an, meningkat menjadi rata-rata 65 persen selama 1999-2000 diukur sebagai capital gain hari pertama atas saham yang baru diterbitkan. Haruskah emiten khawatir? Laporan pers menunjukkan bahwa emiten sering merayakan keberhasilan IPO yang terapresiasi tajam dalam harga selama hari pertama perdagangan. Tetapi Jay Ritter dari University of Florida menjelaskan bahwa uang yang tersisa di atas meja (diperkirakan dengan capital gain hari pertama) merugikan pemegang saham asli perusahaan dengan terlalu menipiskan hak kendali mereka.

Jelas bahwa penjamin emisi dan klien sisi beli mendapat manfaat dari IPO yang terlalu rendah secara sistematis, tetapi mengapa emiten mentolerirnya? Ritter menolak anggapan bahwa underwriter underprice karena mereka percaya harga harus lebih rendah, dengan mencatat bahwa analis yang berafiliasi dengan underwriter hampir selalu mengeluarkan rekomendasi beli setelah harga melonjak di atas level awalnya. Meskipun demikian, salah satu peserta mencatat bahwa tanggung jawab ketat yang dihadapi penjamin emisi untuk penurunan harga di bawah harga penawaran mungkin, bagaimanapun, menyebabkan bias ke bawah dalam penetapan harga.

Ritter juga skeptis bahwa emiten memandang underpricing sebagian sebagai biaya iklan untuk menarik perhatian investor tentang perusahaan baru dan mungkin memastikan persyaratan yang lebih baik untuk penawaran di masa depan. Dia mencatat bahwa jumlah yang tersisa di atas meja di beberapa IPO baru-baru ini akan memungkinkan perusahaan untuk membeli semua iklan di semua pertandingan sepak bola televisi selama satu tahun sebagai gantinya.

Peserta lain menyarankan bahwa underpricing IPO mungkin mencerminkan masalah keagenan antara pemilik dan manajer. Manajer dan pemodal ventura cenderung kurang tertarik pada nilai saham saat IPO daripada nilai enam bulan ke depan, pada akhir periode penguncian, ketika mereka akan dapat menjual sebagian saham mereka. . Karenanya, mereka bersedia menukar harga IPO yang lebih rendah—yang akan memberi penjamin emisi IPO yang berharga untuk dialokasikan—untuk rekomendasi beli yang kuat dari analis top tepat sebelum akhir periode penguncian.

Ritter percaya bahwa penerapan yang lebih luas dari aturan SEC yang mengatur IPO dapat mengurangi ruang lingkup underpricing. Saat ini SEC mewajibkan pengungkapan semua kompensasi underwriting. Tetapi perusahaan tidak diharuskan untuk mengungkapkan quid pro quos yang mereka terima untuk alokasi IPO yang terlalu rendah kepada klien yang disukai. Ritter percaya bahwa emiten akan melakukan tawar-menawar yang lebih sulit jika penjamin emisi diminta untuk melaporkan kompensasi tidak langsung ini, yang bisa menjadi kelipatan yang sangat besar dari kompensasi langsung.

Lawrence Ausubel dari University of Maryland berpendapat bahwa daripada mengandalkan penjamin emisi untuk penetapan harga IPO, emiten akan lebih baik dilayani jika masalah baru mereka dijual di lelang, menggunakan beberapa kemajuan dalam teori lelang modern. Lelang akan meningkatkan proses penemuan harga, meningkatkan efisiensi, dan meningkatkan transparansi. Lelang telah membuktikan cara yang efektif untuk mengekstrak nilai penuh untuk aset dalam keadaan lain setidaknya serumit IPO, seperti penjualan hak atas frekuensi penyiaran bandwidth. Meskipun demikian, beberapa upaya di Amerika Serikat untuk menggunakan lelang untuk mendistribusikan IPO hanya berhasil terbatas.

apa kesepakatan oslo?

Beberapa peserta berpendapat bahwa perantara tradisional telah mampu melindungi dan bahkan meningkatkan pangsa pasar tradisional mereka karena emiten menghargai paket layanan yang mereka berikan, bukan hanya kemampuan untuk mendapatkan dana dengan biaya serendah mungkin. Layanan ini mencakup uji tuntas (yang memainkan peran sertifikasi penting), penelitian (termasuk mungkin dorongan yang berguna dari penelitian sebelum akhir periode penguncian), dan akses ke jaringan distribusi yang dapat memfasilitasi penggalangan dana berikutnya. Peserta lain berpendapat bahwa layanan ini dapat dipisahkan dan diberi harga secara terpisah. Memang, perusahaan yang telah melakukan upaya paling serius untuk menggunakan proses lelang untuk menentukan harga IPO juga memberikan uji tuntas dan dukungan penelitian.

Pasar Valuta Asing

Masa depan pasar valuta asing menimbulkan serangkaian masalah yang sangat berbeda dari masa depan bursa ekuitas. Karena pasar valuta asing benar-benar over-the-counter, pertanyaan tentang mutualisasi versus demutualisasi tidak muncul begitu saja. Dan karena pasar sepenuhnya tidak diatur (dan arus pesanan dapat bermigrasi dengan cepat ke pusat-pusat yang tidak diatur jika peraturan yang mahal diperkenalkan), tidak ada masalah peraturan yang mendesak.

Selama dekade terakhir, teknologi telah mengubah bisnis pialang antar-dealer. Pada awal 1990-an, ini sebagian besar merupakan antarmuka telepon yang menyumbang sekitar sepertiga dari volume perdagangan di pasar valuta asing spot. Broker antar-dealer elektronik berbasis layar sebagian besar telah menggantikan jaringan telepon. Ini telah memberi pelanggan dua cara perdagangan yang tidak ada pada awal dekade ini. Alih-alih menelepon bank untuk meminta penawaran atau mengajukan pesanan dengan batas harga tertentu (pemesanan batas), pelanggan kini memiliki akses ke buku pesanan batas terpusat elektronik. Untuk melindungi akses mereka ke aliran pesanan, bank menanggapi inovasi ini dengan menyediakan layar bagi pelanggan yang memiliki beberapa kutipan langsung dari beberapa bank. Selama ini sebagian besar nasabah belum memilih bertransaksi dengan limit order book terpusat, lebih memilih mengandalkan dealer bank sebagai perantara.

Meskipun valuta asing adalah jenis aset yang homogen dan mudah dipindahtangankan yang diharapkan dapat diperdagangkan lebih efisien di pasar seperti lelang, perantara bank dealer tetap memegang peran dominan. Richard Lyons dari University of California di Berkeley berpendapat bahwa ini berasal dari keunggulan komparatif mereka dalam mengelola risiko kredit yang memungkinkan mereka untuk menangani masalah seleksi yang merugikan dan moral hazard lebih efisien daripada pasar lelang. Dia percaya bahwa bank dealer akan bersedia untuk menjaga biaya transaksi di bawah apa yang dapat disediakan oleh sistem lelang untuk mempertahankan akses ke aliran pesanan. Aliran pesanan memiliki nilai karena mengandung informasi, di samping informasi yang tersedia untuk umum tentang determinan makroekonomi nilai tukar yang memungkinkan prediksi nilai tukar yang lebih akurat. Ini dapat dimanfaatkan dalam perdagangan milik bank, dan mungkin bahkan lebih menguntungkan dalam layanan konsultasi valuta asing yang dijual kepada pelanggan.

Regulasi Keuangan: Apa yang Ada di Depan?

Bagaimana dengan regulasi keuangan di masa depan, khususnya regulasi derivatif, atau instrumen keuangan (seperti opsi atau kontrak berjangka) yang nilainya diturunkan dari beberapa aset lain? Frank Partnoy dari University of San Diego Law School mencatat bahwa inovasi keuangan baru-baru ini telah memungkinkan untuk mensintesis hampir semua instrumen keuangan dengan derivatif over-the-counter (OTC). Derivatif OTC sebagian besar diatur oleh aturan pribadi, seperti dokumen formulir standar yang dikembangkan oleh International Swap Dealers Association (ISDA), bukan oleh peraturan resmi. Apakah penggunaan aturan hukum privat seperti itu lebih unggul daripada aturan hukum publik? Haruskah aturan tergantung pada kecanggihan para pihak dalam transaksi? Apakah perlu ada aturan siapa saja yang boleh masuk ke pasar derivatif? Apakah kompetisi regulasi merupakan kekuatan destruktif atau kreatif?

Secara lebih luas, berbagai peserta mengamati bahwa tantangan regulasi utama ke depan akan bersifat global. Pertanyaannya meliputi: Bagaimana para pejabat dapat menjaga diri dari risiko sistemik di pasar yang terintegrasi secara global? Bagaimana regulator nasional dapat mencegah penipuan? Bagaimana hukum perdagangan orang dalam dapat ditegakkan? Bagaimana pemerintah menegakkan kepatuhan pajak? Bagaimana hak pemegang saham dapat ditegakkan? Bagaimana transparansi dapat dipertahankan ketika perdagangan berlangsung di seluruh dunia?

Ketika pasar menjadi semakin bersifat global, pertanyaan-pertanyaan ini—yang sekarang sedang diperdebatkan di tingkat nasional—akhirnya akan dipertimbangkan di tingkat internasional. Masa depan para analis dan pembuat kebijakan akan menjadi masa depan yang rumit, karena mereka merenungkan hal ini dan isu-isu lain yang berkaitan dengan pasar modal.