Memahami NATO di jalur kampanye kepresidenan AS

Saya katakan inilah masalahnya dengan NATO: sudah usang.
– Donald Trump, April 2016, berkampanye di Wisconsin

NATO, khususnya, adalah salah satu investasi terbaik yang pernah dilakukan Amerika.
– Hillary Clinton, Maret 2016, Universitas Stanford

[Catatan: untuk analisis yang lebih baru tentang masalah NATO, lihat NATO: Diperlukan tetapi tidak cukup, oleh Senior Fellow Constanze Stelzenmüller]



NATO, Pakta Pertahanan Atlantik Utara, telah menjadi isu hangat dalam kampanye kepresidenan AS. Dalam sebuah wawancara dengan The New York Times , calon Partai Republik Donald Trump mengatakan bahwa kami memiliki banyak anggota NATO yang tidak membayar tagihan mereka dan bahkan menyarankan bahwa datang untuk membantu negara-negara Baltik, jika diserang oleh Rusia, akan tergantung pada apakah negara-negara tersebut telah memenuhi kewajiban mereka kepada kami. . Mantan Menteri Luar Negeri Hillary Clinton, calon Demokrat, menyebut NATO aliansi paling sukses dalam sejarah, dan kampanyenya mengatakan bahwa pernyataan Trump kepada The New York Times menunjukkan bahwa dia secara temperamen tidak layak dan secara fundamental tidak siap untuk menjadi panglima tertinggi kita.

Apa itu NATO dan siapa saja anggotanya?

Bendera NATO dan AS berkibar saat pesawat tempur F-22 Raptor Angkatan Udara AS terbang di atas pangkalan udara militer di Siauliai, Lithuania, 27 April 2016. REUTERS/Ints Kalnins

Bendera NATO dan AS berkibar saat pesawat tempur F-22 Raptor Angkatan Udara AS terbang di atas pangkalan udara militer di Siauliai, Lithuania, 27 April 2016. REUTERS/Ints Kalnins

NATO adalah aliansi di antara 28 negara anggota untuk menjaga kebebasan dan keamanan anggotanya melalui cara politik dan militer.

Aliansi ini dibuat pada tahun 1949 di bawah Perjanjian Atlantik Utara—ditandatangani 4 April 1949—oleh Amerika Serikat dan 11 negara lain (Belgia, Kanada, Denmark, Prancis, Islandia, Italia, Luksemburg, Belanda, Norwegia, Portugal, dan Amerika Serikat). Kingdom) untuk melindungi Eropa dari ekspansi Soviet setelah Perang Dunia II. Negara-negara anggota baru bergabung dalam dekade-dekade berikutnya:

1952 Yunani, Turki

1955 Jerman (kemudian Jerman Barat; Jerman Timur adalah bagian dari Pakta Warsawa)

1982 Spanyol

1999 Republik Ceko, Hongaria, Polandia

2004 Bulgaria, Estonia, Latvia, Lituania, Rumania, Slovakia, Slovenia

2009 Albania, Kroasia

logo NATO

Gambar simbol NATO, dari www.nato.int

Pasal 5 dari perjanjian itu —sebuah landasan Aliansi, dalam kata-kata organisasi—adalah mekanisme di mana setiap negara anggota berjanji untuk saling membantu jika ada ancaman. Para Pihak sepakat, Pasal 5 menyatakan,

bahwa serangan bersenjata terhadap satu atau lebih dari mereka di Eropa atau Amerika Utara akan dianggap sebagai serangan terhadap mereka semua dan oleh karena itu mereka setuju bahwa, jika serangan bersenjata tersebut terjadi, masing-masing dari mereka, dalam pelaksanaan hak individu atau diri kolektif -pertahanan yang diakui oleh Pasal 51 Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, akan membantu Pihak atau Pihak-pihak yang diserang dengan segera, secara sendiri-sendiri dan bersama-sama dengan Pihak-Pihak lainnya, tindakan yang dianggap perlu, termasuk penggunaan kekuatan bersenjata, untuk memulihkan dan menjaga keamanan kawasan Atlantik Utara.

Sehari setelah 9/11, NATO menggunakan Pasal 5 untuk pertama dan satu-satunya dalam sejarah aliansi. Pesawat peringatan dini NATO berpatroli di ruang udara AS. NATO memimpin Pasukan Bantuan Keamanan Internasional di Afghanistan, didirikan pada Desember 2001, dari Agustus 2003 hingga Desember 2014. NATO tetap terlibat di Afghanistan melalui Operation Resolute Force, sesuatu yang dibahas oleh Rekan Senior Vanda Felbab-Brown dan Seyom Brown dalam Apa cara terbaik mengatur koalisi di sekitar melawan terorisme?

Apa yang dibayar anggota NATO untuk mendukung aliansi?

Inti dari kritik Donald Trump terhadap NATO adalah bahwa beberapa negara anggota tidak membayar bagian mereka. Pada tahun 2006, negara-negara anggota NATO menyepakati tujuan menghabiskan minimal 2 persen dari PDB masing-masing untuk pertahanan, tujuan yang ditegaskan kembali pada KTT NATO 2014 di Wales. Tetapi menurut perkiraan 2015 , hanya lima negara—Amerika Serikat, Yunani, Inggris, Estonia, dan Polandia—telah mencapai target itu, meskipun banyak negara lain yang meningkatkan pengeluaran pertahanan mereka. Amerika Serikat menghabiskan paling banyak untuk militernya: lebih dari 0 miliar per tahun, lebih dari gabungan semua anggota NATO lainnya, yang berjumlah lebih dari 3,6 persen dari PDB-nya. Kontribusi AS menyumbang sekitar 73 persen dari semua pengeluaran pertahanan di antara negara-negara anggota.

Ini mungkin hal terburuk yang dia katakan sejauh ini karena sangat eksplisit – Thomas Wright

Target 2 persen tidak diabadikan dalam Perjanjian Atlantik Utara, juga bukan prasyarat untuk kewajiban (atau manfaat) pertahanan bersama negara-negara anggota berdasarkan Pasal 5. Juga, menurut NATO , apakah bagian pengeluaran AS berarti bahwa Amerika Serikat menanggung 73 persen biaya yang terlibat dalam menjalankan operasional NATO sebagai sebuah organisasi. Ini berarti bahwa ada ketergantungan berlebihan oleh Aliansi secara keseluruhan pada Amerika Serikat untuk penyediaan kemampuan penting, termasuk intelijen, pertahanan rudal balistik, dan peperangan elektronik di udara. Pada KTT Wales, negara-negara anggota yang tidak memenuhi target 2 persen yang bertujuan untuk mencapai tujuan itu dalam satu dekade.

Apa yang dikatakan pakar Brookings tentang komentar di jalur kampanye

Bendera Polandia, AS dan Inggris terlihat selama sekutu NATO

Bendera Polandia, AS dan Inggris terlihat selama latihan Anakonda 16 sekutu NATO di dekat Torun, Polandia, 7 Juni 2016. REUTERS/Kacper Pempel

bagaimana kim jong il mati?

Brookings Fellow Thomas Wright, direktur Proyek tentang Tatanan dan Strategi Internasional, disebut komentar terbaru Trump tentang NATO hanya sangat berbahaya dan tidak bertanggung jawab, dan sepenuhnya berkarakter dan konsisten dengan rekam jejaknya tetapi lebih eksplisit daripada sebelumnya. Wright melanjutkan: Ini membalikkan hampir 70 tahun kebijakan AS. Jika terpilih, itu berpotensi memicu krisis besar yang sangat awal karena akan ada keraguan nyata tentang apakah AS akan mempertahankan komitmennya di Eropa dan Asia.

Ini mungkin hal terburuk yang dia katakan sejauh ini karena sangat eksplisit, kata Wright.

Wright juga telah menulis tentang peran kepemimpinan AS dalam urusan global secara lebih luas. Pemerintahan Trump akan menimbulkan kejutan terbesar bagi perdamaian dan stabilitas internasional sejak tahun 1930-an, tulis Wright pada bulan Maret. Ini bukan karena Trump akan menginvasi negara lain tetapi karena dia akan secara sepihak melikuidasi tatanan internasional liberal yang telah dibangun dan dipertahankan oleh presiden sejak Franklin Delano Roosevelt.

Menyusul pernyataan Trump sebelumnya tentang aliansi tersebut, Senior Fellow dan co-director Center on 21st Century Security and Intelligence Michael O'Hanlon dan Kathleen Hicks (wakil presiden senior di Center for Strategic & International Studies) mengamati bahwa banyak sekutu AS yang kaya, termasuk anggota NATO, menghabiskan lebih banyak kekayaan nasional mereka untuk bantuan pembangunan dan pemukiman pengungsi daripada Amerika Serikat, menambahkan: sekutu NATO juga berkomitmen lebih banyak untuk misi penjaga perdamaian PBB daripada yang kita lakukan. Selain itu, O'Hanlon dan Hicks berpendapat, anggota NATO Eropa menanggung biaya dan risiko terbesar dalam menerapkan sanksi terhadap Rusia atas perilakunya di Ukraina dan Eropa juga secara kolektif penting dalam menerapkan sanksi terhadap Iran. Mereka menyimpulkan bahwa meskipun ada kritik yang valid tentang NATO secara khusus dan tentang pembagian beban aliansi secara lebih luas,

Putusannya sederhana: Mereka yang mempertanyakan nilai dasar aliansi atau keterlibatan kita di luar negeri sudah keterlaluan. Dengan melakukan itu, mereka mendistorsi gambaran besarnya. Pada keseimbangan, aliansi Amerika membantu negara ini menopang sistem keamanan global yang telah secara dramatis mengurangi prevalensi perang antar negara di zaman modern, sementara saat ini merugikan negara hanya 3 persen dari PDB.

Lihat juga karya O'Hanlon, Seni kesepakatan militer , di mana ia berpendapat bahwa penjelasan Trump tentang ekonomi aliansi keamanan Amerika meleset dari beberapa realitas inti.

Apa yang dikatakan pakar Brookings tentang NATO dan masalah pertahanan lainnya

NATO menghadapi banyak tantangan di berbagai masalah kebijakan, termasuk pertahanan Negara Baltik, kerja sama kontraterorisme, pertahanan rudal, misi bersama di Afghanistan, dan tanggapan terhadap serangan Rusia ke wilayah bekas Soviet (yaitu Ukraina). Pakar Brooking telah menawarkan wawasan dan analisis mereka tentang berbagai masalah ini.

Norway

Tentara Norwegia menghadiri latihan NATO multinasional Sabre Strike di Adazi, Latvia, 11 Juni 2015. REUTERS/Ints Kalnins

Komitmen untuk membela tiga negara Baltik—Latvia, Estonia, dan Lithuania, semua anggota NATO sejak 2004—adalah inti dari reaksi terhadap komentar Donald Trump tentang NATO. Populasi besar etnis Rusia tinggal di negara-negara tersebut (28 persen Latvia, 25 persen Estonia, 6 persen Lituania), dan setelah serangan Rusia ke Ukraina dan pencaplokan Krimea, banyak orang di kawasan Baltik gelisah tentang niat Rusia. Dalam sebuah artikel yang diterbitkan tahun lalu, Rekan Senior Steven Pifer mengomentari skenario yang membuat analis Barat gugup:

Militer Rusia, mungkin setelah periode perang hibrida, menggunakan kekuatan konvensional untuk merebut sebagian Estonia atau Latvia, dengan alasan perlunya melindungi etnis Rusia.

NATO kemungkinan tidak akan dapat segera mengalahkan serangan itu dengan pasukan yang ada, tetapi harus mengerahkan kekuatan militer konvensionalnya untuk upaya membebaskan wilayah yang diduduki. (Sementara Rusia memiliki keunggulan kekuatan konvensional di kawasan Baltik, NATO terus memiliki keunggulan secara keseluruhan, terutama dalam kemampuan serangan jarak jauh.)

Kemudian muncul masalah: bagaimana jika Moskow mengancam akan meningkatkan senjata nuklir non-strategis untuk mencegah serangan balik konvensional NATO, atau untuk menghentikan atau membalikkan serangan balasan NATO yang mulai mengusir pasukan Rusia?

Pifer memperingatkan bahwa ini bukan skenario yang mungkin terjadi, juga tidak ada operasi militer konvensional Rusia terhadap negara Baltik. Tapi apakah probabilitasnya nol? Pifer juga merekomendasikan langkah-langkah terukur untuk meningkatkan keamanan Baltik, termasuk penyebaran rudal anti-pesawat dan sistem anti-armor. KTT NATO Juli 2016 sepakat untuk mengerahkan batalyon di masing-masing negara Baltik dan di Polandia.

Awal tahun ini, Amerika Serikat meluncurkan situs pertahanan rudal yang dioperasikan NATO di Rumania. Situs kedua di Polandia direncanakan akan beroperasi dalam dua tahun. Presiden Rusia Vladimir Putin telah menyuarakan penentangannya terhadap kedua situs tersebut dan mengklaim bahwa mereka adalah ancaman bagi keamanan Rusia. NATO mengatakan mereka dimaksudkan untuk mempertahankan diri dari rudal yang masuk dari Timur Tengah, khususnya Iran, yang mungkin ditujukan untuk sasaran di Eropa atau Amerika Serikat.

Pifer telah menulis bahwa Terlepas dari pernyataan Moskow, pencegat SM-3 [di Polandia] tidak memiliki kemampuan melawan pasukan ICBM Rusia tetapi menawarkan beberapa ide tentang bagaimana Washington dan NATO dapat mempertimbangkan kembali pencegat yang berbasis di Polandia dengan imbalan persyaratan dari Moskow. Pifer juga merupakan peserta dalam laporan Deep Cuts Commission, Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West. Komisi merekomendasikan agar Amerika Serikat

harus menunjukkan pengekangan dalam mengerahkan pertahanan rudal balistik dengan kemampuan melawan rudal balistik antarbenua dan jarak menengah, konsisten dengan kebijakan yang dinyatakan bahwa pengerahan tersebut adalah untuk mempertahankan diri dari jenis ancaman potensial terbatas yang ditimbulkan oleh Korea Utara dan Iran, bukan terhadap pencegah nuklir. dari Rusia dan Cina.

Ukraina

Presiden Ukraina Petro Poroshenko tiba untuk menghadiri KTT NATO di Stadion Nasional PGE di Warsawa, Polandia 9 Juli 2016. REUTERS/Kacper Pempel

Kekacauan politik dan sosial selama berbulan-bulan di Ukraina pada akhir 2013 dan awal 2014 memuncak dalam pasukan Rusia yang merebut Krimea dari Ukraina pada Maret 2014. Dalam sebuah acara di Brookings, Sekretaris Jenderal NATO saat itu Anders Fogh Rasmussen mengatakan bahwa agresi militer Rusia di Ukraina sedang berlangsung. pelanggaran terang-terangan terhadap komitmen internasionalnya dan itu merupakan pelanggaran kedaulatan dan integritas wilayah Ukraina. Meskipun Ukraina bukan anggota NATO, Rasmussen menegaskan: Ini adalah panggilan untuk membangunkan komunitas Euro-Atlantik, untuk NATO, dan untuk semua yang berkomitmen untuk Eropa secara keseluruhan, bebas dan damai.

Pada awal 2000-an, Ukraina berada di jalur untuk kemungkinan menjadi anggota NATO, dan pada tahun 2008 secara resmi mengajukan permohonan untuk bergabung dengan aliansi dengan meminta Rencana Aksi Keanggotaan (MAP). Georgia, bekas Republik Soviet lainnya, juga sedang dipertimbangkan untuk menjadi anggota NATO tahun itu. Meskipun Ukraina tidak mendapatkan MAP pada KTT NATO di Bukares tahun itu, aspirasinya untuk bergabung dengan aliansi tetap utuh. Pifer menulis tentang apa yang terjadi dan harapan Ukraina untuk bergabung dengan aliansi.

Pada akhir 2008, menjelang akhir masa kepresidenan Bush, pemerintah masih ingin NATO menerima Ukraina dan Georgia sebagai anggota. Namun, O'Hanlon pada saat itu menyebutnya sebagai ide yang sangat buruk, jauh lebih mungkin untuk memperburuk hubungan AS-Rusia dan meningkatkan risiko perang daripada melakukan kebaikan nyata untuk demokrasi baru di Eropa Tengah.

Setelah peristiwa tahun 2014, termasuk memerangi separatis yang didukung Rusia di wilayah timurnya, pertanyaan tentang bergabungnya Ukraina dengan NATO muncul kembali. Namun, Pifer mencatat bahwa tidak ada sentimen dalam NATO saat ini untuk menempatkan Ukraina pada jalur keanggotaan dan Kyiv, juga, mengakui bahwa Ukraina memiliki banyak yang harus dilakukan untuk mempersiapkan diri untuk setiap tawaran keanggotaan.

Lihat juga laporan, Melestarikan Kemerdekaan Ukraina, Menolak Agresi Rusia: Apa yang Harus Dilakukan Amerika Serikat dan NATO , di mana Pifer, Presiden Brookings Strobe Talbott, dan pakar lainnya dari Dewan Atlantik dan Dewan Urusan Global Chicago merekomendasikan agar AS memberikan bantuan militer defensif dan mematikan ke Ukraina untuk melawan agresi Rusia, dan juga mendekati negara-negara NATO lainnya tentang juga memberikan bantuan militer ke Ukraina.

Saat ini, NATO telah memperkuat dukungannya untuk pengembangan kemampuan dan pembangunan kapasitas di Ukraina . Pada Juni 2016, pasukan dari AS dan NATO serta negara-negara Eropa lainnya mengadakan latihan militer di Ukraina barat.

——

Kunjungi situs web kami untuk arsip lengkap penelitian dan komentar pakar Brookings tentang NATO.

kapan exit poll mulai keluar