Satu-satunya hal yang baik tentang tagihan pajak

Tagihan pajak secara luas dan tepat dilaporkan sebagai hadiah yang sangat besar bagi orang yang sangat kaya. Secara keseluruhan, pengesahan RUU yang jelek dan regresif ini merupakan bencana bagi keadilan di Amerika. Tapi progresif dapat mengambil hati dalam satu kebijakan kecil tapi tidak signifikan terkubur dalam bencana ini: topi baru pada pengurangan bunga hipotek rumah.

Pertama, beberapa latar belakang. Partai Republik memutuskan untuk meloloskan RUU pajak tanpa dukungan Demokrat, yang membuat mereka terikat pada seperangkat aturan anggaran tertentu. Untuk memberikan potongan sebesar mungkin ke posisi teratas tanpa melanggar aturan anggaran tersebut, Partai Republik mengandalkan berbagai kebijakan peningkatan pendapatan. Sebagai rekan saya Bill Gale telah menunjukkan, RUU itu adalah pemotongan pajak enam triliun dolar, sebagian diimbangi dengan kenaikan pajak empat setengah triliun dolar. (Begitu banyak untuk janji anti-pajak Partai Republik yang dibanggakan.)

Beberapa penggalang pendapatan Partai Republik sesuai dengan preferensi ideologis sayap kanan, seperti membuka ANWR untuk pengeboran minyak dan mencabut mandat individu. Lalu ada kenaikan pajak (seperti membatasi pengurangan pajak negara bagian dan lokal) yang dialihkan ke Demokrat kaya di negara bagian biru. Beberapa pilihan Partai Republik lainnya, seperti penggunaan CPI berantai , hanya kenaikan pajak menyeluruh yang akan bertambah seiring waktu.



Tapi salah satu kebijakan kenaikan pajak, luar biasa, progresif dalam efeknya: topi baru pada HMID, atau pengurangan bunga hipotek rumah. Melalui email, saya mewawancarai Isaac Martin, seorang profesor di UC San Diego dan salah satu sarjana sosiologi fiskal kontemporer terkemuka, yang karyanya baru-baru ini meneliti dampak pengurangan bunga hipotek rumah dan yang temuannya membuat kasus yang menarik untuk tidak hanya membatasi HMID tetapi mencabutnya sama sekali.

Isaac, bisakah Anda mulai dengan memberi kami sedikit gambaran tentang apa itu pengurangan bunga hipotek rumah?

Pengurangan bunga hipotek rumah (HMID) adalah ketentuan undang-undang pajak penghasilan pribadi federal AS yang mengizinkan pembayar pajak penghasilan pribadi untuk mengurangi dari pendapatan tahunan mereka bunga yang mereka bayarkan atau akrual selama tahun pada setiap hipotek yang mereka ambil untuk membeli sebuah rumah. rumah pertama atau kedua. Berdasarkan undang-undang saat ini, pengurangan hanya berlaku untuk bunga utang hipotek sebesar .000.000 atau kurang. Di bawah rencana pajak Republik, batas itu dikurangi menjadi 0.000.

Kebijakan itu disebut bagian paling regresif dari kebijakan sosial di Amerika —tapi apa yang tidak disukai tentang kepemilikan rumah? Apa yang membuat kebijakan itu regresif?

Kepemilikan rumah adalah hal yang luar biasa bagi banyak orang. Ini memberi kita tempat berlindung dan tetangga yang baik dan cara untuk menabung untuk masa pensiun. Tapi itu tidak sama baik untuk semua orang. Jika Anda bernasib buruk, rumah Anda bisa menjadi lubang uang yang menjebak Anda di tempat yang tidak Anda sukai.

apa yang terjadi jika ada dasi untuk presiden

Bahkan jika kepemilikan rumah bekerja dengan baik untuk Anda, itu mungkin membebankan biaya pada orang lain. Ada beberapa bukti bahwa kepemilikan rumah membuat kita warga negara yang lebih buruk : pemilik rumah lebih mungkin daripada penyewa untuk terlibat dalam aktivisme bukan di halaman belakang saya yang melindungi nilai properti, tetapi mereka sebenarnya bisa menjadi lebih sedikit terlibat dalam aktivisme sipil yang menyatukan demokrasi kita. Kepemilikan rumah juga mungkin buruk bagi lingkungan alam : ini mendorong kita untuk menyebar ke seluruh lanskap dan menyia-nyiakan sumber daya. Ini memiliki biaya fiskal juga. Terima kasih kepada HMID, kami semua membayar harga dalam pajak pendapatan federal untuk mendukung hipotek rumah orang lain. Kantor Manajemen dan Anggaran memperkirakan biaya HMID tahun anggaran ini menjadi miliar dalam penerimaan pajak penghasilan terdahulu. Itu adalah pendapatan yang dapat kami belanjakan untuk barang publik yang menguntungkan semua orang—atau, jika Anda mau, yang dapat kami rabat dengan menurunkan tarif pajak penghasilan secara menyeluruh.

HMID secara khusus regresif cara membelanjakan uang ini dalam arti bahwa uang itu memberikan manfaat finansial paling besar kepada orang-orang dengan pendapatan sebelum pajak terbesar. Semakin besar penghasilan Anda, semakin besar hipotek yang dapat Anda ambil—dan, oleh karena itu, semakin banyak bunga yang dapat Anda kurangi dari penghasilan Anda. Selain itu, semakin besar penghasilan Anda, semakin Anda menghemat pajak Anda dengan setiap dolar dari pengurangan itu, karena semakin tinggi golongan pajak Anda, semakin tinggi tarif di mana dolar itu akan dikenakan pajak. HMID adalah seperti apa program kesejahteraan tunai secara terbalik: Anda memberi tahu pemerintah semua tentang sumber pendapatan Anda, dan kemudian, jika pendapatan Anda tinggi cukup, Anda mendapatkan cek, dalam jumlah yang lebih besar lebih kaya Anda.

HMID juga bersinggungan dengan puluhan tahun kebijakan perumahan rasis . Salah satu hal paling menarik tentang penelitian Anda adalah Anda mengukur dampak HMID pada kesenjangan pendapatan hitam-putih. Faktanya, Anda menyebut HMID sebagai subsidi rasial yang efisien untuk keluarga kulit putih. Apa artinya?

apakah militer china lebih kuat dari amerika?

Subsidi yang efisien sasaran adalah subsidi yang mengalokasikan sumber daya kepada penerima manfaat yang dituju dan bukan kepada pihak lain.

Bayangkan bahwa beberapa jenius jahat di Kongres ingin merancang kebijakan yang akan menghabiskan uang pajak untuk keuntungan setidaknya beberapa keluarga kulit putih—targetnya—sambil mengabaikan keluarga kulit hitam sepenuhnya. Misalkan lebih lanjut bahwa jenius jahat ini ingin menyamarkan tujuan dari kebijakan tersebut. Trik untuk menargetkan efisiensi akan menemukan kriteria netral yang, pada pandangan pertama, tampaknya tidak ada hubungannya dengan menjadi putih atau hitam, tetapi banyak keluarga kulit putih akan bertemu dan sebagian besar keluarga kulit hitam tidak.

Jenius jahat seperti itu mungkin akan muncul dengan sesuatu seperti HMID: kebijakan yang mengarahkan subsidi kepada keluarga berpenghasilan tinggi yang memiliki akses mudah ke pinjaman rumah, dan yang mampu membeli rumah di lingkungan yang mahal. Jelas ada banyak keluarga kulit putih yang tidak memenuhi kriteria ini. Tetapi keluarga yang memenuhi kriteria ini kebanyakan berkulit putih.

Dan keluarga kulit hitam kebanyakan ditinggalkan. Keluarga kulit hitam rata-rata memiliki pendapatan lebih rendah daripada keluarga kulit putih. Rata-rata, mereka juga memiliki banyak lebih sedikit kekayaan finansial yang dapat mereka berikan untuk uang muka. Mereka sering memiliki akses ke pinjaman rumah hanya dengan persyaratan yang lebih buruk, dan mereka umumnya tidak memiliki kesempatan yang sama untuk membeli rumah di lingkungan yang sama dengan persyaratan yang sama dengan keluarga kulit putih dengan pendapatan yang sama. Beberapa dari kerugian ini adalah akibat dari diskriminasi rasial, sederhana dan sederhana, dan beberapa di antaranya mungkin dianggap sebagai semacam kepentingan majemuk atas diskriminasi rasial yang terjadi dalam beberapa dekade terakhir. Intinya adalah bahwa keluarga kulit hitam adalah banyak lebih kecil kemungkinannya daripada keluarga kulit putih memiliki pendapatan besar dan hipotek besar yang memberi Anda keuntungan besar dari HMID.

Beberapa pemilik rumah kulit hitam dan pemilik rumah kulit berwarna lainnya mendapat manfaat dari HMID. Tapi tidak banyak dan tidak banyak.

Hal favorit saya yang lain tentang makalah Anda adalah bahwa Anda mencoba merancang kebijakan yang bahkan lebih buruk daripada HMID, yang Anda sebut skenario Mad Max. Bisakah Anda memberi tahu kami sedikit tentang itu?

Jika Anda bertanya siapa yang akan mendapat manfaat dari penghapusan HMID, jawabannya tergantung pada apa yang akan kita lakukan dengan semua pendapatan tambahan yang akan kita dapatkan jika kita mengenakan pajak atas pendapatan yang dibelanjakan pemilik rumah untuk bunga hipotek. Ada banyak cara untuk membelanjakan uang itu. Jadi, alih-alih berpura-pura hanya ada satu jawaban, saya mulai mengidentifikasi alternatif terbaik dan terburuk dari sudut pandang egaliter.

Alternatif yang paling egaliter akan mengikuti apa yang filosof John Rawls disebut aturan maximin: untuk memaksimalkan kesejahteraan orang-orang yang paling tidak mampu. Idenya di sini adalah untuk menyamakan pendapatan dari bawah ke atas, dengan mendistribusikan kembali pertama ke yang termiskin, dan kemudian ke termiskin berikutnya, dan seterusnya, menambah semua orang sampai ada dasar yang merata di bawah distribusi pendapatan. Skenario imajiner ini memberi kita cara untuk mengukur jumlah redistribusi maksimum yang bisa kita capai jika kita menyingkirkan HMID. Kami mensimulasikan seperti apa distribusi pendapatan jika semua bunga hipotek rumah dikenai pajak dan pendapatan tambahan didistribusikan kembali sesuai dengan aturan maximin.

Ekstrem yang berlawanan adalah kebijakan sosial yang sebuah -Menyamakan pendapatan dengan mendistribusikan kembali mendukung orang-orang yang sudah kaya. Pada batasnya, Anda dapat membayangkan skenario di mana pemerintah federal menyingkirkan HMID, sehingga meningkatkan banyak pendapatan tambahan, kemudian mengidentifikasi satu orang terkaya di negara itu dan memberikan semua pendapatan tambahan itu kepadanya. Jika Anda melihat Mad Max: Jalan Fury , Anda akan tahu mengapa saya menyebut skenario ini Mad Max: film itu menggambarkan masyarakat dystopian di mana satu orang, Immortan Joe, memperoleh semua pendapatan dan mengendalikan semua kekayaan.

Ketika Anda membandingkan skenario ini, apa yang Anda pelajari bahwa distribusi pendapatan dalam sistem kita saat ini dengan HMID sebenarnya tidak jauh berbeda dari apa yang akan terjadi jika kita menyingkirkan HMID dan mendistribusikan kembali pendapatan sesuai dengan aturan Mad Max. Cara lain untuk mengatakan ini adalah bahwa HMID sudah cukup dekat dengan ekstrem distopia.

Oke, jadi mengapa kita terjebak dengan kebijakan ini yang hanya sedikit lebih baik daripada mimpi buruk dystopian? Di masa lalu, pembuat undang-undang kesulitan menghapus HMID atau bahkan membatasinya. Mengapa demikian?

Itu pertanyaan miliar. Sosiolog sejarah Monica Prasad dan Joshua McCabe sama-sama melakukan penelitian menarik tentang mengapa HMID bertahan begitu lama. Banyak bentuk lain dari minat konsumen yang dulunya dapat dikurangkan, dan Undang-Undang Reformasi Pajak tahun 1986 menghilangkan banyak dari potongan itu—tetapi tidak yang ini. HMID populer di kalangan pemilik rumah, yang cenderung menjadi pemilih. Tapi mungkin pengaruh industri perumahan yang secara khusus bertanggung jawab untuk mempertahankannya di sana.

RUU pajak baru menurunkan batas atas HMID dari juta menjadi 0.000. Berdasarkan penelitian Anda, apakah Anda memiliki gambaran tentang dampak apa yang harus kita harapkan dari kebijakan ini (diluar dari tagihan pajak lainnya, tentu saja)?

Dalam jangka pendek, ketentuan ini akan sedikit meningkatkan pajak penghasilan pada beberapa orang kaya. Secara khusus, mereka yang memiliki lebih dari 0.000 dalam hutang hipotek tidak akan dapat mengurangi bunga yang cukup banyak dari pendapatan yang mereka laporkan ke IRS. Ada kemungkinan bahwa beberapa dari mereka akan memutuskan untuk membeli rumah yang sedikit kurang mewah sebagai akibat dari ketentuan ini, tetapi saya tidak berharap itu akan berdampak banyak pada pasar perumahan. Pengaruhnya terhadap distribusi keseluruhan pendapatan setelah pajak pada dasarnya dapat diabaikan.

Dalam jangka panjang, batasan baru membawa kita lebih dekat ke hari ketika HMID dapat dihapuskan sama sekali. Batas tidak diindeks untuk inflasi. Saat ini, rumah apa pun yang Anda perlukan hipotek 0.000 untuk dibeli masih merupakan kemewahan yang luar biasa. Tetapi 0.000 tidak sebanding dengan yang dulu, dan besok nilainya akan lebih rendah lagi. Selama harga terus naik, semakin banyak pemilik rumah akan menemukan diri mereka melampaui batas, dan akhirnya, ketika tidak ada lagi yang memperoleh banyak keuntungan finansial dari HMID, politik akan terlihat jauh lebih menguntungkan untuk dicabut. Kurang lebih begitulah kisah bagaimana Inggris menyingkirkan pemotongan bunga hipotek.

apakah imigran ilegal mengumpulkan kesejahteraan?

Jadi begitulah, satu-satunya kabar baik bagi kaum egaliter dalam RUU pajak regresif kartun. Sayangnya, topi HMID lewat sebagai bagian dari undang-undang gaya Mad Max.