Mengharuskan distrik sekolah untuk membelanjakan jumlah yang sebanding untuk sekolah-sekolah Judul I sangat mendesak

Ringkasan bisnis plan

Dari semua peraturan yang harus dirumuskan oleh Departemen Pendidikan A.S. untuk Every Student Succeeds Act, peraturan yang diusulkan untuk memantau bahwa negara bagian dan distrik membelanjakan jumlah yang sebanding untuk sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk menggunakan dana Judul I yang paling menarik perhatian. Saat ini, kabupaten dapat menunjukkan komparabilitas berdasarkan jumlah guru per siswa. Departemen telah mengusulkan agar gaji guru digunakan untuk menilai komparabilitas.

Kami menggunakan data dari berbagai sumber untuk mengeksplorasi bagaimana perbandingan gaji guru untuk sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk menggunakan dana Judul I. Kami menemukan secara nasional bahwa tingkat kemiskinan sekolah yang lebih tinggi dan status Gelar I tidak terkait dengan pengeluaran yang lebih rendah untuk guru ketika analisis mengontrol kabupaten dan negara bagian di mana sekolah berada. Selain itu, data terperinci untuk guru di Wisconsin menunjukkan bahwa di distrik yang memiliki sekolah Gelar I dan non-Gelar I, tahun pengalaman mengajar dan gelar tertinggi yang diperoleh hampir sama di kedua jenis sekolah.



Debat komparabilitas adalah gangguan dari masalah yang lebih penting tentang bagaimana Judul I dapat menutup kesenjangan dengan baik. Seperti yang kami tulis sebelumnya dalam seri ini, Judul I menghabiskan sebagian besar sumber dayanya untuk program dan layanan yang tidak banyak membantu siswa. Diskusi yang lebih bermanfaat akan berfokus pada bagaimana negara bagian dan distrik dapat membelanjakan uang mereka secara efektif, dengan menggunakan bukti untuk mengidentifikasi program yang sesuai dengan dana Judul I yang harus dibelanjakan.


Departemen Pendidikan (ED) A.S. sedang mempersiapkan peraturan untuk mengimplementasikan Every Student Succeeds Act (ESSA, Public Law 114-95). Bagian besar dan kompleks dari undang-undang mengharuskan lembaga untuk menulis peraturan tentang bagaimana hukum harus dilaksanakan, dan ESSA tidak terkecuali. Dari semua peraturan yang harus dirumuskan oleh ED untuk ESSA, peraturan yang diusulkan untuk memantau bahwa negara bagian dan distrik membelanjakan jumlah yang sebanding untuk sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk menggunakan dana Judul I yang paling menarik perhatian.

Keterbandingan mungkin terdengar aneh, tetapi itulah inti dari apa yang ingin saya capai, yaitu menyediakan dana untuk membantu menutup kesenjangan prestasi antara siswa yang beruntung dan yang kurang beruntung. Jika negara bagian dan distrik mengurangi dana negara bagian dan lokal untuk sekolah yang menerima dana Judul I, sekolah tersebut tidak akan memiliki lebih banyak sumber daya untuk menutup kesenjangan.

Dalam mendorong versi komparabilitasnya, ED menemukan dirinya dalam perdebatan dengan Kongres. Dalam audiensi, Senator Lamar Alexander (R-TN), salah satu penulis utama undang-undang, menegur Menteri Pendidikan karena menyusun peraturan yang tidak sesuai dengan kata-kata undang-undang. [Saya] Tetapi apa yang diusulkan oleh Sekretaris sangat masuk akal sehingga pembaca mungkin bertanya-tanya mengapa itu harus diusulkan sama sekali. Sekretaris mengusulkan bahwa ketika kabupaten menilai komparabilitas pengeluaran, mereka memasukkan pengeluaran aktual untuk guru.

Tunggu ... mereka belum melakukannya? Tidak—peraturan Federal yang berlaku lama mengizinkan distrik untuk menilai komparabilitas menggunakan jumlah guru (dan staf lain seperti konselor bimbingan dan pembantu) per siswa, daripada berapa banyak yang sebenarnya dihabiskan untuk guru. Sebuah kabupaten hanya perlu menunjukkan bahwa sekolah-sekolah dengan tingkat kemiskinan tinggi memiliki jumlah guru setara penuh waktu yang hampir sama dengan sekolah-sekolah miskin, dibandingkan dengan jumlah siswa yang masuk sekolah.

Tetapi sebuah kabupaten mungkin menghabiskan lebih sedikit uang untuk sekolah-sekolah miskinnya jika guru-guru di sekolah-sekolah tersebut kurang berpengalaman dan memiliki kredit pascasarjana yang lebih sedikit. Gaji guru biasanya ditentukan oleh kontrak yang menentukan gaji berdasarkan pengalaman mengajar selama bertahun-tahun dan kredit pascasarjana. Seorang guru dengan 20 tahun pengalaman dan gelar master mungkin menghasilkan dua kali lebih banyak atau lebih dari seorang guru yang baru memulai.

Perbedaan ini dapat diterjemahkan menjadi perbedaan besar antar sekolah, seperti yang ditunjukkan oleh contoh sederhana. Jika sebuah sekolah dasar miskin memiliki 400 siswa dan 20 guru, dan 80 persen berpengalaman dan menerima gaji .000, dan 20 persen baru dan menerima gaji .000, sekolah mengeluarkan .150 per siswa untuk guru. Sebaliknya, jika sekolah dengan tingkat kemiskinan tinggi memiliki 80 persen guru baru dan 20 persen guru berpengalaman, sekolah tersebut mengeluarkan .100 per siswa untuk guru. Dalam contoh ini, sekolah dengan tingkat kemiskinan tinggi membelanjakan 0.000 lebih sedikit setahun untuk gurunya daripada sekolah dengan tingkat kemiskinan rendah.

Itu perbedaan pengeluaran yang besar untuk sumber daya pendidikan utama. Penelitian secara konsisten menemukan bahwa guru yang lebih berpengalaman berkontribusi lebih banyak pada pembelajaran siswa, setidaknya ketika membandingkan guru pemula dengan guru yang baru bekerja beberapa tahun. [ii] Ketidaksepakatan yang memanas dan berkelanjutan antara pemerintahan Obama dan Kongres tentang peraturan yang diusulkan tentang komparabilitas pendanaan mengasumsikan bahwa skenario dalam contoh kita merajalela dan membutuhkan peraturan untuk diperbaiki. Namun, pada kenyataannya, seberapa umumkah sekolah mengeluarkan biaya yang berbeda untuk guru berdasarkan tingkat pendapatan keluarga siswa yang mereka layani? Jika pembelanjaan guru berbeda, persyaratan komparatif berdasarkan itu akan mengharuskan kabupaten untuk bertindak. Jika pembelanjaan guru tidak berbeda, menuntutnya agar sebanding adalah hal yang mendesak. Tidak banyak yang terjadi.

Kami menautkan beberapa sumber data untuk mengeksplorasi masalah ini. Kantor Hak Sipil (OCR) Departemen Pendidikan AS baru-baru ini merilis data dari tahun ajaran 2013-2014 yang mencakup berapa banyak sekolah negeri yang dihabiskan untuk guru mereka dan secara khusus berapa banyak sekolah yang dihabiskan untuk guru dari sumber lokal dan negara bagian. Itu tidak termasuk dana yang mungkin berasal dari Judul 1, Race to the Top, atau sumber Federal lainnya. Kami menghubungkan data OCR dengan Pusat Data Umum Statistik Pendidikan Nasional (CCD), yang mencakup pendaftaran sekolah, jumlah siswa yang berpartisipasi dalam program makan siang gratis atau dengan harga lebih murah, dan apakah sekolah memenuhi syarat untuk Gelar I dan jenis program yang dioperasikannya (seluruh sekolah atau yang ditargetkan). Untuk pengalaman guru dan kredit pascasarjana, kami menghubungkan data OCR dan CCD dengan data dari Departemen Instruksi Publik Wisconsin yang mencakup pengalaman guru selama bertahun-tahun dan gelar tertinggi yang dicapai untuk setiap guru di negara bagian (informasi rinci tentang guru tersebut tidak tersedia di federal data).

Sekolah dengan tingkat kemiskinan tinggi tampaknya menghabiskan lebih sedikit untuk guru, kecuali mereka tidak

Kami fokus pada sekolah dasar, di mana sebagian besar dolar Judul I dihabiskan. Secara nasional, data kami menunjukkan bahwa rata-rata sekolah dasar memiliki 472 siswa, 27 guru, dan 265 siswa dalam program makan siang gratis dan harga lebih murah. Rata-rata sekolah dasar menghabiskan .295 untuk guru per siswa.

penyebab kelebihan penduduk di cina

Kami pertama-tama memperkirakan korelasi sederhana antara pengeluaran guru per siswa dan tingkat kemiskinan sekolah untuk semua sekolah dasar dalam data kami. Kami menggunakan persentase siswa yang terdaftar dalam program makan siang gratis sebagai proksi untuk tingkat kemiskinan sekolah, prosedur yang umum jika tidak sepenuhnya memuaskan. [aku aku aku] Kami menemukan korelasi negatif: pengeluaran guru lebih rendah ketika sekolah memiliki tingkat kemiskinan yang lebih tinggi. Peningkatan tingkat kemiskinan sekolah sebesar sepuluh poin persentase mengurangi pengeluaran guru per siswa sekitar 0.

Korelasi ini konsisten dengan kebijaksanaan konvensional tetapi mengabaikan aspek kunci dari data: sekolah berada di distrik dan distrik berada di negara bagian. Dari perspektif statistik, negara bagian, distrik, dan sekolah membentuk 'tingkat', dan dalam tingkat itulah orang dikenai pajak untuk sekolah dan keputusan dibuat tentang bagaimana mendistribusikan dana di antara sekolah. Korelasi harus diperkirakan dengan memperhitungkan tingkat ini jika temuannya relevan dengan kebijakan praktis dan masalah manajemen.

Ketika kita menghitung level, korelasinya terbalik. Peningkatan tingkat kemiskinan sebesar sepuluh poin persentase meningkatkan pengeluaran guru per siswa sekitar , dan korelasinya tidak signifikan secara statistik pada tingkat konvensional. [iv] Pengeluaran guru hampir sama terlepas dari kemiskinan sekolah.

Pembalikan ini adalah gejala dari apa yang dikenal sebagai paradoks Simpson, atau, dalam beberapa pengaturan, 'kekeliruan ekologis.' Pikirkan seperti ini—jika kita hanya memiliki dua negara bagian, katakanlah, New Jersey dan Mississippi, kita akan melihat bahwa New Jersey memiliki tingkat kemiskinan yang rendah (38 persen) dan menghabiskan banyak uang untuk gurunya per siswa (.206). Mississippi memiliki tingkat kemiskinan yang lebih tinggi (78 persen) dan tidak menghabiskan banyak uang untuk guru per siswa (.400). Tampaknya kemiskinan berkorelasi negatif dengan pengeluaran guru.

Dari informasi ini, apa yang dapat kita simpulkan tentang hubungan antara kemiskinan dan pengeluaran guru di setiap negara bagian? Jawabannya adalah—tidak ada. Kedua negara bagian mungkin memiliki pengeluaran yang sama persis untuk guru terlepas dari tingkat kemiskinan sekolah. Faktanya, ketika kami memperkirakan korelasi di kedua negara bagian, itulah yang kami temukan—kedua negara bagian memiliki korelasi yang tidak signifikan secara statistik antara pengeluaran guru di masing-masing sekolah dan tingkat kemiskinan populasi siswa sekolah tersebut.

Gambar 1

Angka tersebut menggambarkan apa yang kami temukan. Secara keseluruhan, garis biru menunjukkan hubungan negatif antara kemiskinan dan pengeluaran ketika negara bagian adalah unit analisisnya. Garis oranye menggambarkan apa yang terjadi di dalam negara bagian—mereka sedikit miring secara positif. (Faktanya, garis yang kami perkirakan memiliki kemiringan yang berbeda tergantung pada negara bagian, yang terlalu banyak detail untuk ditampilkan dalam gambar.) Kami juga dapat mengganti distrik dengan negara bagian dan sekolah untuk distrik dalam gambar—berbelanja rendah dan berbelanja tinggi kabupaten/kota dapat mendominasi korelasi yang mengabaikan sekolah yang berada di dalam kabupaten/kota (distrik akan menjadi garis biru), sedangkan korelasi di dalam kabupaten dapat berada di arah lain (sekolah akan menjadi garis oranye). [v]

Kami melakukan perhitungan yang sama dengan mengganti apakah sekolah memenuhi syarat untuk Gelar I menggantikan tingkat kemiskinan. Karena kelayakan untuk Gelar 1 adalah fungsi dari tingkat kemiskinan sekolah, tidak mengherankan kami menemukan pola yang sama. Dengan memperhitungkan tingkat dalam data, sekolah yang memenuhi syarat untuk Gelar I memiliki pengeluaran yang hampir sama untuk guru terlepas dari tingkat kemiskinan mereka (perkiraan itu positif dan tidak signifikan).

Paradoks Simpson adalah peringatan bagi para peneliti bahwa hubungan yang diamati pada tingkat agregat belum tentu benar pada tingkat terpilah. Ketika kita menambahkan level ke analisis, apa yang diamati untuk negara secara keseluruhan atau ketika membandingkan negara bagian—kemiskinan dikaitkan dengan pengeluaran yang lebih rendah untuk guru—tidak diamati di negara bagian dan distrik.

Di distrik Wisconsin, pengalaman guru tidak berkorelasi dengan kemiskinan sekolah

Bagaimana dengan kebijaksanaan konvensional bahwa guru dengan lebih banyak pengalaman lebih cenderung berada di sekolah dengan tingkat kemiskinan rendah? Kami beralih ke data Wisconsin, yang mencakup pengalaman mengajar bertahun-tahun dan gelar tertinggi, sedangkan data federal tidak. Kami terus menggunakan data pengeluaran guru OCR karena Wisconsin tidak memisahkan dana Federal dari dana negara bagian dan lokal dalam melaporkan gaji guru. Di Wisconsin, kami mengidentifikasi 86 distrik yang memiliki sekolah dasar yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk Gelar I. Memiliki sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat memungkinkan kami untuk memodelkan apa yang diperlukan oleh ketentuan komparatif, yaitu bahwa distrik menunjukkan bahwa mereka membelanjakan secara sebanding di sekolah Judul I dan non -Judul I sekolah. Beberapa kabupaten tidak memiliki sekolah yang memenuhi syarat dan yang lainnya hanya memiliki sekolah yang memenuhi syarat. Kedua jenis kabupaten tersebut drop out dari perhitungan ini.

Kami menghitung perbedaan rata-rata antara sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat pada tiga item: pengeluaran guru per siswa, tahun pengalaman guru, dan gelar tertinggi yang diperoleh. Kebijaksanaan konvensional akan membuat ketiganya lebih rendah di sekolah Judul I. Bukan itu yang kita lihat. Pengeluaran guru menunjukkan perbedaan mendukung sekolah Judul I. Tahun pengalaman mengajar sangat dekat, perbedaan sepertiga dari satu tahun. Dan gelar tertinggi yang diperoleh hampir identik. Berdasarkan rata-rata ini, distrik Wisconsin memiliki distribusi guru yang hampir sama di sekolah dasar yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk Gelar I.

Kami tidak memiliki data untuk semua negara bagian yang memungkinkan kami melakukan perbandingan gaji, pengalaman, dan pendidikan guru yang sama ini, dan mungkin Wisconsin sangat adil di antara negara bagian. Intinya adalah bahwa pandangan yang berlaku bahwa pengalaman guru lebih rendah di sekolah-sekolah dengan tingkat kemiskinan tinggi tidak terbukti di sini. Mungkin guru baru lebih mungkin untuk mulai mengajar di distrik-distrik dengan tingkat kemiskinan tinggi. Namun di dalam distrik tersebut, data Wisconsin menunjukkan bahwa mereka memiliki kemungkinan yang sama untuk mengajar di sekolah Judul I atau sekolah non-Gelar I.

sekolah dasar Wisconsin

Judul 1

Tidak memenuhi syarat

Berhak

Pengeluaran guru per siswa

.275

$ 3,329

Tahun pengalaman mengajar total

13.9

13.6

Gelar tertinggi yang diperoleh*

5.6

5.5

Sumber: Perhitungan penulis menggunakan data dari Office of Civil Rights, Common Core of Data, dan file guru Departemen Instruksi Publik Wisconsin.
*Wisconsin mengkodekan gelar tertinggi antara 2 dan 8. Nilai 5,6 berarti rata-rata guru memiliki gelar master dan beberapa guru memiliki gelar lebih tinggi.

Perbedaan pengeluaran di Wisconsin sangat bervariasi antar distrik. Standar deviasi dari perbedaan pengeluaran adalah 8. Perhitungan serupa untuk New Jersey menghasilkan standar deviasi yang lebih besar sebesar .223. Itu berarti pengeluaran guru di sekolah Gelar I dan non-Gelar I berbeda secara substansial di beberapa kabupaten (dan di kedua arah). Memahami dasar perbedaan ini akan berguna jika pembuat kebijakan memperdebatkan apakah perlu membandingkan pengeluaran guru.

Efektivitas lebih penting daripada komparabilitas

Dari perspektif politik, perdebatan tentang bagaimana kabupaten menunjukkan komparabilitas adalah bagian dari perebutan kekuasaan antara dua cabang pemerintahan. Dari perspektif empiris kami, perdebatannya tidak banyak membahas apa pun—distrik tipikal sudah menghabiskan hampir sama untuk guru di sekolah yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat untuk Gelar I. Data Wisconsin juga menunjukkan bahwa pengalaman guru hampir sama.

ESSA menciptakan persyaratan hukum bahwa kabupaten/kota menunjukkan komparabilitas, dan karena itu mereka harus melakukannya. Tapi perdebatan tentang bagaimana menunjukkannya adalah gangguan dari masalah yang lebih penting tentang bagaimana Judul I dapat menutup celah dengan sebaik-baiknya. Seperti yang kami tulis sebelumnya dalam seri ini, Judul I belum menunjukkan bahwa itu efektif dalam menutup celah. Itu menghabiskan sebagian besar sumber dayanya untuk program dan layanan yang tidak banyak membantu siswa. [kami] Diskusi yang lebih bermanfaat akan berfokus pada bagaimana negara bagian dan distrik dapat membelanjakan uang mereka secara efektif, dengan menggunakan bukti untuk mengidentifikasi program yang sesuai dengan dana Judul I yang harus dibelanjakan.


[Saya] Analisis oleh Layanan Riset Kongres mendukung pandangan Senator Alexander bahwa peraturan yang diusulkan melebihi maksud undang-undang. Melihat www.edworkforce.house.gov/uploadedfiles/sns_and_negotiated_rulemaking_5-5-16.pdf , diakses 5 Juli 2016.

[ii] Sass dan Harris meninjau literatur yang luas tentang pengalaman dan efektivitas, dan memberikan perkiraan menggunakan data Florida. Tim Sass dan Doug Harris, Pelatihan guru, kualitas guru dan prestasi siswa, Jurnal Ekonomi Publik, vol. 95, Edisi 7-8, Agustus 2011, hlm. 798-812.

[aku aku aku] https://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/30-no-more-free-lunch-for-education-policymakers-and-researchers-chingos.

[iv] Secara teknis, kami memperkirakan model tiga tingkat dengan kemiskinan dan pendaftaran sekolah sebagai efek tetap, dan negara bagian dan distrik dalam negara bagian sebagai efek acak.

[v] Analisis komparabilitas Center for American Progress tampaknya bergantung pada jenis analisis sekolah di negara bagian ini. https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2015/03/ESEAComparability-brief2.pdf , diakses 5 Juli 2016.

[kami] Dynarski dan Kainz, Mengapa pengeluaran federal untuk siswa yang kurang beruntung (Judul I) tidak berhasil, https://www.brookings.edu/research/reports/2015/11/20-title-i-spending-disadvantaged-students-dynarski -kainz