Penelitian dan pengejaran kesetaraan di bawah ESEA

Draf saat ini dari Undang-Undang Pendidikan Dasar dan Menengah (ESEA) yang diotorisasi ulang tidak memenuhi komitmen untuk menggunakan penelitian untuk meningkatkan pendidikan. RUU itu—UU Keberhasilan Pelajar di DPR dan Undang-Undang Setiap Anak Mencapai di Senat—tidak diragukan lagi mewakili kompromi dan pengorbanan seperti halnya undang-undang utama lainnya. Tetapi siapa yang memperdebatkan kurangnya penelitian dan inovasi dalam pendidikan?

Banyak hal yang diperdebatkan tentang No Child Left Behind adalah struktur akuntabilitasnya—tes tahunan, kemajuan tahunan tahunan, dan tujuan menggerakkan setiap siswa ke kecakapan pada tahun 2014. Namun tema penting lainnya dalam NCLB adalah menggunakan penelitian berbasis ilmiah. Ketukan gendangnya yang mantap dari penelitian penggunaan, penggunaan bukti, penggunaan metode ilmiah, mewakili pelukan penelitian pendidikan dan terutama praktik penggunaan metode kausal untuk mempelajari efektivitas program. NCLB tidak memerlukan bukti penelitian sebagai dasar pendanaan program, dan pada tahun 2002 tidak banyak bukti yang memenuhi standar itu. Terkait peraturan perundang-undangan tahun itu didirikan Institut Ilmu Pendidikan, yang melanjutkan visi membangun dan menggunakan bukti untuk meningkatkan pendidikan.

Bukti dari penelitian menunjukkan bahwa beberapa dari apa yang telah dipikirkan ternyata tidak terbukti benar. Misalnya, program sepulang sekolah tidak membaik hasil; menggunakan perangkat lunak pendidikan untuk mendukung pengajaran tidak menaikkan nilai ujian ; pengembangan profesional guru tidak menaikkan nilai ujian ; program voucher tidak menaikkan nilai ujian ; berbagai program untuk mempromosikan pembelajaran sosial dan emosional memiliki sedikit efek pada hasil . Sepertinya daftar negatif, tetapi bukti berguna dengan satu atau lain cara. Dan, seperti yang dikatakan Tom Kane, lebih dari 80 persen uji klinis gagal menunjukkan keefektifannya. Mengapa pendidikan bisa berbeda? Dan beberapa hal yang tidak diketahui menjadi jelas: misalnya, orang tua dan siswa yang bersekolah di sekolah charter lebih puas dengan sekolahnya tetapi sekolahnya sendiri. berkisar luas dalam keefektifannya; buku pelajaran matematika dapat mempengaruhi keterampilan matematika berbeda, dan NCLB itu sendiri meningkatkan nilai ujian .

Penelitian termasuk dalam draft ESEA saat ini, tetapi tidak lebih besar daripada untuk NCLB, dan dalam beberapa hal, itu pada tingkat yang lebih rendah. RUU DPR mengganti istilah baru, berbasis bukti, untuk berbasis ilmiah NCLB. Substitusi tampaknya tidak berbahaya, tetapi dapat terbukti bermasalah karena RUU tersebut tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukti. (NCLB didefinisikan secara ilmiah berdasarkan Judul IX.) Jika suatu negara bagian melakukan survei dan menemukan bahwa banyak siswa yang berpartisipasi dalam suatu program menganggapnya efektif, apakah itu bukti bahwa program tersebut efektif? Di bawah beberapa definisi, ya. Di bawah orang lain, tidak begitu banyak. Pendapat tentang efek tidak sama dengan ukuran efek.

Menambahkan definisi bukti akan memperjelas apa yang memenuhinya dan apa yang tidak. Ada bahasa di RUU DPR yang mengatakan program yang menerima dana di bawah Judul II untuk mempersiapkan guru baru perlu mencerminkan penelitian berbasis bukti, atau dengan tidak adanya basis penelitian yang kuat, mencerminkan strategi yang efektif di lapangan, yang memberikan bukti bahwa program atau kegiatan akan meningkatkan prestasi akademik siswa. Jadi, apa strategi yang efektif di lapangan? Bagaimana ditentukan bahwa mereka meningkatkan prestasi akademik? Bukankah penelitian berbasis bukti yang menunjukkan praktik mengarah pada peningkatan?

apa yang dimaksud dengan peruntukan dalam pemerintahan?

RUU DPR dan Senat juga meminta evaluasi. RUU Senat menyerukan evaluasi nasional dari program keaksaraan barunya, evaluasi program yang melayani siswa di panti asuhan, dan program demonstrasi sistem penilaian inovatif yang dapat diujicobakan oleh negara bagian. Demonstrasi itu kemungkinan akan dievaluasi sehingga disebutkan di sini. RUU DPR menyerukan evaluasi program sekolah piagam dan program sekolah magnet, yang keduanya tidak baru. Ini akan menjadi evaluasi ketiga sekolah magnet.

Tentu saja, ESEA tidak harus berupa arahan tentang apa yang harus dipelajari. Itu dapat menyisihkan uang yang dapat digunakan untuk studi, dan memungkinkan topik dan fokus mereka muncul di tempat lain. Kedua RUU tersebut mencakup klausul kunci yang mendanai penelitian dan evaluasi. Disebutkan, Mendikbud dapat menyisihkan dana untuk evaluasi hingga 0,5 persen untuk semua kecuali gelar pertama. Menggunakan alokasi 2014, jumlah yang disisihkan kira-kira juta. IES juga menerima dana untuk melaksanakan Penilaian Nasional Kemajuan Pendidikan, untuk mendukung pengembangan negara dari basis data mereka, dan untuk tujuan lain seperti studi pendidikan khusus. juta adalah untuk mendukung studi yang berhubungan dengan ESEA.

Ini bukan banyak uang untuk penelitian, karena tiga alasan. Salah satunya adalah bahwa penelitian adalah tanggung jawab federal yang unik, tidak hanya untuk pendidikan tetapi secara umum. Federalisme fiskal memberikan tanggung jawab pemerintah federal untuk penelitian karena negara bagian dan lokalitas memiliki insentif untuk kurang berinvestasi dalam penelitian. Biayanya bertambah bagi mereka dan manfaatnya bertambah bagi semua orang. Ketika pemerintah federal berinvestasi dalam penelitian, biaya dan manfaat selaras.

Perspektif kedua untuk melihat investasi pendidikan-penelitian sebagai remeh adalah membandingkannya dengan investasi federal di National Institutes of Health. Pada tahun 2014, investasi itu sekitar miliar. Sulit untuk membantah bahwa ada terlalu banyak investasi dalam penelitian kesehatan. Ini penting untuk populasi bangsa. Tapi itu juga sulit untuk dibantah ratusan kali lebih penting untuk berinvestasi dalam penelitian kesehatan daripada penelitian pendidikan untuk siswa berpenghasilan rendah di Amerika. Pendidikan juga sangat penting bagi populasi bangsa. Ada lebih banyak pengeluaran federal untuk kesehatan daripada pendidikan, terutama melalui program Medicare dan Medicaid, tetapi itu bukan dasar mengapa pengeluaran federal untuk penelitian kesehatan jauh lebih besar daripada penelitian pendidikan. Peran federal dalam mendukung penelitian adalah yang utama terlepas dari tingkat yang dikeluarkan pemerintah untuk layanan.

Perspektif ketiga tentang pendanaan penelitian juga menunjukkan untuk memperbesarnya. Dengan sendirinya, sistem pendidikan publik K-12 bersifat statis. Ia ingin melakukan hal yang sama. Pajak masuk, siswa dan guru datang ke sekolah di pagi hari, ada kelas dan upacara kelulusan dan acara olahraga, dan itu diulang tahun depan. Sistem ingin berada dalam keseimbangan, dan ketika didorong keluar dari keseimbangan, ia ingin kembali ke keadaan semula.

Misalnya, dalam dekade terakhir, bagaimana negara bagian dan distrik mengevaluasi kinerja guru mereka telah mengalami perubahan yang cepat. Banyak guru sekarang sedang dievaluasi sebagian berdasarkan bagaimana nilai siswa mereka dalam ujian. Tapi apakah ada yang benar-benar berubah? Sistem baru menggantikan sistem sebelumnya percaya untuk menilai guru terlalu positif. Hampir semua guru efektif. Setelah menerapkan sistem baru, Rhode Island dilaporkan bahwa 98 persen gurunya efektif; Florida , 97 persen, New York , 96 persen. Sistem kembali ke tempat semula.

Intinya bukan tentang evaluasi guru sendiri . Itu adalah penelitian yang memiliki potensi untuk memasukkan energi ke dalam sistem. Apa yang dianggap sebagai praktik terbaik untuk mengajar membaca, atau matematika, atau mata pelajaran apa pun, mungkin berubah jika penelitian menunjukkan bahwa metode baru meningkatkan metode saat ini. Atau program pengembangan sosial dan emosional mungkin terbukti efektif dalam mengurangi masalah perilaku siswa. Atau pendekatan untuk mengajar bahasa Inggris kepada penutur non-Inggris mungkin terbukti efektif dalam mempromosikan penguasaan bahasa dan prestasi akademik mereka. Daftarnya hampir tidak ada habisnya.

Tentu saja, penelitian perlu dilakukan dan disebarluaskan, dan kerangka waktunya bisa terasa lambat bagi pembuat kebijakan. Tapi inilah margin untuk membawa inovasi ke sistem yang tidak memiliki banyak insentif untuk berinovasi. Tampaknya paling tidak berguna untuk mendorong margin ini seperti mempelajari bagaimana pendidikan disampaikan di Finlandia dan Singapura, yang terjadi setelah kedua negara itu mendapat nilai tertinggi pada Program untuk Penilaian Siswa Internasional. Sistem mereka mungkin memiliki beberapa fitur yang menarik, tetapi menggeneralisasikannya ke negara yang luas dengan populasi yang heterogen dan sistem pendidikan yang sangat terdesentralisasi adalah masalah. (Tom Loveless telah memperingatkan bahaya edu-tourism.)

Amerika memasuki fase baru di mana mayoritas siswa sekolah negerinya berasal dari rumah tangga berpenghasilan rendah. Itu sekitar 25 juta siswa. Misalkan untuk setiap siswa ini, ESEA menyisihkan per tahun—satu dolar untuk setiap bulan mereka bersekolah—untuk penelitian federal guna meningkatkan pendidikan. Itu 0 juta. Kedengarannya seperti banyak uang, tetapi skala perusahaan K-12 sangat besar dan jumlah yang tampaknya besar dapat menyesatkan. Membandingkannya dengan lebih dari 0 miliar kami menghabiskan setiap tahun untuk pendidikan K-12, itu empat persepuluh persen.

Rancangan undang-undang ESEA akan dimodifikasi saat bergerak ke lantai kamar masing-masing dan kemudian ke konferensi. Peningkatan dana untuk penelitian bisa dilakukan dengan dua cara. Salah satunya adalah dengan membuat sisi penyisihan berlaku untuk semua pengeluaran di bawah tagihan. Itu kemudian akan mencakup Judul I, yang lebih besar dari semua judul lain yang digabungkan. Untuk permintaan anggaran presiden tahun 2015, perubahan itu akan meningkatkan jumlah yang disisihkan untuk penelitian menjadi juta. Atau penyisihan itu sendiri dapat ditingkatkan, katakanlah, tiga persen. Itu tidak sampai ke sisihkan satu dolar per bulan, tapi itu sesuatu.

Dalam 13 tahun sejak NCLB disahkan, kami telah melihat dengan lebih jelas bahwa penelitian sangat penting untuk meningkatkan pendidikan, seperti halnya uji klinis yang penting untuk meningkatkan perawatan kesehatan. Komitmen terhadap kesetaraan terletak di jantung ESEA, dan menghabiskan per tahun untuk penelitian bagi setiap siswa berpenghasilan rendah di Amerika akan membantu memenuhi komitmen itu.