Untuk mendukung nuklir, tidak ada penggunaan pertama

Menurut laporan berita , Presiden Obama sedang mempertimbangkan untuk membuat janji bahwa Amerika Serikat tidak akan pernah menjadi yang pertama menggunakan senjata nuklir dalam pertempuran. Gagasan ini, tampaknya melayang sebagai balon percobaan, telah menerima banyak kritik dari penasihat senior Obama, yang mengatakan bahwa sekutu AS di seluruh dunia akan khawatir dengan langkah seperti itu.

Meskipun itu mungkin benar, setidaknya sebagai reaksi sementara dari beberapa dari mereka, saya yakin Obama benar. Setelah bergumul dengan pertanyaan ini sebelum kesepakatan yang baik, saya percaya panggilan terberat menyangkut jika dan ketika patogen biologis tingkat lanjut dapat digunakan oleh musuh melawan Amerika Serikat atau sekutu dalam perang di masa depan. Bukankah pantas, berpotensi, untuk merespons dengan apa yang akan menjadi serangan nuklir pertama, terutama karena Amerika Serikat tidak dan tidak akan memiliki senjata biologis sendiri?

hubungan antara cina dan kami

Sebenarnya, saya percaya ada cara yang baik untuk menangani masalah ini—dan dengan demikian alasan yang baik untuk membuat janji nuklir tidak digunakan terlebih dahulu.



Ancaman konvensional

Pertama, sebuah kata sesuai dengan skenario militer konvensional. Bukankah ada kasus di mana Amerika Serikat mungkin perlu menggunakan senjata nuklir untuk melawan serangan konvensional musuh—seperti yang kita khawatirkan selama Perang Dingin, jika Uni Soviet menyerang sekutu Eropa, misalnya. Namun, di dunia sekarang ini, dan dalam kasus-kasus yang dapat diperkirakan, setiap serangan semacam itu—oleh, katakanlah, Rusia atau China di, katakanlah, Polandia atau Jepang—akan dapat dikalahkan oleh respons konvensional Amerika dan sekutu atau tidak sebanding dengan biaya perang nuklir, atau keduanya.

Dalam sejumlah konflik hipotetis di dekat perbatasan Cina atau Rusia, jika Amerika Serikat dan sekutunya kalah dalam pertempuran, mereka sebaiknya memperkuat pertahanan mereka untuk mencegah kerugian lebih lanjut sambil juga dengan sabar mempersiapkan serangan balasan militer (dan menerapkan sanksi ekonomi yang kuat). sementara itu). Tentu saja, lebih banyak yang bisa dikatakan tentang ini, tetapi saya percaya itu adalah garis bawah yang benar.

Ancaman senjata biologis

Beralih sekarang ke ancaman senjata biologis, ini memang masalah serius. Abolisionis nuklir sering berpendapat bahwa tidak semua senjata pemusnah massal diciptakan sama. Senjata kimia dan biologi adalah ancaman yang lebih rendah. Tapi tidak sesederhana itu, terutama untuk senjata biologis.

Seperti yang saya tulis di buku 2010 A Skeptic's Case for Nuclear Disarmament :

Sementara gagasan tentang perang biologis memunculkan gambaran mengerikan tentang penyakit yang tidak dapat disembuhkan dan fatal yang menyebabkan kematian yang lambat dan menyakitkan, penggunaan sebenarnya hingga saat ini sangat terbatas sehingga potensi ancaman yang dirasakan telah berkurang di mata banyak orang. Selain itu, mengingat masa inkubasinya yang biasanya lambat, dan efeknya yang tidak pandang bulu, mereka sering dilihat, dengan tepat, sebagai instrumen teror daripada kekerasan negara yang disengaja. Ini bukan untuk menyangkal bahwa agen yang ada bisa sangat mematikan, hanya saja mereka harus disebarluaskan dengan sangat efektif dan dengan cara yang belum disaksikan. Bahwa agen yang sangat menular belum digabungkan dengan yang sangat mematikan semakin membatasi besarnya ancaman yang ada.

...

Tetapi hal-hal bisa berubah di masa depan. Senjata biologis bisa menjadi jauh lebih kuat atau tersebar jauh lebih efisien daripada yang telah terjadi. Pengetahuan biologi tentu berkembang pesat. Untuk mengambil satu metrik, jumlah urutan genetik pada file, ukuran pengetahuan kode genetik (pendek atau panjang) untuk berbagai organisme, tumbuh dari jauh di bawah 5 juta pada awal 1990-an menjadi 80 juta pada tahun 2006, dan kemajuan terus berlanjut. secepat itu. Jumlah negara yang terlibat dalam penelitian biologi juga berkembang pesat. Bagi orang Amerika, yang telah lama memimpin dalam biologi, sangat penting untuk diingat bahwa hari ini, setidaknya setengah dari semua penelitian biologi penting dilakukan di luar negeri. Untuk sebuah gerakan yang berfokus pada masa depan, banyak abolisionis nuklir belum menghadapi tantangan senjata biologis karena mereka dapat berkembang dan meningkat dalam beberapa dekade mendatang.

...

Seseorang dapat secara alami berharap bahwa konsep pemantauan dan verifikasi yang lebih baik akan dikembangkan untuk senjata biologi dan kimia—sama seperti mereka harus secara jelas ditingkatkan di bidang nuklir jika penghapusan dapat dilakukan. Tetapi ini akan sangat sulit untuk dirancang dan mungkin agak tidak sempurna dalam kemampuan mereka untuk memberikan peringatan yang tepat waktu. Berbagai bentuk pemantauan langsung dan tidak langsung dapat dicoba—yang terakhir termasuk mencari ketidaksesuaian antara jumlah ilmuwan terlatih di negara tertentu dan posisi profesional yang tersedia bagi mereka di sana, atau ketidaksesuaian antara jumlah ilmuwan yang relevan dan publikasi terkait. Kesenjangan besar dapat menunjukkan program senjata tersembunyi. Seseorang juga dapat membangun sistem pengawasan penyakit dan membuat tim investigasi senjata biologis tanggap cepat untuk melihat kemungkinan perkembangan patogen terlarang atau wabah penyakit terkait. Tetapi banyak keberuntungan mungkin masih diperlukan untuk menemukan sebagian besar program senjata biologis.

hitam dan putih

Penelitian mikrobiologi sering terjadi di fasilitas kecil yang sulit jika bukan tidak mungkin diidentifikasi dari penginderaan jauh. Berbagai rezim inspeksi, rezim kontrol ekspor, dan rezim keamanan biologis yang ditingkatkan telah diusulkan untuk mengurangi risiko patogen yang dikembangkan oleh aktor yang tidak bertanggung jawab. Tetapi ketelitian inspeksi di tempat harus diimbangi dengan kepentingan sah perusahaan dalam melindungi rahasia industri jika dan ketika mereka mengembangkan produk komersial baru, menambah tantangan. Dan tidak ada rezim inspeksi yang dengan yakin dapat menggagalkan tindakan aktor negara canggih yang bertekad mengembangkan patogen tingkat lanjut secara diam-diam; teknologi menjadi terlalu umum, dan kemungkinan menyembunyikan aktivitas terlarang terlalu besar. Negara-negara yang cenderung melakukan kecurangan cenderung berhasil menyembunyikan fasilitas penelitian dan produksi terkait mereka.

...

Untuk alasan seperti itu, sangat mungkin bahwa negara agresor di masa depan dapat secara diam-diam mengembangkan bug tingkat lanjut—mungkin turunan cacar yang lahir dari influenza yang tahan terhadap perawatan yang tersedia saat ini, misalnya. Serangga ini dapat menggabungkan kualitas flu yang menular dengan penyakit mematikan yang sangat parah. Ini adalah prospek yang membuat mendiang John Steinbruner dari Brookings dan Universitas Maryland mencatat bahwa orang dapat membayangkan membunuh lebih banyak orang dengan patogen tingkat lanjut daripada dengan persenjataan senjata nuklir saat ini.

Istilah lain yang digunakan untuk menggambarkan inflasi negatif adalah

Negara yang mengembangkan bug ini mungkin secara bersamaan mengembangkan vaksin atau antibiotik baru untuk melindungi rakyatnya sendiri dari penyakit baru. Itu bisa sulit, tentu saja, mengingat tantangan teknis; misalnya, antibiotik kelas baru terbukti sangat sulit untuk dikembangkan. Bahkan jika berhasil dikembangkan, pengobatan seperti itu mungkin tidak sepenuhnya efektif, dan mungkin bekerja kurang baik dari waktu ke waktu—misalnya, efektivitas vaksin yang dirancang untuk mengalahkan virus dapat berhenti berkembang jika virus asli bermutasi. Jika Amerika Serikat menghadapi kemungkinan jutaan warganya jatuh sakit karena dianggap sebagai respons terhadap agresi brutal, dan satu-satunya jalan keluarnya adalah pembalasan konvensional, pilihannya bisa sangat terbatas. Memang, pasukan yang dipanggil untuk melakukan pembalasan mungkin menjadi rentan terhadap penyakit, membahayakan kapasitas fisik mereka untuk melakukan operasi konvensional. Mungkin mereka bisa dilindungi di medan perang, setelah cocok, tetapi mereka bisa rentan sebelum ditempatkan (bersama dengan penduduk Amerika lainnya). Musuh potensial, yang merasakan kemungkinan ini, mungkin menganggap konsep patogen canggih seperti itu sangat menarik.

Akankah benar-benar ada argumen moral yang jelas dan definitif menentang penggunaan senjata nuklir sebagai pembalasan atas serangan senjata biologis yang menewaskan ratusan ribu—atau bahkan jutaan—orang Amerika yang tidak bersalah? Menemukan asal serangan atau patogen biologis yang belum digunakan tetapi telah diambil sampelnya dapat menjadi tantangan. Tapi deteksi mungkin terbukti mungkin di bawah banyak skenario seperti yang digambarkan di atas. Jika sejumlah besar warga sipil Amerika termasuk yang muda, tua, lemah, dan sakit-sakitan menjadi sasaran, kasus untuk menahan diri akan sulit dilakukan. Setidaknya, itu tidak akan lebih kuat daripada kasus untuk menyerap serangan senjata nuklir dan memilih untuk tidak membalas.

...

Dalam buku klasiknya tentang perang yang adil dan tidak adil, Michael Walzer menegaskan bahwa perang nuklir adalah dan akan tetap tidak dapat diterima secara moral, dan tidak ada kasus untuk rehabilitasinya. Dia juga berpendapat bahwa senjata nuklir meledakkan teori perang yang adil. Mereka adalah yang pertama dari inovasi teknologi umat manusia yang sama sekali tidak dapat dicakup dalam dunia moral yang sudah dikenal. Hal ini tampaknya berargumentasi (karena senjata biologis dari jenis tertentu mendahului teknologi nuklir) bahwa pada kenyataannya ancaman nuklir tidak akan pernah dapat dibenarkan terhadap serangan biologis. Namun, logika keseluruhan kasus Walzer terhadap senjata nuklir secara eksplisit didasarkan pada efeknya yang tidak pandang bulu dan ekstrem—karakteristik yang akan dibagikan oleh patogen biologis tingkat lanjut, yang tidak benar-benar ada saat dia menulis kata-kata ini. Yang pasti, seluruh konsep pencegahan nuklir adalah salah satu moralitas yang dipertanyakan—dan Walzer benar untuk menuntut agar alternatif dicari secepat mungkin. Meskipun demikian, sulit untuk berargumen bahwa pencegahan nuklir terhadap kemungkinan penggunaan senjata nuklir oleh musuh kurang bermoral atau tidak dapat dibenarkan daripada pencegahan nuklir terhadap kemungkinan penyebaran patogen canggih oleh musuh yang dapat membunuh jutaan orang.

Memang, respons nuklir terhadap serangan biologis semacam itu mungkin dilakukan di a lagi lebih manusiawi daripada serangan biologis—jika itu diinginkan dalam situasi tertentu. Respons nuklir mungkin menargetkan pangkalan militer dan markas komando, misalnya, menghindari daerah berpenduduk kecuali di mana para pemimpin yang paling bertanggung jawab langsung atas agresi awal menjadi sasaran.

apa yang dilakukan trump untuk komunitas kulit hitam

Namun ada jalan keluar dari teka-teki ini, bahkan jika Amerika Serikat membuat janji tidak menggunakan nuklir terlebih dahulu dan mengubah prosedur perencanaan militer standarnya. Secara hukum, argumen dimulai dengan konsep pembalasan yang berperang. Meskipun kontroversial dan dapat diperdebatkan, idenya di sini adalah bahwa jika seseorang diserang secara kejam oleh negara yang melanggar hukum internasional, negara yang dirugikan memiliki hak berdasarkan Piagam PBB (dan klausul perlindungan dirinya) untuk membalas secara proporsional dengan cara yang dapat sendiri melanggar hukum internasional—dan dengan demikian, agaknya, juga doktrin dan janji negara itu sendiri.

Sekutu [J]ittery, begitu mereka melihat bahwa hal itu tidak berpengaruh besar pada kesiapan militer AS, hampir pasti akan menyesuaikan diri.

Kedua, dan yang lebih penting, tidak ada musuh yang bisa dengan bijak berasumsi sebaliknya. Jika serangan biologis dari jenis yang disebutkan di atas berhasil dilakukan pada tanggal yang jauh—tidak ada yang bisa melakukannya sekarang, bahkan jika mereka memiliki motivasi—tidak masuk akal bahwa, dengan jutaan warga sipil tak berdosa tewas, Amerika Serikat Negara-negara akan merasa terikat kehormatan untuk menghindari tindakan pembalasan berat berdasarkan beberapa janji sejarah. Karena serangan nuklir sebenarnya dapat dilakukan dengan ketepatan yang lebih besar daripada serangan biologis, responsnya sebenarnya bisa agak kurang parah dan meningkat daripada pelanggaran awal, memberikan kredibilitas lebih lanjut terhadap kemungkinan bahwa itu akan dilakukan.

Janji tidak ada penggunaan pertama akan tetap bermakna, karena akan dipahami untuk fokus pada skenario yang masuk akal. Ini akan berguna untuk mengurangi arti-penting senjata nuklir dalam kebijakan pertahanan AS jangka pendek. Dan sekutu yang gelisah, begitu mereka melihat bahwa hal itu tidak berpengaruh besar pada kesiapan militer AS, hampir pasti akan menyesuaikan diri. Semua orang di dalam dan luar negeri dapat merasa aman dengan mengetahui bahwa, untuk skenario yang benar-benar keji dan hampir tak terbayangkan seperti yang dapat dihasilkan dari serangan biologis yang sangat mematikan, menular, dan canggih, persenjataan nuklir Amerika yang terpelihara dengan baik tidak hanya ada untuk pertunjukan—dan akan memberikan pencegahan residual yang signifikan apa pun yang dikatakan doktrin formal.

Yang pasti, janji tidak menggunakan pertama seperti itu hanya akan memiliki manfaat sederhana juga. Tetapi untuk tujuan inti dari kebijakan keamanan nasional Amerika, saya yakin kita sebenarnya dapat menikmati kue dan memakannya juga—jujur, dengan itikad baik untuk tidak menggunakan janji pertama tanpa kehilangan semua manfaat pencegahan yang berasal dari cadangan nuklir AS.