Larangan bepergian, hukum, dan apa yang benar

Pada Januari 2017, ketika apa yang disebut larangan Muslim oleh Presiden Donald Trump pertama kali diumumkan, saya sangat menentangnya . Itu adalah salah satu yang paling menakutkan teks Saya telah membaca dari pejabat pemerintah AS dalam hidup saya. Mahkamah Agung baru saja menegakkan pengulangan ketiga dari larangan perjalanan di Trump v. Hawaii, dan saya menemukan diri saya dalam posisi aneh menentang putusan pengadilan atas dasar pribadi dan moral, sementara juga berpikir itu adalah interpretasi yang masuk akal secara hukum.

Seperti kebanyakan perkembangan politik era Trump, ada ketegangan antara memiliki posisi yang benar dan memiliki posisi yang benar. Posisi anti-Trump murni akan berarti menentang putusan pengadilan terlepas dari konten substantifnya. Ini terasa benar secara moral — dan bahkan mungkin benar secara moral — tetapi itu tidak selalu membuatnya benar. Mahkamah Agung, tidak seperti Kongres, tidak ditugaskan untuk membuat penilaian moral tentang undang-undang tersebut, setidaknya tidak secara eksplisit. Versi pertama larangan bepergian, yang, antara lain, tampaknya dimaksudkan untuk menjebak kaum liberal, secara eksplisit didiskriminasi berdasarkan agama. Fakta menjadi Muslim adalah alasan untuk diteliti. Satu klausa, khususnya, dikenakan secara efektif ujian agama. Pengungsi yang menghadapi penganiayaan agama dapat diterima tetapi hanya jika agama individu tersebut adalah agama minoritas di negara kebangsaan individu tersebut. Versi revisi, yang dikeluarkan pada September 2017, menghilangkan bahasa tersebut, dan memasukkan dua negara non-Muslim, Korea Utara dan Venezuela. Mengenai pengungsi Suriah, ini berarti, secara teori, jika tidak harus dalam praktik, pembatasan masuk pengungsi Suriah akan berlaku sama bagi Muslim dan Kristen. Oleh karena itu, Ketua Hakim John Roberts menulis bahwa arahan presiden itu netral di wajahnya.

Tentu saja, arahan presiden itu mungkin tidak netral. Trump dan banyak pembantu seniornya memiliki permusuhan terhadap Muslim atau Islam, atau keduanya. Trump sendiri mengatakan selama kampanye 2016 bahwa dia berpikir Islam membenci kita . Seberapa penting niat? Sarjana hukum tata negara—dan tentu saja Mahkamah Agung itu sendiri— terbagi . Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim Sonia Sotomayor dikutip Jejak kertas (atau tweet) Trump yang agak panjang untuk menyatakan bahwa mengambil semua bukti yang relevan bersama-sama, pengamat yang masuk akal akan menyimpulkan bahwa Proklamasi didorong terutama oleh permusuhan anti-Muslim. Tetapi sejauh mana motivasi tertentu lebih menonjol daripada yang lain selalu sulit untuk ditebak. Mungkin juga niat seseorang berubah dari waktu ke waktu, dan itu belum tentu tugas termudah untuk membedakan apa motivasi utama versus motivasi sekunder Trump pada masalah tertentu. Apa yang kita ketahui adalah bahwa sifat diskriminatif dari teks ordo itu sendiri tidak lagi terbukti dengan sendirinya, jadi apa yang awalnya merupakan larangan Muslim yang sangat diskriminatif sekarang menjadi sesuatu yang lain.



apa yang akan hillary lakukan jika dia kalah dalam pemilihan?

Saya masih sangat tidak nyaman dengan keputusan Mahkamah Agung. Ini berkontribusi pada legitimasi dan pengarusutamaan kefanatikan anti-Muslim. Begitulah cara itu akan ditafsirkan oleh jutaan orang Amerika. Tetapi itu tidak berarti bahwa keputusan itu sendiri, dalam arti sempit, naik ke tingkat salah satu pertanyaan moral terbesar di zaman kita. Keputusan itu tidak mengubah Muslim Amerika seperti saya menjadi warga negara kelas dua, dan bersikeras bahwa itu akan membuat kita tidak mungkin mengklaim bahwa kita sebenarnya telah menjadi warga negara kelas dua, jika hal seperti itu pernah terjadi. Untuk mengklaim bahwa Jim Crow atau Holocaust sama-sama legal, mengurangi keseriusan moral dari kejahatan yang hampir semua orang Amerika, hari ini, setujui sepenuhnya salah. (Tidak ada konsensus seperti itu pada Trump v. Hawaii dan untuk mengasumsikan bahwa itu akan ada di beberapa titik di masa depan adalah mengasumsikan bahwa moralitas akan selalu progresif dan surut.) Untuk menggunakan perbandingan yang tidak terlalu membara, juga sulit untuk berdebat bahwa Trump v. Hawaii sebanding dengan 1944 Korematsu v. KITA. keputusan yang mengizinkan interniran orang Jepang-Amerika. Negara-bangsa umumnya memiliki kebebasan yang luas dalam menentukan non-warga negara mana yang dapat memasuki perbatasan mereka, di mana Korematsu menargetkan warga AS.

Pemilih harus dapat memperdebatkan kebijakan masuk dan imigrasi mana yang paling tepat, efektif, dan, ya, moral yang berkaitan dengan non-warga negara di luar perbatasan kita. Menegaskan bahwa pertanyaan-pertanyaan seperti itu harus diputuskan di luar batas-batas musyawarah demokratis yang normal merusak daya tanggap dan akuntabilitas demokratis. Ini terutama merupakan risiko pada saat imigrasi, benar atau salah, telah menjadi perhatian utama pemilih di sebagian besar negara demokrasi Barat. Memikirkan bahwa pertanyaan seperti itu dapat diselesaikan dengan mengabaikan atau mengabaikan pandangan sesama warga adalah resep jangka panjang untuk kekecewaan dan keterasingan publik, menulis Tablet Yair Rosenberg. Pengadilan mungkin merupakan tempat yang bagus untuk membengkokkan busur sejarah menuju keadilan, tetapi itu hanya tempat yang bagus untuk itu ketika mereka setuju dengan apa pun yang kita anggap adil.

Seperti The New York Times catatan , mereka yang merasa tidak nyaman (atau jijik) dengan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini harus mencari di tempat lain. Tempat itu adalah kotak suara. Penilaian moral pada debat yang berlumpur secara konstitusional dan hukum dapat diberikan, tetapi mereka paling baik diberikan dengan meyakinkan sebanyak mungkin warga negara kita bahwa mereka harus berhenti memilih presiden anti-Muslim.