Tuntutan hukum Big Tech Trump menyoroti urgensi reformasi Bagian 230

Mantan Presiden Donald Trump baru-baru ini mengajukan tuntutan hukum terhadap Facebook, Twitter, dan saluran YouTube Google seharusnya tidak mengejutkan. Setelah pemberontakan 6 Januari di Capitol A.S., Trump adalah tidak berplatform dari media sosial arus utama dan sejak itu berjuang untuk menggunakan tempat online alternatif—misalnya, blog dan platform videonya sendiri Rumble—untuk mempertahankan relevansinya. Namun, upaya tersebut telah sebagian besar tidak berhasil . Tuntutan hukum baru-baru ini bertindak dengan baik sebagai sarana untuk jalan lain dan taktik penggalangan dana, dengan pendukung yang marah diarahkan untuk melawan balik dengan menyumbang ke Selamatkan Amerika PAC dan Institut Kebijakan Amerika Pertama .

Tuntutan hukum yang diusulkan berpendapat bahwa melarang Trump dari media sosial adalah pelanggaran hak Amandemen Pertama. Mereka juga merujuk ke Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi , yang mantan pemerintahan mencoba bubar sebelum masa jabatannya berakhir. Singkatnya, Bagian 230 menetapkan bahwa tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lain. Tuntutan hukum mengklaim bahwa undang-undang ini sengaja diberlakukan oleh Kongres untuk menekan media sosial agar menghapus pidato yang tidak menyenangkan, karena Kongres tidak memiliki kekuatan untuk melakukannya sendiri. Oleh karena itu, undang-undang tersebut diduga akan dianggap sebagai pendelegasian wewenang yang tidak konstitusional untuk menyensor Trump dan kaum konservatif lainnya.

Upaya pemerintah sebelumnya untuk memaksa perusahaan media sosial menjadi tuan rumah pidato politik belum berhasil. Baru-baru ini, Gubernur Republik Florida Ron DeSantis mengusulkan undang-undang yang melarang platform media sosial untuk melarang politisi dan media konservatif. diblokir oleh Hakim federal Robert Hinkle karena melanggar Amandemen Pertama dan Bagian 230. Argumen Trump tentang Bagian 230 juga tidak mungkin berhasil. Ketika berbagai platform dilarang mantan presiden untuk pidato kebencian dan menghasut kekerasan, mereka berada dalam alasan persyaratan layanan mereka, yaitu kontrak yang mengikat antara media sosial dan penggunanya. Untuk mendukung argumen seputar Bagian 230, Trump harus membuktikan bahwa perusahaan media sosial menerapkan persyaratan layanan mereka secara tidak adil kepadanya, dan bahwa suara online lainnya tidak diteliti—sekali lagi, pernyataan yang berpotensi sulit untuk dibuktikan mengingat fluiditas internet dan perilaku algoritma.



Sementara tuntutan hukum kemungkinan memiliki sedikit dasar hukum untuk berhasil, Amandemen Pertama argumennya mungkin menarik untuk mendukungnya, terutama karena itu berlaku untuk sensor pemerintah dan kekuatan perusahaan swasta untuk mengatur konten di platform mereka. Dalam gugatan Trump, dia klaim bahwa larangan tersebut telah memengaruhi komunikasinya yang diperlukan oleh posisinya yang tidak diragukan lagi sebagai kepala Partai Republik, dan meletakkan dasar bagi potensi kampanye presiden 2024. Ini menimbulkan pertanyaan tentang apa yang terjadi jika dia mengumumkan bahwa dia adalah seorang kandidat pada tahun 2024, dan bagaimana platform media sosial akan bereaksi terhadap larangan yang ada. Pengadilan mengambil pandangan luas kebebasan berekspresi, terutama dengan kandidat politik, untuk mencegah penyensoran dan penindasan terhadap pandangan minoritas. Tekanan serupa ada di dalam perusahaan teknologi, meninggalkan banyak awalnya ragu-ragu untuk melarang Trump dari platform mereka meskipun melanggar persyaratan layanan mereka. Pada tahun 2019, Mark Zuckerberg dari Facebook telah bersumpah untuk tidak melarang kandidat politik dari platform. Akan menarik untuk melihat apakah sikap seperti itu dari pengadilan dan perusahaan media sosial akan berubah di masa depan.

Peninjauan kembali larangan media sosial mantan presiden berfungsi sebagai pengingat bisnis yang belum selesai dalam diskusi tentang mengubah atau menghapus Bagian 230. Artinya, apakah masih sesuai untuk gangguan informasi saat ini? Sementara kedua belah pihak sepakat kecil saat ini, mereka adalah serikat dalam upaya mereka untuk membatasi perlindungan kewajiban perusahaan teknologi dan menerapkan lebih banyak tekanan pada perilaku online mereka. Selama setahun terakhir, permusuhan Partai Republik terhadap Big Tech terus didasarkan pada penghapusannya tuduhan tak berdasar kecurangan pemilu dalam pemilu 2020 dan misinformasi seputar pandemi COVID dan vaksinnya . Sementara itu, Demokrat berpendapat bahwa perusahaan teknologi belum berbuat cukup untuk mengatur konten berbahaya.

Ketidakpuasan kolektif ini telah menyebabkan kebingungan tagihan di Kongres. RUU yang disponsori Partai Republik termasuk: Meninggalkan Undang-Undang Sensor Online disponsori oleh Rep. Louie Gohmert (R-Tex.) dan Yayasan Abad 21 untuk Hak Berekspresi dan Terlibat dalam Tindak Pidato disponsori oleh Senator Bill Hagerty (R-Tenn.), keduanya berusaha untuk mencabut Bagian 230. Sementara itu, Demokrat telah mengusulkan RUU seperti Melindungi Amerika dari Undang-Undang Algoritma Berbahaya , disponsori oleh Reps. Tom Malinowski (D-N.J.) dan Anna Eshoo (D-Calif.), yang menimbulkan tanggung jawab hukum untuk platform yang menghosting konten yang melanggar hak-hak sipil. Pada saat yang sama, RUU bipartisan, Lihat Sesuatu, Katakan Sesuatu Online Act of 2021 , disponsori oleh Senator Joe Manchin (D-W.V.) dan John Cornyn (R-Tex.), berupaya untuk menempatkan akuntabilitas yang lebih besar pada perusahaan teknologi untuk konten yang melanggar persyaratan layanan platform.

Tak lama setelah tuntutan hukum Trump diumumkan, House Judiciary Republicans merilis Jadwal menargetkan Big Tech sejalan dengan kritik Trump. Ketika tuntutan hukum menambah kedudukan lain dalam buku pedoman mantan presiden, itu jelas mengejutkan perdebatan yang ada seputar gangguan informasi yang dipicu oleh perusahaan media sosial. Terlepas dari hasilnya, tindakan tersebut dapat berfungsi sebagai pengingat bagi pembuat undang-undang dan pembuat kebijakan bahwa bagaimana platform media sosial terlibat dalam moderasi konten sangat penting, dan bahwa rendering akhir dari kerangka peraturan yang jelas dan terstruktur bahkan lebih signifikan.