Negara dan Revolusi Valery Zorkin

Jumat lalu, Presiden Medvedev menunjuk Valery Zorkin untuk masa jabatan enam tahun tambahan sebagai ketua Mahkamah Konstitusi. Langkah ini muncul setelah dua artikel terkenal di mana Zorkin berulang kali menekankan pentingnya menjaga sarana hukum untuk mengamankan perkembangan stabil Rusia menuju demokrasi. Oleh karena itu, konfirmasi resmi Zorkin sebagai pengacara top Rusia kemungkinan lebih dari sekadar keputusan rutin: Ini sangat menunjukkan bahwa rezim Putin mendukung elemen kunci dari strategi hukum Zorkin untuk menangani krisis domestik Rusia.

Doktrin Zorkin

Tn. Zorkin tidak selalu menjadi pembuat pamflet resmi bagi pemerintah Rusia. Pada tahun 1993, ia mendapati dirinya berada di sisi yang salah dari barikade, kehilangan kepemimpinannya di Mahkamah Konstitusi karena memimpin sesi khusus yang menyatakan kudeta Presiden Yeltsin tidak konstitusional. Namun, pada tahun-tahun setelah penghinaan ini, Tuan Zorkin mengalami kebangkitan keberuntungan yang ajaib. Mengambil legitimasi yang mendalam dari sikap prinsipnya melawan kudeta kekerasan Presiden Yeltsin, ia diangkat kembali ke Mahkamah Konstitusi pada tahun 1993. Pada tahun 2000, ia menerima pujian resmi dari Presiden Putin atas pengabdiannya selama bertahun-tahun kepada negara Rusia, dan pada tahun 2003, ia terpilih sebagai Ketua MK sekali lagi. Sebagai pengacara top Putin, dia telah mempertahankan profil politik yang lebih rendah daripada yang dia lakukan di awal 1990-an yang bergejolak.



Itu berubah setelah protes besar-besaran di Lapangan Bolotnaya pada 10 Desember 2011. Pada 12 Desember, Hari Konstitusi, Zorkin menulis sebuah artikel dengan peringatan keras: Gerakan protes mengancam akan membawa Rusia kembali ke dalam bencana nasional. Bagi Zorkin, para pemrotes berada di ambang mengulangi kesalahan Presiden Yeltsin dari 1993 — percaya bahwa tujuan (demokrasi) membenarkan cara (ilegalitas). Keputusan Yeltsin untuk memutuskan legalitas demokrasi adalah tragedi yang mendalam bagi negara: bentrokan jalanan berdarah, penghancuran militer Parlemen. . dan . . bagian terdalam dari semuanya adalah menghormati hukum, yang tanpanya demokrasi tidak mungkin terjadi. Untuk menghindari hasil ini, ia meminta pihak oposisi untuk meninggalkan pengabaiannya terhadap legalitas dan memulai strategi reformasi hukum yang ditandai dengan moderasi heroik.

Dalam artikel keduanya sebulan kemudian, Mr. Zorkin secara signifikan memperluas argumen ini. Dia mengutuk langkah merayap menuju sistem internasional di mana beberapa pemerintah – dan di sini kita dapat dengan jelas menyimpulkan Amerika Serikat – percaya bahwa mereka dibenarkan untuk merusak kedaulatan dan sistem legalitas negara lain atas nama revolusi demokrasi. Untuk mendukungnya, Zorkin mencontohkan Libya. Penghancuran sistem legalitas Libya yang sangat rusak oleh masyarakat internasional telah menyebabkan hasil yang lebih buruk, perang antar suku yang kacau dan penghancuran total dasar pengaturan hukum kehidupan. Menerapkan pelajaran ini ke situasi domestik Rusia, Zorkin berpendapat bahwa oposisi tidak memiliki hak ekstralegal untuk revolusi. Sebaliknya, dia berpendapat bahwa oposisi harus mengejar tujuannya melalui mekanisme dan prosedur untuk penyelesaian konflik secara demokratis.

hal-hal buruk yang telah obama lakukan untuk negara ini

Teori negara dan revolusi Zorkin menempatkan negara dan norma hukum sebagai pusat perubahan demokrasi. Menggambar pada filsuf hukum anti-Bolshevik dari periode Tsar akhir, teorinya menyiratkan bahwa negara – tidak peduli seberapa rusak – harus selalu berfungsi sebagai jangkar ketertiban dan keamanan dalam setiap proses perubahan demokratis. Jika negara dihancurkan, tidak ada kemajuan demokrasi yang dapat dicapai. Jadi, setiap gerakan reformasi demokrasi yang berhasil harus menemukan cara untuk bekerja melalui negara daripada melawannya. Model yang dia usulkan untuk revolusi demokrasi yang dimediasi negara adalah Pakta Moncloa Spanyol, di mana semua anggota masyarakat duduk bersama untuk merundingkan transisi hukum dan konstitusional yang sah menuju pemerintahan yang demokratis.

Ada petunjuk kuat bahwa Doktrin Zorkin ini dibagikan di tingkat tertinggi pemerintah Rusia. Dua hari setelah artikel Zorkin pada 12 Desember, Putin berulang kali menekankan pentingnya oposisi tetap berada dalam kerangka hukum dalam sesi tanya jawab langsungnya. Dia kemudian menekankan pentingnya prosedur untuk menyelesaikan perselisihan dan kebutuhan untuk mengajukan petisi kepada hakim Rusia yang energik dan objektif.

Lebih lanjut, dalam sambutannya baru-baru ini yang membenarkan dukungan Rusia terhadap Suriah, Vladimir Putin menggunakan bahasa ala Zorkin untuk mengkritik kultus kekerasan yang telah menjadi tren dalam urusan internasional. Mr Putin melanjutkan sambutannya dengan menunjuk contoh Libya. Untuk beberapa alasan orang tidak berbicara tentang kejahatan mengerikan yang dilakukan di Sirt dan kota-kota lain yang mendukung Khaddafi hari ini. Tidak ada yang berbicara tentang kejahatan ini karena mereka adalah konsekuensi yang jelas dari intervensi eksternal. Suriah juga sama.

Terakhir, Putin telah menempatkan reformasi peradilan di pusat tujuannya untuk meningkatkan kualitas institusi Rusia. Dalam kesimpulan artikelnya pada tanggal 6 Desember, ia secara khusus mengusulkan perluasan hak warga negara untuk menentang pelanggaran administratif atau birokrasi dalam sistem pengadilan Rusia.

Strategi yang Nyaman atau Komitmen Bersama untuk Legalitas?

Doktrin Zorkin pada awalnya mungkin tampak hanya memberikan strategi yang nyaman bagi rezim yang ingin menahan gerakan protes yang melonjak dan menekankan perkembangan demokrasi yang stabil. Tetapi Doktrin Zorkin jauh lebih dari itu, mengharuskan negara untuk meninggalkan gaya Bolshevik, cara-cara ekstralegal dalam mempertahankan tujuannya sendiri. Zorkin menekankan hal ini dengan mengutip pahlawan hukumnya Boris Chicherin, yang menulis bahwa pemerintah bermoral hanya jika diatur oleh hukum. Jika masyarakat dan negara harus menghormati aturan main, maka kita akan dihadapkan pada pertanyaan penting: Akankah rezim Putin membiarkan cengkeramannya pada kekuasaan dicabut secara hukum? Mungkin hanya satu hal yang pasti sebagai tanggapan: Jika rezim tidak mengikuti hukum itu sendiri, ia tidak dapat mengharapkan oposisi untuk melakukan hal yang sama.