Warren-Vitter dan pemberi pinjaman terakhir

Awal pekan ini Senator Elizabeth Warren (D-Massachusetts) dan David Vitter (R-Louisiana) memperkenalkan RUU yang mereka sebut Undang-Undang Pencegahan Bailout 2015. Jika disahkan, RUU itu akan semakin membatasi kekuatan pinjaman darurat Federal Reserve dalam krisis keuangan. Itu akan menjadi kesalahan, yang secara tidak hati-hati akan membatasi kemampuan Fed untuk melindungi ekonomi dalam kepanikan finansial.

Selama krisis 2007-2009, The Fed menggunakan otoritas pinjaman daruratnya dalam dua cara yang sangat berbeda. Pertama, memberikan pinjaman untuk membantu mencegah runtuhnya dua perusahaan yang kritis secara sistemik, Bear Stearns dan AIG. The Fed mengambil tindakan ini, dengan dukungan dari Departemen Keuangan, karena takut kegagalan yang tidak teratur dari sebuah perusahaan besar, kompleks, dan sangat saling berhubungan akan sangat memperburuk kepanikan keuangan dan merusak ekonomi — penilaian yang dikonfirmasi setelah kebangkrutan. dari Lehman Brothers pada September 2008. Kedua, The Fed menciptakan berbagai program pinjaman berbasis luas, untuk mencairkan pasar yang tidak berfungsi dan untuk membantu membendung kehancuran yang menyebabkan seluruh sektor sistem keuangan tanpa pendanaan yang memadai. Dalam menyediakan pendanaan ini melalui pinjaman jangka pendek yang dijamin penuh, The Fed memenuhi peran bank sentral tradisional sebagai lender of last resort. Pinjaman ini, yang semuanya dilunasi dengan bunga, sangat penting untuk menstabilkan sistem keuangan dan memulihkan aliran kredit.

The Fed campur tangan dalam kasus Bear dan AIG dengan keengganan besar, melakukannya hanya karena tidak ada mekanisme hukum yang ada untuk secara aman menghentikan perusahaan sistemik di ambang kegagalan. Elemen kunci dari RUU reformasi keuangan Dodd-Frank, disahkan pada 2010, adalah untuk menyediakan mekanisme seperti itu—yang disebut otoritas likuidasi tertib, yang memberi Federal Deposit Insurance Corporation dan The Fed kekuatan yang diperlukan untuk menempatkan perusahaan yang gagal. ke kurator tanpa menciptakan kekacauan keuangan. (Omong-omong, banyak kemajuan telah dibuat dalam menerapkan otoritas ini dan mempersiapkan kemungkinan kegagalan perusahaan sistemik; lihat pernyataan baru-baru ini oleh ketua FDIC Martin Gruenberg .) Dengan terciptanya otoritas likuidasi, kemampuan The Fed untuk memberikan pinjaman kepada perusahaan individu bermasalah seperti Bear dan AIG tidak lagi diperlukan dan, dengan tepat, dihilangkan. Sebagai ketua Fed, saya senang melihat institusi saya dikeluarkan dari bisnis penyelamatan raksasa yang gagal.



Dodd-Frank juga mengurangi otoritas darurat lainnya, termasuk yang dilakukan oleh FDIC dan Treasury serta oleh Fed, sambil meningkatkan persyaratan pengungkapan dan pelaporan. Saya pikir pada saat itu bahwa beberapa pembatasan tambahan pada kekuatan darurat terlalu berlebihan dan tidak bijaksana, tetapi saya mendukung mereka sebagai bagian dari kesepakatan yang menciptakan otoritas likuidasi yang tertib. Selain itu, Dodd-Frank mempertahankan apa yang saya lihat sebagai kekuatan Fed yang paling penting, yaitu, otoritas dalam keadaan darurat (dengan izin dari Menteri Keuangan) untuk mengatur program pinjaman berbasis luas dalam kepanikan keuangan, dan dengan demikian berfungsi sebagai pemberi pinjaman Resort terakhir.

Konsep lender-of-last resort sudah berusia berabad-abad. Walter Bagehot, ekonom Inggris, membahas kebijakan lender-of-last resort dari Bank of England dalam traktatnya yang terkenal tahun 1873. Jalan Lombard . Bagehot dengan terkenal menyarankan bahwa, dalam kepanikan, bank sentral harus meminjamkan secara bebas, dengan tingkat penalti, terhadap agunan yang baik. Dengan menyediakan likuiditas—misalnya, kepada bank-bank yang menghadapi deposan mereka—bank sentral dapat membantu mengakhiri kepanikan dan membatasi kerusakan ekonomi. Memang, Federal Reserve didirikan pada tahun 1913 sebagian besar untuk melayani sebagai lender of last resort dan dengan demikian mengurangi insiden kepanikan perbankan di Amerika Serikat.

RUU Warren-Vitter akan memberlakukan dua persyaratan tambahan pada program pinjaman berbasis luas Fed. Pertama, itu akan membutuhkan The Fed dan pengawas lain dari perusahaan yang menerima pinjaman untuk mengesahkan solvabilitas perusahaan, dan membuat analisis solvabilitasnya segera dipublikasikan. Kedua, itu akan mensyaratkan bahwa tingkat bunga pinjaman darurat setidaknya 5 poin persentase di atas tingkat Treasury. The Fed dapat menangguhkan dua kondisi ini, tetapi Kongres harus menyetujui penangguhan tersebut dalam waktu tiga puluh hari atau program pinjaman harus ditutup. (Warren-Vitter juga akan mendefinisikan program berbasis luas sebagai program di mana setidaknya lima peminjam memenuhi syarat untuk berpartisipasi.)

Sepintas, dua kondisi baru yang akan diberlakukan Warren-Vitter tampak konsisten dengan diktum Bagehot, untuk meminjamkan secara bebas pada tingkat penalti terhadap agunan yang baik. Sayangnya, dalam praktiknya, mereka akan menghilangkan kemampuan The Fed untuk menjadi lender of last resort dalam krisis.

Masalahnya adalah apa yang disebut para ekonom sebagai stigma pinjaman dari bank sentral. Bayangkan sebuah lembaga keuangan yang menghadapi masalah tetapi memiliki aset yang baik yang dapat digunakan sebagai jaminan untuk pinjaman bank sentral. Jika semuanya berjalan dengan baik, ia akan meminjam, menggantikan dana yang hilang; ketika kepanikan mereda, ia bisa membalas. Namun, jika lembaga keuangan percaya bahwa pinjamannya dari bank sentral akan diketahui publik, ia akan khawatir tentang kesimpulan yang akan ditarik oleh pihak lawannya dari sektor swasta. Mungkin mengkhawatirkan, misalnya, bahwa penyedia pendanaannya akan menyimpulkan bahwa perusahaan dalam bahaya gagal, dan, akibatnya, mereka akan menarik pendanaan mereka lebih cepat lagi. Kemudian meminjam dari bank sentral akan merugikan diri sendiri, dan perusahaan-perusahaan yang menghadapi penurunan akan melakukan semua yang mereka bisa untuk menghindarinya. Ini adalah masalah stigma, dan itu mempengaruhi semua orang, bukan hanya calon peminjam. Jika lembaga keuangan dan pelaku pasar lainnya tidak mau meminjam dari bank sentral, maka bank sentral tidak akan dapat memasukkan likuiditas yang diperlukan ke dalam sistem untuk menghentikan kepanikan. Alih-alih meminjam, perusahaan keuangan akan menimbun uang tunai, mengurangi kredit, menolak untuk membuat pasar, dan membuang aset untuk apa yang bisa mereka dapatkan, memaksa turun harga aset dan memberikan tekanan keuangan pada perusahaan lain. Seluruh perekonomian akan merasakan dampaknya, bukan hanya sektor keuangan.

Masalah stigma sangat nyata, dengan banyak ilustrasi sejarah. Ketika BBC mengumumkan pada tahun 2007 bahwa pemberi pinjaman Inggris Northern Rock telah menerima pinjaman dari Bank of England, misalnya, rentetan parah pada pemberi pinjaman segera dimulai. Akhirnya, pemerintah harus mengambil alih perusahaan.

Undang-undang Warren-Vitter akan menciptakan masalah stigma yang tidak dapat diatasi. (Ini memiliki kelemahan lain juga, tetapi fokus saya di sini adalah pada stigma.) Pertama, persyaratan bahwa analisis solvabilitas segera dirilis (atau cepat) akan secara terbuka mengidentifikasi peminjam potensial. Tidak ada peminjam yang akan membiarkan dirinya diidentifikasi seperti itu, karena takut akan kesimpulan yang mungkin diambil tentang kesehatan keuangannya. Kedua, persyaratan tingkat penalti lima poin persentase akan menghilangkan keraguan bahwa mereka yang meminjam dari bank sentral tidak memiliki akses ke sumber pendanaan lain, yang semakin memperburuk masalah stigma. (Tarif penalti tidak menjadi masalah di era Bagehot, karena, tidak seperti hari ini, semua pinjaman oleh bank sentral sangat rahasia.) Selain itu, karena peminjam akan tahu bahwa program tersebut dapat dihentikan dalam tiga puluh hari jika Kongres tidak menyetujuinya, keuntungan meminjam dari bank sentral akan terbatas. Karena peminjam tidak bersedia berpartisipasi, program pinjaman berbasis luas (yang ingin dipertahankan oleh Dodd-Frank) tidak akan berhasil, dan kita akan kehilangan senjata penting melawan kepanikan finansial. Sekali lagi, perhatian saya bukan untuk peminjam, atau calon peminjam, tetapi untuk ekonomi yang lebih luas. Kami telah belajar lebih banyak daripada yang kami inginkan tentang kerusakan yang dapat diakibatkan oleh krisis keuangan terhadap pekerjaan dan pendapatan di Main Street.

Saya tidak berpikir Senator Vitter dan Warren bermaksud menghentikan pinjaman darurat berbasis luas dalam semua keadaan, meskipun RUU mereka akan memiliki efek itu. Tujuan mereka, saya asumsikan, adalah untuk mendorong perusahaan keuangan dan pelaku pasar agar tidak terlalu bergantung pada kemungkinan bantuan pemerintah, misalnya, dengan memegang lebih banyak uang tunai untuk melindungi dari kemungkinan kepanikan dan kepanikan. Tapi pendekatan mereka kira-kira setara dengan mematikan pemadam kebakaran untuk mendorong keselamatan kebakaran; atau—lebih relevan dengan konteks saat ini—menghilangkan penjaminan simpanan agar bank lebih berhati-hati. Daripada menghilangkan pemadam kebakaran, lebih baik memperkuat kode api. Dodd-Frank dan Kesepakatan Basel III internasional telah sangat meningkatkan jumlah uang tunai yang harus dimiliki bank, misalnya. RUU ini tidak akan memiliki efek marjinal pada perilaku bank atau perusahaan keuangan lainnya.

Senator Warren khususnya telah menjadi pembela setia Dodd-Frank. Sangat membingungkan bahwa dia akan mengusulkan undang-undang untuk membatalkan salah satu tawar-menawar legislatif utama dalam RUU itu — perdagangan otoritas likuidasi untuk mengurangi kekuatan darurat — dengan semakin mengurangi kemampuan negara untuk bertahan melawan kepanikan keuangan.



Komentar sekarang ditutup untuk posting ini.