Apa yang tidak pernah dipahami Amerika tentang ISIS

Negara Islam terlibat dalam beberapa kebrutalan dan sadisme paling mencolok dalam beberapa dekade terakhir. Jika ada kelompok ekstremis yang pantas mendapatkan kata sifat jahat, ini dia. Tapi justru rasa jijik kami, yang diperoleh ISIS dengan baik, yang membuat sulit untuk berbicara tentang apa kelompok itu dan apa artinya — dan apa artinya itu.

The Washington Post adalah diejek karena menggambarkan Abu Bakr al-Baghdadi sebagai seorang ulama yang keras dalam berita utama berita kematiannya setelah pemimpin ISIS itu dibunuh pada 27 Oktober. (Judulnya kemudian diubah.) Donald Trump Jr. tweeted bahwa Post dan media arus utama lainnya memiliki kritik yang lebih keras terhadap Presiden Amerika Serikat daripada yang mereka lakukan untuk pemimpin ISIS, seorang pemerkosa dan pembunuh berantai yang terkenal. Dia ada benarnya.

Kritik serupa dilontarkan terhadap Rukmini Callimachi dan Falih Hassan, penulis cerita New York Times tentang kematian Baghdadi, karena menggambarkan berbagai layanan pemerintah yang disediakan ISIS di bagian Irak dan Suriah yang pernah dikuasainya. Daulah Islam mengumpulkan pajak dan memastikan bahwa sampah diambil, mereka menulis . Pasangan yang menikah dapat mengharapkan untuk menerima surat nikah yang dicetak pada alat tulis Negara Islam. Begitu anak-anak dari serikat pekerja itu lahir, berat lahir mereka dicatat pada akta kelahiran yang dikeluarkan ISIS. Grup ini bahkan menjalankan D.M.V. Patrick Osgood, seorang peneliti yang berfokus pada Irak, kata di Twitter bahwa penekanan cerita Times benar-benar salah, mengistimewakan ISIS marginalia atas perhitungan sebenarnya dari biaya manusia yang sangat besar — ​​genosida, banyak pembantaian 100-an, 1.000 hilang, perang yang menghancurkan — dari ambisi busuk [Baghdadi]. Kekhawatiran itu bisa dimengerti.



Mungkin berbicara tentang ISIS dalam hal bagaimana ia memerintah daripada berapa banyak yang dibunuhnya dapat memberikannya kemilau legitimasi setelah jatuhnya apa yang disebut kekhalifahan kelompok itu. Tetapi mereka yang ingin fokus hampir seluruhnya pada kengerian ISIS—dengan mengesampingkan apa yang membuatnya berhasil—jatuh ke dalam perangkap analitis. Lagi pula, sebagian besar orang Amerika mungkin sudah menyadari bahwa ISIS adalah organisasi teroris yang melakukan hal-hal mengerikan, jadi seolah-olah menyoroti kebiadaban, perbudakan seks, dan pembunuhan orang tak berdosa yang dilakukan ISIS mengisi celah penting dalam wacana publik. (Siapa pun yang tidak mengetahui catatan mengerikan ini tidak mungkin menjadi pembaca The Washington Post atau The New York Times.) Namun, yang lebih penting, seseorang dapat mengenali tingkat kebrutalan ISIS sambil juga mendiskusikan keefektifan relatifnya secara tidak memihak dalam beberapa hal. aspek pemerintahan. Batas untuk apa yang dianggap sebagai pemerintahan yang baik di Irak dan Suriah cukup rendah.

adalah imigran tidak berdokumen yang memenuhi syarat untuk kesejahteraan?

Pada 2015, di puncak kebiadaban kelompok itu, akademisi dan pakar melakukan banyak pekerjaan tentang bagaimana ISIS mengelola wilayah yang dikuasainya. Logikanya sederhana: Satu-satunya cara untuk mencegah munculnya kelompok serupa di masa depan adalah dengan memahami apa yang membuat ISIS berbeda. ISIS tidak muncul begitu saja. Ada alasan mengapa ia bisa merebut wilayah sebanyak itu. Dan marginalia pemerintahan adalah bagian dari cerita itu. Ini bisa menjadi titik buta. Pengamat Barat menganggap bahwa kelompok brutal buruk dalam memerintah. Kadang-kadang ini benar, tetapi kebalikannya juga bisa benar: Kelompok yang lebih brutal lebih baik daripada kelompok yang tidak terlalu brutal. Seperti yang dijelaskan Mara Revkin dari Yale, mungkin dalam laporan definitif tentang bagaimana ISIS memerintah:

Liputan media tentang Negara Islam sering mengacu pada sistem peradilan kelompok yang keras dan tampaknya kuno tanpa mempertimbangkan struktur kelembagaan yang memungkinkan kekerasan ini, atau fungsi yang lebih luas yang dilayaninya dalam proyek pembangunan negara yang ambisius dari kelompok tersebut. Lembaga hukum memudahkan kelompok untuk merebut dan mempertahankan wilayah dengan melegitimasi klaim kedaulatannya, membenarkan pengambilalihan properti dan tanah musuh, dan membangun niat baik dengan warga sipil dengan memastikan akuntabilitas.

Gagasan bahwa kita harus menyebut ISIS dengan nama terburuk yang bisa kita kumpulkan dan biarkan begitu saja adalah untuk menyiapkan diri kita sendiri untuk kegagalan di masa depan. Dan itu patut dikhawatirkan, karena akan ada upaya untuk meniru model pemerintahan ISIS dalam beberapa dekade mendatang – bahkan jika itu tampaknya tidak mungkin terjadi setelah kekalahan kelompok itu baru-baru ini. Tapi kita bahkan tidak perlu menunggu. Tepat di depan kami, saat kami berbicara, adalah contoh kelompok ekstremis — Taliban — yang secara efektif mencampuradukkan kebrutalan dan pemerintahan yang baik (cukup) di Afganistan.

Jika ISIS hanyalah sekelompok orang gila dan preman yang berkeliaran membunuh orang, akan lebih mudah untuk dikalahkan. Pejuangnya tidak akan mampu berbaris melalui petak besar Irak dan Suriah, dengan mudah mengalahkan pasukan keamanan yang dilatih AS, dan menikmati, setidaknya pada awalnya, persetujuan dan bahkan dukungan dari segmen penduduk lokal. Bagaimana ISIS bisa melakukan ini? Tidak seperti kebanyakan kelompok teroris, ISIS memiliki minat khusus dalam pembangunan negara, minat yang tercermin dalam propaganda kelompok tersebut. Satu studi tahun 2015 menemukan bahwa sekitar 45% dari penjangkauan media ISIS berfokus pada membangun dan mempertahankan kekhalifahan, dengan pesan tentang polisi lalu lintas, pekerjaan amal, sistem peradilan, rumah sakit, dan proyek pertanian. Pada saat itu, hanya sedikit yang menyarankan bahwa ini akan berkelanjutan. Seperti Will McCants, penulis The ISIS Apocalypse, pernah mendeskripsikannya bagi saya, Khilafah mungkin membutuhkan kehati-hatian, tetapi kiamat membutuhkan pengabaian. Dan, memang, hari ini khilafah sudah tidak ada lagi. Tapi itu memang ada.

berapa biaya jaminan sosial pemerintah?

Sebelum hal lain, negara - atau organisasi yang ingin mendekati negara - harus dapat memberikan beberapa derajat hukum dan ketertiban. Tanpa ketertiban, tidak mungkin ada hukum, dan proyek ISIS sangat banyak tentang hukum. ISIS mendapatkan terobosan terbesarnya dengan runtuhnya otoritas pemerintah di Suriah dan Irak pada periode pasca-Arab Spring. Kelompok ekstremis dapat melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh pemerintah yang mendiskreditkan: memberi warga Suriah dan Irak tingkat keamanan, yang paling mereka dambakan. Seorang Suriah di, katakanlah, Raqqa — yang telah menjadi ibu kota de facto ISIS — mungkin membenci ideologi kelompok itu tetapi masih mendukung kekuasaannya atas alternatif lain, karena memiliki keamanan lebih baik daripada tidak memilikinya.

Di sini, anehnya, absolutisme ISIS adalah fitur daripada bug. Teror dan pembangunan negara berjalan beriringan. Setelah sebuah negara runtuh dan jatuh ke dalam faksi-faksi yang bertikai dan aktivitas kriminal yang merajalela, setiap kelompok yang berharap untuk menyusun kembali ketertiban harus memonopoli penggunaan kekuatan. Ini berarti mengalahkan setiap orang yang berpura-pura naik takhta. Di zona perang yang sudah brutal, sayangnya, kebrutalan bisa berhasil. Menanamkan teror di hati lawan Anda merusak moral mereka, membuat mereka lebih mungkin untuk mundur, melarikan diri, atau menyerah di medan perang.

Setelah wilayah direbut, apa yang terjadi selanjutnya? Yang lebih menantang adalah menyalurkan kebrutalan pertempuran yang terfokus ke dalam pemerintahan yang sebenarnya. Namun, dalam waktu yang cukup cepat, dengan sedikit perhatian masyarakat internasional, ISIS mulai membangun struktur kelembagaan yang berkembang dengan baik. Struktur hukum yang rumit — berorientasi pada pengadilan Syariah yang saling terkait, fatwa yang mengikat, dan kode pajak yang terperinci — mencerminkan upaya serius untuk melembagakan tatanan baru, dalam apa yang dilakukan Revkin dan ilmuwan politik Andrew March ketentuan legalitas yang cermat.

tingkat kelulusan sekolah menengah pria kulit hitam 2019

Dengan pemikiran ini, menjadi agak lebih mudah untuk memahami bagaimana beberapa penduduk — di wilayah yang telah lama tidak memiliki hukum, ketertiban, dan layanan pemerintah — mungkin mengikuti atau setidaknya tetap netral terhadap kekuasaan ISIS. Di Irak, populasi Sunni mendapati diri mereka terpinggirkan atau lebih buruk. Di Suriah, warga sipil secara rutin menderita kekejaman di bawah kediktatoran Bashar al-Assad, yang, dalam hal jumlah korban manusia, lebih brutal dan destruktif daripada yang pernah diharapkan ISIS. Dengan standar itu, aturan ISIS mungkin tampak seperti perbaikan. Tentu saja, akan menjadi kesalahan untuk melebih-lebihkan tingkat pemerintahan yang sebenarnya disediakan oleh ISIS. Itu tidak mempraktikkan tata pemerintahan yang baik seperti kurang buruk pemerintahan, dan itu sudah cukup baik. Selama Anda dapat menampilkan diri Anda sebagai alternatif yang lebih baik dari kekacauan absolut atau penindasan sektarian, maka Anda dapat mempertahankan kekuasaan — tidak harus terlepas dari kebrutalan tetapi karena itu. Penting bahwa banyak orang lebih memilih pemerintahan yang kejam daripada tanpa pemerintahan, dan, suka atau tidak suka, itu akan selalu menjadi masalah di tempat-tempat di mana pemerintah lemah dan tidak memiliki legitimasi. Taliban tampaknya dikalahkan setelah invasi pimpinan AS yang awalnya berhasil di Afghanistan pada tahun 2001. Status itu tidak bertahan lama. Pada pertengahan 2000-an, di bawah Presiden Hamid Karzai, dan dengan korupsi dan kegagalan pemerintahan yang meningkat, Taliban bergerak untuk mengisi kesenjangan dengan menyediakan mediasi gratis untuk perselisihan suku dan kriminal. Warga Afghanistan segera melaporkan tingkat kepuasan yang mengejutkan dengan putusan Taliban di pengadilan lokal, seperti yang telah dirinci oleh rekan saya di Brookings Institution Vanda Felbab-Brown dalam penelitian lapangannya di Afghanistan, dan sebagai laporan bocoran wawancara warga Afghanistan yang ditahan oleh militer AS di Bagram juga didokumentasikan.

dalam dirinya Catatan atas kematian al-Baghdadi, Presiden Donald Trump, kontras dengan pendahulunya, menggunakan bahasa dengan tujuan yang jelas terdengar keras. Dia menyebut pejuang ISIS sebagai anak anjing yang ketakutan. Trump mencatat bahwa kami melenyapkan kekhalifahannya, 100%, pada bulan Maret tahun ini. Peristiwa hari ini adalah pengingat lain bahwa kami akan terus mengejar teroris ISIS yang tersisa sampai akhir yang brutal. Tetapi Trump hampir tidak mengatakan apa-apa tentang bagaimana dia membayangkan mencegah kelompok-kelompok seperti ISIS muncul di masa depan. Ini akan membutuhkan lebih dari keberanian. Dalam hal ini, visi Trump untuk memerangi teror, sejauh yang dia miliki, lemah dan tidak koheren.

apakah ilegal mendapatkan kesejahteraan?

Sejujurnya, Trump sedang membangun kebijakan pertama kontraterorisme Presiden Barack Obama, di mana terorisme ditangani dalam kehampaan — seolah-olah kelompok seperti ISIS atau al-Qaida jatuh dari langit, tidak pada tempatnya dan kehabisan waktu. Tapi mereka sangat banyak produk dari konteks mereka. Ini seharusnya cukup jelas: Dua negara di mana ISIS memperoleh wilayah paling banyak adalah dua negara yang paling diganggu oleh perang saudara dan kekosongan pemerintahan. Bagaimana jika penyebab sebenarnya dari ketidakstabilan di Timur Tengah justru tidak adanya otoritas yang sah, masalah yang tampaknya tidak terlalu menarik untuk dibicarakan oleh pemerintahan Trump?

Seperti yang ditulis oleh analis Timur Tengah Kenneth M. Pollack , menekankan kontraterorisme sebagai tujuan kebijakan luar negeri mendapatkan sesuatu yang agak salah secara fundamental tentang kontraterorisme. Kemunculan dan pertumbuhan kelompok teroris di tempat-tempat tertentu pada waktu-waktu tertentu adalah produk dari faktor-faktor lain, dan faktor-faktor lain itu harus ditangani di beberapa titik. Anda tidak bisa memerangi terorisme hanya dengan memerangi terorisme, dan berpikir bahwa Anda bisa adalah ilusi yang telah lama menggoyahkan kebijakan AS di Timur Tengah dan Asia Selatan.

Ironisnya, kesediaan orang Amerika untuk berpikir serius tentang sumber daya tarik ISIS tampaknya terkikis saat kelompok dan pemimpinnya yang sekarang sudah meninggal itu mulai diingat. Orang mungkin berharap yang sebaliknya akan terjadi — bahwa dengan jarak kritis dari peristiwa itu sendiri, kita mungkin lebih mampu menilai apa yang salah terakhir kali. Pembunuhan Baghdadi tidak diragukan lagi sukses, tetapi ucapan selamat kepada diri sendiri hanya akan membawa kita sejauh ini — dan tidak cukup jauh.