Mengapa Amnesti Adalah Cara Yang Salah

Seorang kolumnis liberal menggambarkan mereka hidup dalam bayang-bayang. Seorang komentator konservatif menyebut mereka populasi besar di bawah tanah yang ada dalam ketakutan suatu hari akan dibawa pergi oleh agen pemerintah. Seorang pemimpin agama Los Angeles meratapi eksploitasi mereka di tangan majikan yang tidak bermoral yang tahu bahwa mereka enggan untuk mencari jalan hukum.

Tapi apakah mereka? Bandingkan karakterisasi imigran ilegal di Amerika Serikat dengan kejadian nyata berikut: Di luar Phoenix, lusinan wanita imigran ilegal berbaris memprotes majikan mereka, yang mereka tuduh melakukan pelecehan seksual. Seorang imigran gelap dan aktivis buruh dari Houston melakukan perjalanan ke Washington untuk bertemu secara terbuka dengan Senator Ted Kennedy dan pejabat Departemen Kehakiman. Di Los Angeles, gerakan buruh bangkit kembali dari ambang kepunahan dengan berhasil mengorganisir orang-orang ilegal yang dipekerjakan sebagai petugas kebersihan dan pekerja layanan hotel. Berita yang tak terhitung jumlahnya menyoroti imigran ilegal sebagai pemilik rumah yang bangga, pengusaha sukses dan lulusan sekolah menengah yang ambisius secara terbuka mencari masuk ke universitas negeri California.

Manakah dari dua perspektif yang sangat berbeda ini tentang kehidupan sekitar 6 juta hingga 9 juta imigran ilegal yang sekarang tinggal di AS yang lebih akurat? Hampir pasti yang kedua. Namun dalam beberapa minggu dan bulan ke depan, ini adalah yang pertama yang akan ditekankan karena beberapa orang mempromosikan amnesti kepada publik Amerika sebagai kunci untuk menertibkan kebijakan imigrasi kita. Ini merepotkan, karena amnesti adalah ide yang buruk baik sebagai kebijakan maupun politik.



Amnesti—pemberian status hukum formal kepada mereka yang tinggal di sini secara ilegal dan oleh karena itu tunduk pada deportasi—didorong oleh mereka yang paling diuntungkan, terutama pendukung imigran, serikat pekerja, dan pemerintahan Presiden Meksiko Vicente Fox. Para pemimpin Demokrat di Kongres juga antusias dengan semacam program legalisasi. Namun bagi banyak orang asing ilegal, tawaran amnesti kurang dari yang terlihat. Dan bagi orang Amerika yang cemas tentang masuknya ilegal ke negara itu, itu lebih seperti menyodok mata.

Ini jelas mengapa pemerintahan Bush, yang awalnya memahami gagasan amnesti, baru-baru ini mulai mengoceh tentang masalah ini dan lebih suka berbicara dalam istilah program pekerja tamu. Tetapi bahkan program itu kemungkinan akan berisi persyaratan yang akan memungkinkan pengesahan akhirnya dari beberapa pekerja tidak berdokumen yang sekarang berada di negara tersebut. Amnesti adalah komponen welas asih dalam nada konservatif pemerintah terhadap orang Hispanik. Dan meskipun tingkat belas kasih dalam amnesti sangat dibesar-besarkan dan manfaat politiknya bagi Bush terus menyusut, Gedung Putih akan merasa mustahil untuk mengabaikan gagasan amnesti yang sekarang telah diajukan.

cryptocurrency adalah masa depan uang

Amnesti mungkin tampak, di permukaan, sebagai tindakan yang masuk akal, tetapi masalah spesifik apa yang dihadapi para ilegal yang ditanganinya? Penelitian telah menunjukkan bahwa imigran tidak berdokumen dibayar lebih rendah daripada pekerja lain. Tetapi penelitian ini juga mengaitkan fakta ini bukan dengan status hukum imigran, tetapi karena masa muda mereka, tingkat pendidikan dan keterampilan mereka yang rendah, kemahiran bahasa Inggris mereka yang terbatas, dan masa kerja mereka yang singkat dengan majikan tertentu. Faktanya, ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa kesejahteraan imigran kurang merupakan fungsi dari status hukum mereka daripada lamanya mereka berada di Amerika Serikat. Masalah yang menimpa imigran tidak berdokumen berkurang ketika mereka berhenti menjadi transien (apakah bergerak di sekitar AS atau bolak-balik ke Meksiko), menetap di pekerjaan dan lingkungan yang lebih stabil, mengambil keterampilan dan mulai membiasakan diri dengan bahasa Inggris. Dan tentu saja, semakin banyak waktu yang dihabiskan para ilegal di sini, semakin mahir mereka menghindari INS.

Poin terakhir ini sangat jitu, karena sebagian besar penelitian ini dilakukan ketika ada penegakan internal yang jauh lebih intensif oleh INS daripada saat ini, ketika sebagian besar upaya badan tersebut terkonsentrasi di perbatasan. Dengan penegakan internal yang hampir nihil, ironis bahwa masalah amnesti harus muncul sekarang. Dan itu membuat Imigran Freedom Ride yang diusulkan AFL-CIO—replay dari gerakan kebebasan hak-hak sipil, dengan bus-bus ilegal dari seluruh negara berkumpul di Washington—tampak seperti upaya untuk memprovokasi pemerintah federal agar benar-benar menegakkan undang-undang imigrasi di Amerika Serikat. pedalaman.

donal trump 2 plus 2

Saya tidak menyarankan bahwa imigran ilegal tidak mengalami masalah, terkadang serius. Dan jelas bahwa sebagian besar ilegal akan mengambil kesempatan untuk menjadi legal. Tetapi semua penelitian menggarisbawahi bahwa menjadi ilegal bukanlah kondisi yang melemahkan dan menyeluruh seperti yang biasanya digambarkan.

Jadi, jika amnesti tidak memberi manfaat yang signifikan bagi ilegal, apa politik yang mendorong masalah ini? Motif pemerintahan Bush adalah yang paling transparan: perlunya seorang presiden dengan kredensial kebijakan luar negeri yang lemah untuk menanggapi inisiatif bersejarah dari rekan Meksikonya yang berorientasi pada reformasi. Bush juga ingin menjual dirinya ke Hispanik dan dengan demikian meningkatkan prospek pemilihannya pada tahun 2004.

Masalah amnesti sama pentingnya bagi para advokat dan serikat pekerja imigran. Untuk yang terakhir, khususnya, tidak dapat disangkal akan membuat pengorganisasian imigran lebih mudah. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh sejarah baru-baru ini, serikat pekerja tidak membutuhkan amnesti untuk meningkatkan pengorganisasian yang berhasil di antara para ilegal. Amnesti, bagaimanapun, adalah manfaat yang nyata, sangat terlihat, dan dapat dicapai dimana mereka dapat dengan mudah mengklaim kredit di antara konstituen mereka yang berkembang.

Namun justru karena amnesti mungkin tidak begitu penting bagi para imigran (berlawanan dengan para pemimpin mereka) seperti yang diyakini banyak orang, Bush mungkin tidak mendapatkan hasil politik sebanyak yang ia kira dari inisiatifnya. Ini tentu bisa diperdebatkan apakah amnesti adalah jenis masalah yang akan mengakibatkan banyak orang Amerika Meksiko, yang cenderung memilih sebagian besar Demokrat, beralih ke Partai Republik pada tahun 2004.

Apa yang akan dilakukan amnesti adalah memprovokasi reaksi terhadap imigran, sesuatu yang pasti tidak akan membantu Bush. Seperti yang ditunjukkan Alan Wolfe dalam bukunya One Nation, After All, perbedaan antara imigran legal dan ilegal adalah salah satu perbedaan yang dipegang teguh di kelas menengah Amerika; orang-orang yang berbicara dengan kami sangat mendukung imigrasi legal dan menyatakan jijik dengan varietas ilegal. Survei opini mengkonfirmasi bahwa orang Amerika secara rutin membesar-besarkan proporsi semua imigran yang berada di sini secara ilegal.

Kekhawatiran akan dikepung oleh orang-orang ilegal akan dipicu oleh gambaran menyesatkan yang dilukiskan oleh para pendukung amnesti dari kelas bawah klandestin yang harus dibawa ke arus utama. Bahaya serangan balasan semakin nyata mengingat konsekuensi yang hampir pasti dari amnesti: lebih banyak imigrasi ilegal. Akal sehat menyarankan sebanyak itu. Begitu juga pengalaman kami setelah amnesti diberikan dalam Undang-Undang Reformasi dan Pengendalian Imigrasi tahun 1986 dan imigrasi ilegal berkembang. Dan jika ekonomi terus melambat, maka dampak dari faktor-faktor tersebut akan semakin besar.

Namun, bagi banyak orang Amerika, amnesti dalam beberapa bentuk tampaknya masuk akal. Orang-orang yang telah tinggal dan bekerja di sini untuk jangka waktu yang lama, mendirikan bisnis, dan membesarkan keluarga benar-benar membangun klaim yang meyakinkan pada kita semua, terutama karena kita tidak merasa perlu untuk menegakkan undang-undang imigrasi kita dengan lebih ketat. Seperti yang dikatakan oleh komentator konservatif Linda Chavez, amnesti adalah hal moral yang harus dilakukan. Namun berdiri di atas landasan moral yang sama, Senator Texas Phil Gramm berpendapat bahwa amnesti hanya akan memberi penghargaan pada pelanggaran hukum.

Tetapi apa yang kita butuhkan di sini adalah jauh lebih sedikit pikiran yang tinggi, di semua sisi, dan lebih banyak realisme—termasuk beberapa asuransi serangan balik. Dalam undang-undang imigrasi 1986, amnesti diimbangi dengan sanksi terhadap bisnis yang mempekerjakan orang ilegal, yang sayangnya tidak pernah ditegakkan secara memadai. Mungkin sanksi majikan yang lebih keras dan lebih berarti harus diajukan sekarang. Atau mungkin kita harus berbicara tentang menghidupkan kembali program pendaftaran orang asing, yang mengharuskan orang asing untuk memverifikasi alamat mereka dengan mengirimkan kartu pos ke pemerintah federal setiap Januari, undang-undang yang diizinkan oleh pemerintahan Reagan untuk berakhir pada awal 1980-an.

Tetapi semacam tuntutan yang masuk akal harus ditempatkan pada penerima amnesti untuk meyakinkan publik Amerika bahwa imigrasi tidak lepas kendali, dan bahwa mereka yang telah melewati antrian tidak hanya diberi hadiah. Tuntutan semacam itu tidak perlu bersifat menghukum. Misalnya, kelas wajib bahasa Inggris, yang dibutuhkan oleh para imigran dan yang sebagian besar orang Amerika akan dengan senang hati mengikutinya, dapat menjadi bagian dari kesepakatan semacam itu.

Jika kami benar-benar serius dengan masalah imigrasi kami, kami akan mengesampingkan amnesti, yang mengirimkan sinyal yang salah kepada semua orang—imigran, pendukung mereka, dan lawan imigrasi. Sebaliknya, kita dapat mengatasi masalah-masalah khusus yang dihadapi para ilegal tanpa secara langsung berhadapan dengan status hukum mereka, yang tentu saja melibatkan amnesti. Misalnya, kami dapat memberikan pengurangan biaya kuliah dalam negeri di universitas negeri kepada pelamar yang memenuhi syarat yang ilegal. Lebih banyak negara bagian dapat melakukan apa yang sudah dilakukan beberapa orang dan mengeluarkan surat izin mengemudi untuk ilegal.

Tak satu pun dari ini akan membuat ilegal legal. Kita harus terus hidup dengan ambiguitas memiliki semua imigran ilegal di tengah-tengah kita. Tapi alternatif amnesti hanya akan memperburuk keadaan.

Manakah dari berikut ini yang merupakan target kebijakan moneter yang digunakan oleh The Fed?

Namun, jika harus ada amnesti, maka publik Amerika perlu merasa bahwa amnesti itu mendapatkan sesuatu sebagai balasannya. Saat ini, kesepakatan yang menjulang adalah antara pendukung imigran dan serikat pekerja di satu sisi, dan pengusaha—terutama pengusaha pertanian—di sisi lain. Yang pertama mendapatkan amnesti, yang terakhir program pekerja tamu, yang berarti infus segar tenaga kerja tidak terampil. Bush dan Fox bisa menjadi negarawan. Tetapi rakyat Amerika tidak mendapatkan apa-apa, kecuali ilusi bahwa masalah kebijakan publik yang serius telah ditangani.

Peter Skerry, profesor ilmu politik di Claremont McKenna College, adalah rekan senior di Brookings Institution.