Mengapa pertikaian CFPB mengancam independensi regulator keuangan

Jarang sekali regulasi keuangan menyerupai film Mad Max, tetapi dua orang mengaku sebagai Pj Direktur Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) dan hanya satu yang bisa pergi. Bentrokan ini akan berdampak pada regulasi keuangan dan perlindungan konsumen dan berpotensi merusak salah satu prinsip dasar regulasi keuangan modern: independensi regulator keuangan. Untuk memahami alasannya, hargai nuansa di balik drama tersebut, dengan fokus pada satu elemen kunci: Presiden berusaha menempatkan seorang pejabat senior Gedung Putih untuk mengepalai CFPB, yang merupakan bagian dari Sistem Federal Reserve dan anggota pemungutan suara dari lembaga-lembaga penting lainnya. regulator keuangan.

ga rasis kalo bener

Pertama, detail bentrokan: dua orang yang mengaku sebagai Pj Direktur CFPB adalah Leandra English dan Mick Mulvaney. Ms. English adalah Wakil Direktur CFPB dan mantan kepala staf direktur sebelumnya, Richard Cordray. Mr Cordray menunjuk Ms English sebagai Wakil Direktur dan karenanya Pj Direktur diberikan kepergiannya. Dia tampaknya akan melanjutkan warisannya. Mr Mulvaney adalah Direktur Kantor Manajemen dan Anggaran (OMB), salah satu, jika bukan posisi teratas, di Gedung Putih yang memerlukan konfirmasi Senat. Selanjutnya, Presiden Trump menunjuk Mr. Mulvaney sebagai Penjabat Direktur dan kemudian tweet yang meremehkan komentar tentang kinerja CFPB selama masa jabatan Mr Cordray. Sebelum menjadi Direktur OMB, Bapak Mulvaney disebut CFPB sebuah 'lelucon yang menyakitkan dan menyedihkan' dan menentang pembuatannya saat bertugas di Kongres.

Debat hukum berpusat pada konflik antara Undang-Undang Reformasi Lowongan Federal tahun 1998, yang mengatur semua lowongan federal, dan Undang-Undang Reformasi Dodd-Frank Wall Street dan Perlindungan Konsumen tahun 2010, yang membentuk CFPB. Pada tingkat tinggi, jika UU Kekosongan mengatur, maka Presiden Trump dapat menunjuk Direktur OMB Mulvaney. Jika Dodd-Frank memerintah, maka Ms. English yang bertanggung jawab. Departemen Kehakiman memiliki ditulis untuk mendukung Presiden, seperti yang dimiliki CFPB sendiri penasihat umum , dan beberapa ahli hukum . Mantan Anggota Kongres Barney Frank (D-MA) dan sarjana hukum lainnya telah mengambil pendapat yang berlawanan, dengan sepotong wawasan dari Georgetown Profesor Adam Levitan dalam dukungan dari Dodd-Frank/Ms. Bahasa Inggris.



Bentrokan ini akan berdampak pada regulasi keuangan dan perlindungan konsumen dan berpotensi merusak salah satu prinsip dasar regulasi keuangan modern: independensi regulator keuangan.

bagaimana inflasi mendorong spekulasi?

Ini adalah konflik yang tidak perlu. Presiden Trump dapat (dan masih dapat) mencalonkan Direktur CFPB yang baru. Calon itu akan memerlukan konfirmasi Senat, tetapi mengingat aturan Senat dan kendali Partai Republik, calon itu dapat dikonfirmasi tanpa dukungan bipartisan. Atau Presiden Trump dapat berusaha untuk meniru konfirmasi Direktur Cordray, yang mengumpulkan dukungan hampir dua pertiga dari Senat (66-34 suara). Either way, masa jabatan Direktur Penjabat bisa berminggu-minggu jika Presiden ingin menemukan calon yang dapat diterima oleh mayoritas Senator.

Poin kedua adalah bagaimana konflik penunjukan Pj Direktur ini dapat menjadi preseden yang jauh lebih luas. CFPB diciptakan sebagai biro independen dalam Sistem Federal Reserve. Direktur CFPB diberi otonomi luas dari Dewan Gubernur Federal Reserve mengenai masalah kebijakan, komunikasi dengan Kongres dan publik, dan kemampuan untuk memberikan suara pada badan pengatur lainnya. Namun, Biro secara teknis adalah bagian dari Fed, tunduk pada pengawasan oleh Inspektur Jenderal Fed, dan didanai sebagai bagian dari anggaran Fed. Direktur CFPB hanya meminta dana dari The Fed, tunduk pada batasan yang ditetapkan oleh Dodd-Frank.

Independensi anggaran The Fed dari Kongres adalah salah satu alasan utama Biro dibentuk dengan cara ini. Hal ini memungkinkan CFPB untuk menjadi setara dengan regulator keuangan lainnya yang tidak didanai melalui alokasi Kongres tahunan. Kemandirian anggaran adalah elemen kunci independensi regulasi keuangan, memberikan kebebasan tambahan untuk membuat keputusan regulasi yang sulit. Prinsip ini terbukti selama krisis keuangan ketika mantan regulator Fannie Mae dan Freddie Mac secara teratur ditekan melalui alokasi Kongres untuk mempermudah perusahaan pembiayaan perumahan ini. Kongres dengan bijaksana menciptakan otonomi pendanaan ketika membentuk Badan Keuangan Perumahan Federal (FHFA) baru dengan dukungan bipartisan yang kuat di bawah Presiden George W. Bush.

bagaimana kabar trump hari ini

Namun Presiden Trump mengusulkan untuk menempatkan miliknya kepala anggaran yang membidangi CFPB. Kantor Manajemen dan Anggaran mengawasi tidak hanya seluruh proses anggaran federal yang berada di bawah kendali Presiden, tetapi juga peraturan yang harus mendapat persetujuan Presiden. Dengan menempatkan CFPB di bawah pimpinan yang sama dengan OMB, Presiden berlaku efektif menghilangkan independensi CFPB. Penjabat Direktur CFPB sekarang dapat dengan mudah meminta anggaran yang lebih kecil untuk badan tersebut dan secara sukarela menyerahkan peraturan untuk persetujuan OMB. Kedua langkah ini dapat dilakukan tanpa masukan Kongres. Akan canggung bagi CFPB untuk meminta anggaran atau menyetujui peraturan baru yang tidak akan didukung Gedung Putih, mengingat peran ganda Direktur OMB Mulvaney.

Dengan menempatkan CFPB di bawah pimpinan yang sama dengan OMB, Presiden berlaku efektif menghilangkan independensi CFPB.

Upaya untuk mengangkat Direktur OMB Mulvaney sebagai Direktur CFPB akan berdampak pada regulator keuangan lainnya dengan cara yang mungkin tidak pernah diantisipasi oleh Undang-Undang Lowongan. Selain menjalankan Biro, Direktur duduk di dewan Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) dan Dewan Pengawas Stabilitas Keuangan (FSOC). Sebagai anggota voting dari regulator keuangan lainnya, pengaruh direktur CFPB melampaui hanya perlindungan konsumen, berdampak pada semua peraturan keuangan. FDIC juga terstruktur untuk menjadi regulator independen, sehingga memiliki suara resmi Gedung Putih pada kebijakannya akan mengurangi independensi. Sekretaris Perbendaharaan mengetuai FSOC, tetapi mayoritas Dewan terdiri dari kepala badan independen. Jika Direktur OMB Mulvaney diizinkan memakai dua topi, itu akan membuat skenario di mana dia akan memilih FSOC bersama dengan Menteri Keuangan. Dodd-Frank berusaha keras untuk menghindari pemberian suara tambahan kepada Menteri Keuangan, bahkan menciptakan posisi ahli asuransi independen hanya untuk duduk di Dewan alih-alih memiliki kepala kantor asuransi federal Departemen Keuangan sendiri yang dijadikan anggota non-voting. Atau mungkin larangan dalam Vacancy Act untuk menunjuk orang ke Dewan multi-anggota dan Perusahaan Pemerintah akan melarang Penjabat Direktur Mulvaney untuk menjabat di Dewan FDIC atau Dewan FSOC (walaupun Penjabat Direktur English bisa). Dewan FDIC memiliki lima anggota voting, kurangi satu dan kemacetan, atau bahkan ketidakmampuan Dewan FDIC untuk membentuk kuorum yang diberikan lowongan lain, bisa mengikuti.

Perdebatan ini sudah menuju pengadilan, dengan gugatan yang sudah diajukan: Inggris VS. Trump dan Mulvaney . Putusan hukum akan memiliki implikasi jangka panjang. Manuver yang tidak perlu untuk memperebutkan Penjabat Direktur adalah sebuah kesalahan dibandingkan dengan melalui perintah biasa dan hanya menominasikan direktur baru. Ingat, Pengawas Keuangan Mata Uang (OCC) menempatkan mantan Kepala Stafnya sebagai Pejabat Pengawas Keuangan selama transisi serupa antara Pemerintahan Bush dan Obama. Tak satu pun dari drama ini terjadi. Selanjutnya, Presiden memilih untuk menempatkan Direktur OMB-nya sebagai penanggung jawab CFPB. OMB adalah cabang Gedung Putih, bahkan bukan cabang badan eksekutif atau regulator keuangan independen lainnya. Mereka yang menghargai menjaga independensi regulator keuangan harus mengutuk jalan yang diambil oleh Gedung Putih. Langkah ini tidak perlu dan menjadi preseden yang dapat merusak independensi dan efektivitas regulator keuangan lainnya.