Mengapa Federalisme Penting

Apa yang kita inginkan dari federalisme? tanya mendiang Martin Diamond dalam sebuah esai terkenal yang ditulis tiga puluh tahun lalu. Jawabannya adalah bahwa federalisme—sebuah sistem politik yang memungkinkan sebagian besar pemerintahan sendiri di kawasan—mungkin memberi para penguasa dan yang diperintah sekolah kewarganegaraan mereka, pemelihara kebebasan mereka, dan kendaraan untuk respons fleksibel terhadap masalah mereka. Ciri-ciri ini, jika ditafsirkan secara luas, dikatakan mengurangi konflik antara komunitas yang beragam, bahkan ketika pemerintahan federasi memberikan persaingan antar-yurisdiksi yang mendorong inovasi dan menghambat pertumbuhan pemerintahan secara keseluruhan.

Sayangnya, seperti yang diakui oleh Profesor Diamond dan hampir semua orang yang telah mempelajari subjek ini, janji dan praktik federalisme sering kali bertentangan. Sebuah republik federal tidak selalu melatih warga negara dan pejabat terpilih mereka lebih baik daripada negara kesatuan demokratis. Federasi juga tidak selalu lebih baik dalam menjaga kebebasan, mengelola konflik, berinovasi, atau mengekang pemerintahan besar.

Apa pun yang seharusnya dilakukan, bagaimanapun, sistem federal harus menawarkan pembagian kerja kepada pemerintah. Mungkin orang pertama yang sepenuhnya menghargai manfaat itu adalah Alexis de Tocqueville. Dia mengagumi rezim desentralisasi Amerika Serikat karena, di antara kebajikan lainnya, memungkinkan pemerintah nasionalnya untuk fokus pada kewajiban publik utama (sejumlah kecil objek, dia menekankan, cukup menonjol untuk menarik perhatiannya), meninggalkan apa yang disebutnya masyarakat tak terhitung jumlahnya. urusan sekunder ke tingkat administrasi yang lebih rendah. Sistem seperti itu, dengan kata lain, dapat membantu pemerintah pusat menjaga prioritasnya tetap lurus.



Beberapa keuntungan Federalisme yang seharusnya ditimbang dalam dua Ikhtisar Kebijakan Brookings yang pertama ini. Yang berikutnya akan menggali lebih dalam aspek minat khusus de Tocqueville: alokasi kompetensi yang baik di antara tingkat pemerintahan. Bisa dibilang, masalah ini di atas segalanya yang memerlukan penekanan baru hari ini, karena pemerintah pusat Amerika dengan tanggung jawab keamanan globalnya yang besar terbebani.

Ringkasan Kebijakan #146

Memastikan Persatuan

Kadang-kadang negara menghadapi pilihan yang sulit: mengizinkan daerah untuk berfederasi dan mengatur diri mereka sendiri, atau mengambil risiko pembubaran nasional. Contoh yang jelas di mana federalisme adalah jawabannya. Belgia mungkin akan menjadi negara yang terpartisi sekarang jika Flanders tidak diberikan pemerintahan sendiri yang luas. Jika di bawah konstitusi Italia, Sardinia, sebuah pulau Italia yang besar dan relatif terpencil, tidak diberikan otonomi yang signifikan, mungkin saja pulau itu menyimpan gerakan separatis yang kejam—seperti yang melanda pulau tetangga, Corsica, sebuah provinsi pemberontak di Prancis yang bersatu.

Namun, di mana perbedaan linguistik, agama, atau budaya regional yang benar-benar mendalam tetap ada, federasi sama sekali bukan jaminan kerukunan nasional. Kanada, Spanyol, dan bekas Yugoslavia adalah kasus federasi yang terkenal yang secara berkala menghadapi gerakan separatis (Quebec), atau harus terus berjuang melawan mereka (Basque), atau runtuh dalam perang saudara yang biadab (Balkan). Irak tampaknya menuju nasib yang sama. Minoritas Sunni di sana menentang rancangan konstitusi yang akan memberikan otonomi daerah tidak hanya kepada suku Kurdi di utara tetapi juga kepada sektarian Syiah di selatan yang kaya minyak. Sejauh ini, federalisme yang diusulkan untuk Irak terbukti menjadi resep untuk perselisihan, bukan akomodasi.

Dalam sebagian besar sejarah Amerika sendiri, federalisme tidak meredakan ketegangan bagian negara ini. Sebaliknya, serangkaian kompromi yang panjang dengan negara-negara bagian selatan pada paruh pertama abad kesembilan belas gagal mencegah Perang Saudara. Kemudian, melalui paruh pertama abad kedua puluh, konsesi tambahan untuk hak-hak negara tidak banyak membantu membongkar institusi apartheid rasial yang menjijikkan di Selatan. Separatisme selatan ditundukkan oleh kekalahan militer, bukan pemberian dan penerimaan diplomatik, dan hanya penegasan lebih lanjut dari kekuatan pusat—dimulai dengan keputusan desegregasi sekolah Mahkamah Agung pada tahun 1954—mulai mengubah kebijakan rasial korosif di kawasan itu.

Jika kita maju cepat ke Amerika saat ini, tesis bahwa federalisme adalah yang menyatukan negara tampaknya tidak kurang dipertanyakan, meskipun untuk alasan yang berbeda. Terlepas dari semua hype tentang perang budaya negara, faktanya adalah bahwa secara sosial dan budaya, Amerika Serikat kontemporer telah menjadi masyarakat yang sangat terintegrasi, terutama jika dibandingkan dengan negara-negara besar lainnya seperti India, Indonesia, dan Nigeria, atau bahkan beberapa negara Eropa yang lebih kecil. negara bagian. Sebagian besar berkat migrasi besar-besaran antardaerah, dinamisme ekonomi, dan kemudahan asimilasi, kontras antara bagian selatan Amerika yang dalam dan bagian lain negara itu tampak kecil saat ini dibandingkan dengan, katakanlah, jurang budaya yang terus berlanjut antara utara dan selatan Italia. Di Amerika, di mana contoh yurisdiksi yang berbeda secara agama atau etnis adalah yang ringan, seperti Utah dan Hawaii, tampaknya sulit untuk membantah bahwa lima puluh negara bagian mewakili keragaman teritorial yang tajam, dan bahwa mereka adalah rahasia kohesi negara ini. Secara lebih umum, entitas sub-nasional dari masyarakat yang semakin mobile dan asimilasi seperti kita cenderung menuntut kemerdekaan lebih sedikit daripada dulu, dan berapa banyak yang mereka dapatkan mungkin tidak membuat banyak perbedaan bagi persatuan nasional.

apa yang terjadi jika kandidat mengikat

Laboratorium Demokrasi

Pada prinsipnya, memberdayakan warga negara untuk mengelola urusan komunitas mereka sendiri seharusnya meningkatkan keterlibatan sipil dalam demokrasi. Lembaga-lembaga lokal dan kotamadya yang bebas dan populer, menurut John Stuart Mill, memberikan pelatihan khusus bagi warga negara, bagian praktis dari pendidikan politik orang-orang bebas. Dari sini, musyawarah yang terinformasi dan kemampuan pragmatis untuk menghormati keinginan mayoritas dan hak-hak minoritas—singkatnya, nilai-nilai demokrasi fundamental—ditanam.

Namun dalam dunia nyata politik lokal, hasil ini seringkali sulit dipahami. Sebelum Undang-Undang Hak Voting tahun 1965, orang kulit hitam selatan mendapat pendidikan politik dengan baik, hanya saja tidak seperti yang ada dalam pikiran Mill. Saat ini, bahkan jika tidak lagi melakukan pencabutan hak secara besar-besaran, tata kelola masyarakat dapat gagal dengan cara lain: ia membangun beberapa orang ketika sedikit yang berpartisipasi. Ingatlah bahwa rata-rata pemilihan kotamadya di Amerika Serikat melibatkan kurang dari sepertiga pemilih lokal. Dan semakin kecil skala komunitasnya, semakin kecil pula porsi pesertanya. Paling-paling, satu dari sepuluh pemilih terdaftar muncul di pertemuan kota kuno New England.

Jika pemerintahan sendiri lokal menarik minat warga negara rata-rata kurang dari yang seharusnya, mungkin setidaknya masih banyak yang harus diajarkan kepada pejabat terpilih mereka. Menyediakan ribuan kantor elektif negara bagian dan lokal, sistem federal seperti Amerika menciptakan pasar besar bagi politisi profesional. Banyak dari mereka (misalnya, gubernur negara bagian dan walikota kota besar) memiliki pekerjaan yang menuntut. Tantangan mereka membantu mempersiapkan kumpulan pemimpin politik masa depan bangsa.

Tidak diragukan lagi bahwa mereka yang mencapai jabatan publik yang tinggi di Amerika Serikat sebagian besar naik melalui jajaran beberapa tingkatan sistem federal, dan telah dididik di dalamnya. Lima puluh enam senator di Kongres saat ini adalah mantan legislator negara bagian atau pemegang jabatan elektif di seluruh negara bagian. Empat dari lima presiden terakhir Amerika pernah menjadi gubernur. Namun, sama sekali tidak jelas bahwa mantan gubernur yang berhasil menaiki tangga federalisme lebih cemerlang dari, misalnya, para pemimpin nasional Inggris. Pada abad kedua puluh dan dua puluh satu, Amerika mengangkat mantan gubernur seperti Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan, dan George W. Bush ke kursi kepresidenan. Apakah mereka lebih siap daripada kepemimpinan Inggris (pikirkan Winston Churchill, Margaret Thatcher, atau Tony Blair)?

Tidak hanya itu, ada juga beberapa pertanyaan tentang seberapa relevan pelajaran yang dipetik, misalnya, gedung negara bagian yang relatif kecil—seperti Georgia, Arkansas, atau Vermont—bagi pria dan wanita yang pindah dari sana ke nasional, atau internasional, panggung. Sebagai gubernur Georgia satu periode, Jimmy Carter telah berhasil menata ulang birokrasi sederhana negara bagian itu dan meningkatkan kinerja anggarannya. Tetapi keajaiban manajerial yang dia lakukan di Georgia terbukti tidak banyak digunakan ketika, sebagai presiden, Carter mengalihkan perhatiannya ke raksasa birokrasi Washington, seperti Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan.

Atau pertimbangkan kepresidenan Bill Clinton. Tak jarang, aspirasi kosmopolitan dan pencapaiannya yang impresif terkubur oleh sisa agenda mantan gubernur ini, yang terkadang tampak janggal dalam keprihatinan paroki. Pidato panjang Clinton, kita mungkin ingat, menyelidiki penegakan hukum pembolosan, penggunaan seragam sekolah, tes matematika siswa kelas delapan, kebutuhan untuk menghubungkan anak-anak yang dirawat di rumah sakit ke Internet, mengatur siswa belajar-kerja sebagai tutor membaca, kemampuan asuransi kesehatan untuk menutupi mammogram tahunan, revitalisasi tepi pantai komunitas, rawat inap yang sesuai untuk wanita setelah mastektomi, pekerjaan bank pembangunan lokal, catatan Burger King dan bisnis lain dalam menciptakan lapangan kerja bagi penerima kesejahteraan, dan sebagainya pada—singkatnya, keasyikan cocok untuk gubernur, pengawas daerah, administrator rumah sakit, atau dewan sekolah. Tapi untuk seorang pemimpin dunia?

Pada tahun 2004, gubernur lain yang sangat baik, Howard Dean, melakukan kampanye yang penuh semangat untuk pencalonan presiden dari partai Demokrat. Dean menunjukkan pencapaiannya di Vermont, sebuah negara bagian yang memiliki (seperti yang diamati Mark Singer dalam profil Januari 2004 di Orang New York ) populasi yang lebih kecil dari metropolitan Omaha dan anggaran tahunan hampir satu miliar dolar. Untuk sementara waktu, ia menjadi yang terdepan, terlepas dari keterbatasan latar belakang politik negara bagian kecilnya. Seperti apa pengalaman itu? Menurut sebuah artikel di The New York Times (juga pada Januari 2004) merenungkan tahun-tahun gubernur Dekan, Aspek lokal yang mendalam dari pekerjaannya jelas pada tahun 2002, ketika dia berkata, 'Saya dapat meyakinkan Anda, dari semua hal yang harus saya jalani ... yang paling sulit adalah panggilan telepon di musim panas '93 dan '94 tentang berapa lama menunggu di Departemen Kendaraan Bermotor.'

Tidak peduli seberapa berpengalaman dan cakap seorang gubernur, kesulitan seperti ini tidak sama dengan yang mungkin dihadapi oleh siapa pun yang bercita-cita untuk memimpin negara, apalagi masyarakat internasional. Memang, tidak ada pekerjaan yang cukup mempersiapkan calon presiden. Montpelier bukanlah Washington, begitu pula Sacramento atau Austin. Namun, hal-hal lain yang setara, tugas sebagai kepala eksekutif sebuah tempat besar (seperti California atau Texas) mungkin menawarkan ujian yang agak lebih baik. Namun, kurang lebih tanpa pandang bulu, proses rekrutmen politik di Amerika Serikat tampaknya menganggap negara besar dan kecil sebagai batu loncatan yang sama-sama menjanjikan.

Inovasi Kebijakan

Bagaimana dengan negara bagian sebagai laboratorium untuk eksperimen lain—pengujian kebijakan publik baru, misalnya?

Ya, ada inovasi kebijakan penting yang memiliki asal-usulnya, seperti yang dikatakan oleh Hakim Louis Brandeis, di beberapa negara bagian yang berani. California telah lama menjadi penentu kecepatan dalam pengaturan kualitas udara. Texas memberikan model untuk upaya federal baru-baru ini untuk meningkatkan kinerja sekolah umum (Hukum No Child Left Behind). Wisconsin memelopori, di antara hal-hal baru lainnya, pajak penghasilan dan jaring pengaman untuk para pengangguran bertahun-tahun sebelum ide-ide ini menjadi hukum nasional. Namun, sementara orang dalam Washington yang rabun sering memberi terlalu sedikit perhatian pada inisiatif yang terjadi di luar Beltway, penggemar pemerintah negara bagian sering mencurahkan terlalu banyak. Pentingnya eksperimen di tingkat negara bagian dan lokal tidak boleh diabaikan atau dilebih-lebihkan.

Ambil contoh reformasi kesejahteraan yang sekarang legendaris. Berkat penggunaan pembebasan administrasi federal secara liberal pada awal 1990-an, negara bagian memimpin dalam merevisi sistem bantuan publik negara. Mereka secara luas dikreditkan dengan pengaturan panggung untuk undang-undang nasional bersejarah tahun 1996—dan juga untuk mengamankan penurunan dramatis dalam beban kasus. Namun, seberapa banyak penurunan yang dapat dikaitkan dengan tindakan negara-negara bagian, baik sebelum dan sesudah undang-undang tahun 1996, sebenarnya merupakan bahan perdebatan yang cukup besar. Sebagian besar pengurangan beban kasus tidak terlalu berkaitan dengan kebijakan negara bagian yang inventif daripada dengan ekonomi yang kuat dan bantuan federal yang diperluas (terutama, Kredit Pajak Penghasilan yang Diperoleh) untuk orang-orang berpenghasilan rendah yang memasuki angkatan kerja. Singkatnya, meskipun eksperimen negara tidak diragukan lagi bersifat instruktif dan konsekuensial, dasar-dasar lainnya lebih dari itu. Seseorang menduga bahwa apa yang berlaku untuk kisah kesejahteraan juga berlaku untuk beberapa penemuan lokal lainnya—misalnya, strategi pertumbuhan yang cerdas, reformasi sekolah, atau deregulasi utilitas listrik—dampak yang terkadang dibesar-besarkan oleh politisi negara bagian.

Federalisme Kompetitif

Apakah federalisme harus menghasilkan pemerintahan yang lebih ramping dan lebih efisien? Ada alasan untuk berpikir bahwa itu bisa. Negara bagian secara konstitusional berkewajiban untuk menyeimbangkan anggaran mereka. Untuk membelanjakannya, pemerintah-pemerintah ini harus mengenakan pajak—dan persyaratan yang tidak menyenangkan itu seharusnya mendisiplinkan politisi yang boros. Begitu juga persaingan antarnegara. Agaknya beberapa yurisdiksi akan menikmati program sosial mewah yang menjadi magnet bagi tanggungan dari yurisdiksi tetangga, dan itu dapat menyebabkan penduduk dan bisnis yang kelebihan pajak keluar.

Struktur politik federasi Amerika Serikat memang tampak memiliki beberapa efek pengekangan, setidaknya jika dibandingkan dengan negara-negara kesejahteraan Eropa yang tidak terkendali. Sementara di sana, penerima manfaat dari kompensasi pengangguran, misalnya, sering kali tampaknya berhak atas dukungan tanpa batas, model yang dijalankan negara bagian Amerika mencapai maksimal enam bulan, dan biasanya hanya mengganti sebagian dari upah yang hilang dari seorang pengangguran. Mengapa? Sebagian alasannya adalah karena tidak ada negara bagian dalam sistem yang dikelola secara lokal yang dapat membiarkan manfaatnya terlalu jauh dari negara bagian yang bersaing.

Yang mengatakan, bertentangan dengan keinginan kaum konservatif dan ketakutan kaum liberal, devolusi tidak mau tidak mau mengecilkan pemerintahan besar. Padahal, diukur dari lapangan kerja publik, sektor negara bagian dan lokallah yang membengkak. Dengan kira-kira tiga juta karyawan, gaji federal saat ini hampir sama dengan setengah abad yang lalu, tetapi jumlah pegawai negeri meningkat empat kali lipat menjadi lima juta. Pengeluaran pemerintah pusat juga tidak melebihi pengeluaran negara bagian dan daerah. Pengeluaran mereka, hanya beberapa yang secara ketat diamanatkan oleh Washington, kurang lebih sama dengan federal.

Ruang lingkup pemerintah tidak hanya bergantung pada berapa banyak orang yang dipekerjakannya atau dolar yang dikeluarkannya, tetapi juga pada apa yang akhirnya dilakukannya. Tetapi bahkan dengan kriteria itu, negara bagian tampak besar. Fenomena seperti ledakan pengeluaran Medicaid untuk orang-orang yang membutuhkan medis, pekerjaan jaksa agung negara bagian yang menghasilkan penyelesaian hukum yang berat dengan industri tembakau pada tahun 1998, serangan yang meluas terhadap ketidakwajaran dalam tata kelola perusahaan, dan langkah-langkah yang semakin agresif untuk mengekang polusi udara (termasuk gas rumah kaca), di antara kegiatan berani lainnya yang berasal dari negara bagian, menunjukkan bahwa, suka atau tidak suka, banyak tempat pemerintahan yang kuat dalam beberapa tahun terakhir telah bergeser ke ibu kota negara bagian.

Faktanya, gedung-gedung negara bagian dalam dekade terakhir begitu aktif sehingga kaum konservatif sekarang sering kali tampak ragu-ragu tentang federalisme. Mereka memperjuangkan desentralisasi (bila cocok untuk mereka). Tetapi karena pemerintahan yang terdesentralisasi tidak lebih kecil, hanya terletak berbeda, mereka juga berbeda pendapat. Menghadapi gelombang aktivisme negara, Partai Republik semakin menyukai preemption nasional kekuasaan negara di berbagai bidang seperti hukum gugatan, peraturan penggunaan lahan, dan kebijakan keluarga. Amandemen konstitusi yang diusulkan yang melarang pernikahan di antara kaum gay adalah contoh kasus terbaru. Sebanyak Roe v. Wade dinasionalisasikan dalam sapuan sapuan aturan untuk aborsi, amandemen pernikahan sesama jenis akan membuang ke tumpukan memo hak prerogatif tradisional lain dari negara: kontrol mereka atas hukum perkawinan.

Ketika Washington Melakukan Itu Semua

Pendapat pasti berbeda tentang tingkat pemerintahan mana yang harus memiliki keputusan terakhir tentang pernikahan atau aborsi. Yang lebih membingungkan adalah bagaimana pemerintah pusat tak henti-hentinya ikut campur dalam hal-hal yang biasanya jauh lebih duniawi, sering kali menemui sedikit atau tidak ada perlawanan. Federalisme Amerika kontemporer sangat membutuhkan penataan kembali di sini. Karena keasyikan para pembuat kebijakan nasional yang sering membabi buta dengan rincian administrasi lokal tidak hanya boros; itu bisa tidak bertanggung jawab.

Mari kita lihat contoh kecil dari fungsi-fungsi lokal yang sekarang dipantau oleh badan-badan federal dan pengadilan. Hukum federal hari ini secara efektif dalam bisnis menentukan usia minum minimum untuk pengendara, menetapkan standar lisensi untuk pengemudi bus dan truk, menilai tes kebugaran untuk merekrut polisi setempat atau departemen pemadam kebakaran, mengawasi tumpahan dari ribuan saluran pembuangan badai kota, mengharuskan pemeriksaan asbes di ruang kelas, menegakkan pembayaran tunjangan anak, menetapkan standar kualitas untuk panti jompo, menghilangkan cat timbal dari unit perumahan, mengganti pendingin air di gedung sekolah, memesan jalur landai di jalan-jalan, memutuskan berapa lama beberapa siswa yang nakal di sekolah umum dapat ditangguhkan , memurnikan persediaan air daerah, menangkap pembajak mobil, mewajibkan program pendidikan khusus untuk anak-anak prasekolah, mempengaruhi berapa banyak masyarakat harus membayar operator bajak salju atau pekerja transit, merencanakan fasilitas atletik di universitas negeri, memasok masyarakat dengan pekerjaan umum dan penggantian untuk hampir semua jenis bencana alam, menceritakan daerah di s beberapa menyatakan bagaimana menempatkan petugas pemadam kebakaran di gedung-gedung yang terbakar, menginstruksikan penumpang di mana harus berdiri ketika naik bus kota, dan sebagainya.

Beberapa ilustrasi ini mungkin terdengar lucu, tetapi tidak ada yang meragukan. Arahan untuk petugas pemadam kebakaran, misalnya, adalah di antara banyak standar ketat yang dirumuskan oleh Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja. Pettifogging tentang tempat berdiri di dalam bus adalah peraturan Departemen Perhubungan, yang percaya atau tidak, berbunyi sebagai berikut:

kamu membuatku rasis
    Setiap bus, yang dirancang dan dibangun sedemikian rupa sehingga memungkinkan untuk berdiri, harus ditandai dengan jelas dengan garis warna yang kontras dengan lebar minimal 2 inci atau dilengkapi dengan sarana lain untuk menunjukkan kepada siapa pun bahwa ia dilarang menempati ruang di depan bidang tegak lurus yang ditarik melalui bagian belakang kursi pengemudi dan tegak lurus terhadap sumbu membujur bus. Setiap bus harus memasang dengan jelas di atau di dekat bagian depan, sebuah tanda dengan huruf setinggi setidaknya satu inci yang menyatakan bahwa itu adalah pelanggaran terhadap peraturan Administrasi Jalan Raya Federal untuk bus yang dioperasikan dengan orang-orang yang menempati area terlarang.

Garis singgung seperti ini membingungkan. Mengapa departemen kabinet nasional atau birokrasi pengatur harus direpotkan dengan bagaimana penonton naik bus lokal atau bagaimana petugas pemadam kebakaran kota melakukan pekerjaan mereka? Jika otoritas transit kota atau departemen pemadam kebakaran tidak dapat dibiarkan untuk memutuskan rincian seperti itu, jika ada, untuk apa pemerintah daerah? Tentunya, sebagian besar hal yang dipermasalahkan—mematikan api, naik bus, mendisiplinkan pembuat onar di sekolah, menghilangkan bahaya seperti asbes atau timbal dari sekolah atau rumah—jarang terjadi di seluruh yurisdiksi dan karenanya tidak membenarkan intervensi oleh tatanan pemerintahan yang lebih tinggi.

Kasus yang masuk akal juga tidak dapat dibuat bahwa pengawas pusat diperlukan untuk masing-masing penugasan ini karena masyarakat akan berlomba ke bawah. Berapa banyak negara bagian dan lokalitas, jika dibiarkan sendiri, akan mempraktikkan pencegahan kebakaran dengan sangat tidak tepat sehingga mereka memerlukan pengawasan dari manual yang disetujui federal? Sebelum Kongres bertindak untuk membersihkan Republik dari asbes, sebagian besar negara bagian telah memiliki program untuk menemukan dan menghilangkan zat yang berpotensi berbahaya. Jauh sebelum Badan Perlindungan Lingkungan A.S. mengumumkan aturan baru yang mahal untuk mengekang keracunan timbal, departemen penegakan kode negara bagian dan kota juga bekerja untuk menghilangkan bahaya ini bagi kesehatan masyarakat.

Mengapa kaum paternalis di Washington tidak dapat menahan diri untuk tidak berkecimpung dalam tugas-tugas harian yang perlu dilakukan oleh pejabat negara bagian dan lokal akan membutuhkan risalah panjang tentang perilaku birokrasi, politik kongres, dan aktivisme yudisial. Cukuplah untuk mengatakan bahwa kecenderungan, apa pun sumbernya, menimbulkan setidaknya dua masalah mendasar.

Yang pertama adalah bahwa beberapa pemerintah negara bagian dan lokal mungkin menjadi ceroboh dalam memenuhi kewajiban dasar mereka. Bencana Badai Katrina mengungkapkan betapa tidak siapnya kota New Orleans dan negara bagian Louisiana untuk menghadapi badai tropis yang kuat yang dapat menggenangi wilayah tersebut. Ada banyak penjelasan untuk kesalahan ini, tetapi salah satunya mungkin adalah ketergantungan kebiasaan pejabat negara bagian dan lokal pada arahan, dan pembebasan, oleh Paman Sam. Di Louisiana, sebuah negara bagian yang menerima lebih banyak bantuan federal daripada yang lain untuk proyek Korps Insinyur Angkatan Darat, harapan tampaknya adalah bahwa menopang pertahanan lokal terhadap banjir terutama menjadi tanggung jawab Kongres dan Korps, dan jika pertahanan gagal , birokrat di Badan Manajemen Darurat Federal akan langsung naik untuk menyelamatkan. Asumsi itu terbukti fatal. Ditekan tanpa henti untuk menghabiskan uang untuk proyek lokal lainnya, dan tidak dapat merencanakan secara terpusat untuk setiap kemungkinan bencana yang mungkin terjadi di suatu tempat di negara besar ini, pemerintah federal merusak perannya dalam krisis Katrina di setiap langkah—pencegahan banjir, respons , dan pemulihannya. Pihak berwenang setempat dalam tragedi ini seharusnya tahu lebih baik, dan mengambil tindakan pencegahan yang lebih besar.

Selain menciptakan kebingungan dan kepuasan dalam komunitas lokal, jenis gangguan kedua yang ditimbulkan oleh pemerintah nasional yang terlalu tenggelam dalam hal-hal kecil sehari-hari adalah bahwa hal itu mungkin menjadi kurang memperhatikan prioritas terpentingnya sendiri.

Pertimbangkan satu yang jelas: ancaman keamanan yang dihadirkan oleh ekstremisme Islam. Ini seharusnya menjadi perhatian pertama pemerintah AS, setidaknya mulai dari awal 1990-an. Pendahuluan 11 September 2001 penuh peristiwa dan tidak menyenangkan. Orang-orang fanatik yang memiliki hubungan dengan Osama bin Laden telah mengebom World Trade Center pada 1993. Militan Muslim telah mencoba membajak sebuah pesawat dan menabrakkannya ke Menara Eiffel pada 1994. Barak militer AS di Dhahran, Arab Saudi, diledakkan, menewaskan hampir satu orang. skor prajurit Amerika pada tahun 1996. Atas izin Al Qaeda, pemboman truk di kedutaan Amerika di Tanzania dan Kenya pada tahun 1998 menyebabkan ribuan korban. Operasi Al Qaeda menyerang USS Cole pada tahun 2000.

Dan begitulah, tahun demi tahun. Apa yang luar biasa bukanlah bahwa para jihadis berhasil menyerang Menara Kembar lagi pada musim gugur 2001 tetapi bahwa Amerika Serikat dan sekutunya tidak melakukan serangan balasan yang kuat selama dekade sebelumnya, dan praktis tidak ada yang dilakukan untuk mempersiapkan rakyat Amerika untuk epik tersebut. perjuangan yang harus mereka lakukan. Sebaliknya, pemerintahan Clinton dan kedua partai di Kongres sebagian besar tetap asyik dengan masalah domestik, tidak peduli seberapa picayun atau kecil. Tak satu pun dari calon presiden dalam pemilihan 2000 tampak memperhatikan fakta bahwa negara dan dunia terancam oleh terorisme. Pada hari perhitungan, ketika Presiden George W. Bush tersiar kabar bahwa penerbangan United Airlines 175 telah menabrak gedung pencakar langit New York, dia sedang sibuk mengunjungi ruang kelas kelas dua di sebuah sekolah dasar di Sarasota, Florida.

Singkatnya, kesalahan langkah pemerintah menjelang 11 September berkaitan dengan lebih dari penyimpangan birokrasi seperti yang diidentifikasi dalam litani terperinci Komisi 9/11. Kegagalan itu juga berakar pada semacam gangguan defisit perhatian sistemik. Mengalihkan terlalu banyak waktu dan energi untuk apa yang de Tocqueville sebut sebagai urusan sekunder, pegawai negeri negara dari atas ke bawah menjadi terganggu dan terlalu banyak bekerja.

Yang pasti, empat tahun terakhir telah membawa beberapa perubahan penting. Membentengi keamanan negara dan kebijakan luar negeri, misalnya, tetap merupakan pekerjaan bermasalah yang sedang berlangsung, tetapi setidaknya tidak lagi menjadi item yang diturunkan ke bagian belakang surat kabar dan pidato kepresidenan. Meskipun demikian, gangguan dan ekstensi berlebihan adalah kebiasaan lama yang belum ditendang oleh pemerintah di Washington. Kontroversi semacam yang paling lokal, bahkan sub-lokal—seperti kasus Terri Schiavo—masih berlanjut ke puncak, memukau Kongres dan bahkan Gedung Putih.

Cara yang masuk akal untuk mengurangi beban pemerintah federal dan mempertajam fokusnya adalah dengan menganggap serius federalisme—artinya, berhenti mencampuri urusan manajemen sekolah umum setempat, praktik kepegawaian kota, standar sanitasi, peradilan pidana rutin, akhir dari keluarga. perselisihan hidup, dan tugas-tugas lain yang tak terhitung jumlahnya biasanya dalam lingkup pemerintahan negara bagian dan lokal. Merekayasa pelepasan seperti itu dalam skala penuh, bagaimanapun, menyiratkan pembukaan kembali debat besar dan tidak pasti: Apa bidang otoritas nasional dan lokal yang tepat?

Bagaimana memikirkan dilema itu akan menjadi pokok bahasan saya selanjutnya Ringkasan Kebijakan .